- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-27
- Bylos Nr.
- 2-7557-488/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06375
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- R. M., R. A.
- Advokatai
- Zinaida Aksionova
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovei advokatei Zinaidai Aksionovai
Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams R. M. , R. A., įtraukiant į bylos nagrinėjimą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas R. M. nėra jos nepilnametės dukters K. M. tėvas bei nustatyti, kad vaiko tėvas yra atsakovas R. A.. Ieškovė nurodė, kad ji, būdama neišsituokusi su R. M., tačiau su juo nebegyvendama ir nebepalaikydama jokių santykių nuo 2014-01-20, nuo 2014 metų pradžios pradėjo gyventi su R. A., nuo kurio pastojo ir susilaukė dukters K. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei kuris pripažįsta savo tėvystę. Su atsakovu R. M. ji santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). Ieškove prašo ieškinį tenkinti. Ieškovės atstovė advokatė Zinaida Aksionova ieškinį palaiko jame nurodytais pagrindais.
Atsiliepimas
Atsakovai ieškinį pripažįsta. Atsakovas R. M. paaiškino, kad su ieškove nebegyvena ir nebepalaiko jokių santykių nuo 2014 metų pradžios, todėl jis negali būti K. M. tėvu, o atsakovas R. A. paaiškino, kad nuo 2014 metų pradžios su ieškove gyvena šeiminį gyvenimą, susilaukė dukters K., kurios tėvystę jis pripažįsta bei kurią išlaiko ir rūpinasi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. M. gimė (duomenys neskelbtini), ieškovei esant susituokusiai su atsakovu R. M.. Vaiko gimimo įraše jo tėvu yra nurodytas atsakovas R. M..(b.l.6) Duomenų apie tėvą įrašymo pagrindas buvo tai, kad vaiko motina buvo susituokusi. (b.l.16, 17) ( LR CK 3.140str.2d.).2015-05-22 ieškovės ir atsakovo R. M. santuoka buvo nutraukta. (b.l.15) Todėl vadovaujantis CK 3.150str.1d., nuginčyti tėvystę šiuo atveju galima įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Iš ieškovės, atsakovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas R. M. nėra K. M. tėvas, nes tuo metu, kai šis vaikas buvo pradėtas ir iki pat jo gimimo R. M. su ieškove negyveno, jie neturėjo lytinių santykių, o ieškovė turėjo kitą vyrą R. A., kurį ieškovė ir nurodo esant šio vaiko tėvu. Atsakovas vaikui, kurio tėvystę ginčija ieškovė, neteikė materialinio išlaikymo, su juo negyvena, nedalyvauja jo auklėjime. LR CK 3.161str.1d. nustato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 str., 9str.3d.), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (9str.1d.). Todėl nustačius, kad atsakovas R. M. nėra K. M. biologinis tėvas, tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko interesų nepažeidžia. Tokia išvada byloje duota ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos, todėl yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas R. M. nėra nepilnametės K. M. tėvas ( LR CK 3.150str.1d., 3.149str.1d.). Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovas R. A. ir ieškovė, vaiko motina, bendrai gyveno iki vaikui gimstant ir po jo gimimo, jie bendrai auklėjo vaiką ir jį bendrai išlaikė. Todėl yra pagrindas nustatyti atsakovo tėvystę (CK 3.146str., 3.148str.).
Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Patenkinus ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos : žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei valstybės garantuojama teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieškovei, išlaidos. (LR CPK 80 str., 88 str., 96 str., 99 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259,263,268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Pripažinti R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) K. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) o K. M. – R. A. vaiku.
Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas : iš kiekvieno po 41Eur (Keturiasdešimt vieną eurą ) žyminio mokesčio ir po 4,40 Eur (Keturi eurus 40 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (įmokos kodas 5660)
Priteisti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas : iš kiekvieno po 57,90 Eur (Penkiasdešimt septyni eurai 90 ct.) išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti.(įmokos kodas 5630)
.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.