Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui V. M. ,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl Marijampolės apskrities Kalvarijos PK VTS vyriausiojo specialisto 2010-06-28 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-28 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK VTS vyriausiojo specialisto Svajūno Martinkėno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-283910-10 V. M. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-04-11 apie 12 val. 45 min. Kalvarijos mieste, Sodų gatvėje, vairuodamas automobilį Peugeot 405, nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų visuma, taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai patvirtina aplinkybes, kad 2010-04-11 apie 12 val. 45 min. Kalvarijos mieste, 2 policijos pareigūnai pastebėjo pareiškėjo vairuojamą automobilį, kuris važiavo Sodų gatve. Prasilenkiant su šiuo automobiliu, policijos pareigūnai aiškiai matė, jog pareiškėjas neužsisegęs saugos diržo. Pareiškėjas vilkėjo šviesų viršutinį drabužį, automobilio stiklai netemdyti, todėl diržo padėtis buvo aiškiai matyti. Savo tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai taip pat nurodė, kad jie šį pažeidimą pastebėjo vizualiai.

Kelių eismo taisyklių 202 p. įpareigojo pareiškėją, važiuojant automobiliu, užsisegti saugos diržą. Pareiškėjas teigia, kad važiuodamas automobiliu buvo užsisegęs saugos diržą. Policijos pareigūnai prie jo priėjo, kai jis jau buvo išlipęs iš automobilio. Teismas atmeta šiuos pareiškėjo skundo motyvus, taip pat pareiškėjo paaiškinimą, rašytą pažeidimo protokole, kaip prieštaraujančius kitų bylos duomenų, kurie sudaro logiškai nuoseklią įrodymų grandinę, visumai. Bylos duomenys patvirtina, kad liudytojai (policijos pareigūnai) aiškiai matė, jog pareiškėjas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, nes jie važiavo priešpriešais. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, rašytų iš karto po įvykio, duomenys visiškai sutampa su pažeidimo protokolo (įtarimo pareiškėjui), nutarimo skirti nuobaudą duomenimis, taip pat liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad šioje situacijoje pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ir liudytojai (policijos pareigūnai) iš anksčiau asmeniškai pažįstami nebuvo, jokių konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo. Policijos pareigūnai tik vykdė savo tarnybinę užduotį, todėl jiems melagingai apkalbėti (apkaltinti) pareiškėją nebuvo jokio realaus pagrindo. Teismas šiuos pareigūnus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais (tarnybinių pranešimų duomenimis) priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Taigi, teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo protokolą surašęs bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą skyrę pareigūnai padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pažeidė KET 202 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., sudėtis. Kartu su pareiškėju važiavusi mergina, kurios gyvenamosios vietos pareiškėjas nenurodė bei nepakvietė jo į teismo posėdį (ABTĮ 60 str. 2 d.) yra pareiškėjo pažįstama, todėl atsiranda logiškas pagrindas konstatavimui, jog ji taip pat gali būti suinteresuota bylos baigtimi palankia pareiškėjo naudai. Be to, liudytoja buvo tik keleivis, ji neturėjo pareigos stebėti pareiškėjo saugos diržo padėtį. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l. 18-19). Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Be to, pareiškėjas, vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, KET reikalavimus pažeidinėja sistemingai, nesumokėjęs dalies baudų, savo kaltę nemotyvuotai neigia, jokių išvadų teigiama linkme dėl savo elgesio nedaro. Dėl šių priežasčių pareiškėjui iš esmės pagrįstai paskirta maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Jokie esminiai ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 33 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas, kuriame išdėstytos procesinės teisės, pareiškėjui buvo įteiktas, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl pareikšto įtarimo. Pats pareiškėjas betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje, skunde jokių padarytų esminių procesinių pažeidimų, kurie būtų besąlyginė vada skundžiamam nutarimui panaikinti, nenurodė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo nagrinėjimas viešame teismo posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.). Teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai, betarpiškai stebėję ir užfiksavę teisės pažeidimą, ištirti bylos rašytiniai įrodymai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

2010-06-28 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK VTS vyriausiojo specialisto Svajūno Martinkėno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 36N-283910-10, kuriuo V. M. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių (KET) 202 p. pažeidimą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.