Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas- (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2024 m. liepos 14 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje - esant pašaliniams asmenims, daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, garsiai šaukdamas įvairius necenzūrinius, įžeidžiančius, grasinančius žodžius nukentėjusiajai A. G., sakydamas „ko čia žiūrai žertva“ ir kitus panašaus turinio išsireiškimus, įžūliu elgesiu vartojo smurtinius veiksmus A. G. atžvilgiu - sudavė jai vieną kartą į ranką ir vieną kartą į galvos sritį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus apie 18.10 val., viešoje vietoje - gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini) , priėjo prie J. P., įžūliu elgesiu sugriebė už rūbų ir prašė duoti du eurus, pastarajai atsisakius, jis viena ranka prispaudė J. P. prie tvoros, o kita ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį J. P. į galvos sritį, po to vieną kartą spyrė J. P. į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiosioms A. G. ir J. P. sukėlė fizinį skausmą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-07-14 vakare, kiek valandų neatsimena, išėjo iš savo draugės buto iš (duomenys neskelbtini)ir prie daugiabučio pamatė ant suolelio sėdinčią iš matymo pažįstamą A. Prisiminė, jog A. jį buvo apkalbėjus. Tuo metu jis buvo susinervinęs, nes apsipyko su drauge ir buvo pergėręs alkoholio, dėl to buvo suirzęs ir praeidamas ar ranka, ar koja, gerai nepamena, pataikė į kairę ranką bei į galvą. Taip smulkiai ir tiksliai aplinkybių dėl sumušimo neatsimena. A. liko sėdėti ant suoliuko. Po to nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, Marijampolė. Eidamas pamatė iš matymo matytą J., kuri praeityje buvo jį apkalbėjus negražiais dalykais, dėl ko jis susinervino ir paėmė J. iš rankos, o kita ranka sudavė jai į galvą bei nueidamas spyrė į užpakalį, bet matyt pataikė į pilvą. Jis pasielgė taip, nes buvo pergėręs alkoholio. Dėl savo elgesio gailisi. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Jis atsiprašys abiejų moterų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2024-07-14 ji leido laiką (duomenys neskelbtini)esančiame kieme. Kartu su ja tame pačiame kieme buvo iš (duomenys neskelbtini)gyvenančios moterys. Ji moterų vardų ir pavardžių nežino. Vėliau, tai yra apie 18.00 val. pastebėjo, kad iš minėto namo trečios laiptinės išėjo K. S., kuris gyvena antrame aukšte (duomenys neskelbtini) bute. Vos tik K. išėjus į lauką jis pradėjo ant jos šaukti „ko čia žiūrai žertva“. Ji K. nieko nesakė, bandė jam parodyti, kad ji negirdi ir jo nemato, kadangi ji jo išsigando. Tada po kurio laiko pastebėjo, kad K. artėja prie jos. Ji tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Vos tik K. priėjus prie jos, šis savo ranka užsimojo ir smūgiavo jai į galvos sritį. Ji dar spėjo užsidengti ir taip išvengti smūgio. K. jai pataikė į kairės rankos dilbį, dėl šio smūgio ji pajuto skausmą kairėje rankoje. Po pirmo smūgio K. iš karto užsimojo dar kartą ir savo ranka atliko dar viena smūgį, kuris jai pataikė į galvą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. K. jai sudavęs du smūgius iš karto pradėjo šalintis. Per šalimai esantį darželį nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės Marijampolės mieste. Dėl tokių K. S. veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Dėl įvykio ji civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusioji J. P. liudytojos apklausoje parodė, jog 2024-07-14 apie 18.10 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini) , pastebėjo, kaip neadekvačiai besielgiantis vyriškis eina minėta gatve. Jis pamatęs ją savo rankomis palenkė ant galvos dėvimą kepurę, tarytum dengtų veidą. Tada ji nekreipdama dėmesio ėjo tolyn. Priėjusi pamatė, kad tai iš matymo pažįstamas K. S.. Tada jis pakėlė galvą ir priėjo prie jos. Priėjęs savo rankomis sugriebė jai už rūbų ir pradėjo prašyti dviejų eurų. Ji K. pasakė „neturiu ir neduosiu tau dviejų eurų“. T. K. stipriai suspaudė jos ranką ir prispaudė prie šalimais esančios tvoros. Kaip ji buvo prispausta, K. savo rankomis pradėjo jai trankyti galvos sritį. Nuo patirtų smūgių į galvą ji sąmonės neprarado, liko stovėti. Tada ji savo rankomis atsistūmė K. nuo savęs. K. atsitraukus apie vieną metrą nuo jos pastebėjo, kaip jis pakėlė savo koją ir spyrė jai į pilvo sritį. Po spyrio ji nuo jo dar kartą atsitraukė tik jau toliau ir iš karto skambino bendruoju pagalbos numeriu. K. garsiai ir aiškiai pasakė, kad skambina policijai. T. K. nuo jos pasitraukė ir per gyvenamųjų namų kiemus šalinosi iš įvykio vietos. Ji laikydamasi atstumo sekė K., tol kol jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl K. smurto prieš ją, ji jautė didelį fizinį skausmą. Dėl įvykio ji civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja J. K. apklausta parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini)daugiabutyje. 2024-07-14 vakare ji sėdėjo prie minėto daugiabučio ant suoliuko. Šalia jos, ant sekančio suoliuko sėdėjo kaimynė A., pavardės nežino. Iš daugiabučio trečios laiptinės išėjo girtas K. S., kuris eidamas triukšmavo, rėkė. Matė, kaip šis vyras praeidamas pro suolelį, ant kurio sėdėjo kaimynė Aldona spyrė į ją ir pataikė A. į ranką, nes A. užsidengė ranka ir pataikė į ranką. Tuomet matė dar kartą, ranka užsimojo link A., bet ar pataikė, ar ne, nežino. Ir tada K. nuėjo link darželio link Siaurosios gatvės. Mano, kad K. taip pasielgė dėl to, jog buvo girtas. Kaimynė A. sakė, jog jai skauda ranką į kurią pataikė, bet greitosios neprireikė.

2024-07-14 J. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2024-07-14 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas asmuo, tai yra K. S. priėjo prie jos bei savo rankomis sugriebė ją už rūbų, tada savo rankomis ne mažiau, kaip penkis kartu jai trenkė į veido sritį, vėliau ne mažiau, kaip vieną kartą savo koja spyrė jai į pilvo sritį. Dėl tokių K. S. veiksmų ji jautė didelį fizinį skausmą.

2024-07-14 A. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2024-07-14 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame kieme, iš matymo pažįstamas vyriškis, tai yra K. S. ant jos pradėjo šaukti. Vėliau priėjęs savo ranka ne mažiau, kaip du kartus jai smūgiavo į galvos sritį. Dėl tokių K. S. veiksmų ji jautė fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo esanti teritorija.

2024-07-14 Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota jog 2024-07-14 apie 17 val. 55 min. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjai į duris tranko sugyventinis, kuris turi SAA orderį. Nepilnamečių nėra. GMP nereikalinga. Policijos laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu kieme susirinkę namo gyventojai teigė, kad asmuo jau pasišalino, prieš tai dar kėlė konfliktus su lauke esančiais asmenimis bei vienai senyvo amžiaus moteriai spyrė iš kojos į pilvo sritį. Nuėjus iki minėto buto pranešėja J. P. teigė, kad jos sugyventinis K. S. buvo grįžęs namo, spardė buto duris, nors jam yra išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, tačiau šiuo metu jau jis pasišalinęs, o buvo apsirengęs tamsia maikute ir mėlynais šortais. Lauke susirinkę namo gyventojai teigė, kad asmuo pasišalino mokyklos teritorija link Kauno g. Ieškant asmens buvo pravažiuota Draugystės g., Jaunimo g., Siauroji g. Važiuojant Kauno g., ties namu Nr. 82, pastebėtas iš požymių atitinkantis asmuo. Sustojus asmuo K. S. buvo sulaikytas. J. P. teigė, kad jų sulaikytas asmuo prieš kelias minutes ją užpuolė ir trenkė, ir, kad ji dėl asmens veiksmų skambino policijai bei registravo įvykį ROIK: 0124000430697 bei turi pretenzijų asmeniui ir rašys pareiškimą. Taip pat buvo grįžta į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kuriame asmuo buvo užpuolęs kita asmenį. Aiškinantis aplinkybes bendrauta su A. G., kuri paaiškino, kad jai pažįstamas asmuo K. S. išėjęs iš (duomenys neskelbtini) laiptinės į kiemą, pradėjo visiems grasinti bei konfliktuoti, o konflikto metu K. S. spyrė koja į pilvo sritį. Taip pat namo kieme buvo ir visą įvykį matė Z. B., J. K., R. Č.. K. S. buvo pristatytas į Marijampolė apskrities VPK, kur jam alkotesteriu nustatyta 2,28 promilių neblaivumas.

Gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 420/2024 ( 09), kurioje konstatuojama, jog jei J. P. įvykusio įvykio metu buvo suduota į veido sritį ir spirta į pilvo sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą.

Gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 367/2024 ( 09), kurioje konstatuojama, jog jei A. G. įvykusio įvykio metu buvo suduota rankomis į galvos sritį tai ji galėjo jausti fizinį skausmą.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, kur užfiksuota, jog 2024-07-14 18:49 val., K. S. nustatytas 2,28 promilių girtumas

2024-10-15 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog buvo skambinta telefonu nukentėjusiajai A. G. pasiteirauti apie atliekamą ikiteisminį tyrimą dėl konflikto su K. S.. A. G. teigė, jog ankščiau su K. S. asmeniškai konfliktinių situacijų nėra buvę, tik esą girdėjusi, kaip daugiabučio koridoriuje K. S. būdamas neblaivus triukšmaudavo. Civilinio ieškinio byloje nereikš, bet pageidauja, jog ikiteisminis tyrimas būtų tęsiamas toliau ir K. S. būtų nubaustas už savo netinkamą elgesį. Susisiekus telefonu su nukentėjusiąja J. P., pastaroji paaiškino, jog ankščiau prieš tiriamą įvykį K. S. būdamas neblaivus be jokios priežasties išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Civilinio ieškinio byloje nereikš, bet pageidauja, jog ikiteisminis tyrimas būtų tęsiamas toliau ir K. S. būtų nubaustas už savo netinkamą elgesį.

2024-09-25 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BPC įrašas.

2024-09-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūno kūno kamerų įrašas, kuriame užfiksuota policijos pareigūnų reagavimas į įvykį, kuris vyko 2024-07-14 apie 18.00 val.

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio požymius, nes kaltinamasis 2024 m. liepos 14 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, smurtaudamas nukentėjusioms A. G. ir J. P. sukėlė fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, dirbantis.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant įpareigojimą galintį keisti kaltinamojo gyvenimo būdą ir elgesį.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje ir daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją pradedant vykdyti ir įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-07-14 iki 2024-07-15, t.y. 2 (dvi) dienas, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas K. S. jau atliko.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.