Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, atsakovei R. G., tretiesiems asmenims E. G. ir M. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Motiejūnienei, atsakovui G. B. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro ieškinį atsakovams R. G. ir G. B., tretiesiems amenims E. G. ir M. B. bei išvadą dėl ginčo byloje teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prokurorė Oksana Gabrilaitienė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovei buvo teikta socialinių paslaugų centro pagalba, visi aplinkui stengėsi jai padėti, tačiau ji pagalbos nepriima. Šiuo metu atsakovė gyvena nakvynės namuose, nuo vaiko auklėjimo, išlaikymo teikimo yra nusišalinusi. Atsakovas nuo sūnaus auklėjimo taip pat nusišalinęs, jis nežino nei su kuo, nei kur gyvena ar mokosi jo sūnus, neprisideda prie vaiko išlaikymo.

Atsakovei R. G. procesiniai dokumentai (ieškinio bei priedų kopijos) įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu sutiko. Pripažino, kad jos dėmesio sūnui trūko, ji piktnaudžiavo alkoholiu, todėl sūnus išėjo gyventi pas savo seserį. Sutiko, kad yra visai nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, neteikia jam materialinio išlaikymo. Sūnui M 2011 m. išėjus gyventi pas seserį, nuo to laiko su juo nebendravo. Apie tai, kaip sekasi sūnui, sužino iš savo mamos. Gėrė labai stipriai, nuo 2007 m. dėl priklausomybės alkoholiui yra registruota priklausomybės ligų centre, tačiau ten nesilankė, nesigydė. Yra bausta dėl tėvų valdžios nepanaudojimo, paskirtą baudą sumokėjo. Alkoholio nebevartoja nuo 2012-10-24, t.y. nuo apsigyvenimo nakvynės namuose. Yra registruota darbo biržoje. Jos gaunamas pajamas sudaro 350 litų dydžio gaunama pašalpa. Nekilnojamojo turto, automobilio neturi. Sutinka sūnaus išlaikymui mokėti 130 Lt. Atsiprašo vaikų, kad išlaikymo neteikė. Su atsakovu bendravo seniai, M mokantis 5 klasėje. Tąkart atsakovas atvežė vaikui lauktuvių, pinigų. Atsakovas materialinio išlaikymo sūnui neteikė. Į vaikų garantinį fondą dėl išlaikymo nesikreipė.

Atsakovas G. B. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas atsakovui buvo siųstas tuo pačiu adresu užsienio valstybėje, kaip ir įteikiant kitus procesinius dokumentus (ieškinį ir jo priedus). Duomenų apie teismo šaukimo įteikimą byloje nėra. Ieškinys ir jo priedai atsakovui įteikti tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iki teismo posėdžio pradžios prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš atsakovo taip pat negautas, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Trečiajam asmeniui E. G. procesiniai dokumentai (ieškinio bei priedų kopijos) įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį trečiasis asmuo nepateikė.

Trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylos nagrinėjimą įtrauktas M. B., (gim. (duomenys neskelbtini)), teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad pas seserį E apsigyveno nuo 2011 m. birželio-liepos mėnesio. Su mama gyventi nebebuvo sąlygų, nes ji gėrė, juo nesirūpino. Dabar gyventi su seserimi sąlygos geros, yra visko, ko reikia, ji rūpinasi juo visapusiškai. Santykiai su sese artimi, ji artimiausias asmuo, ją myli ir brangina. Mama materialinio išlaikymo iki šio laiko neteikia. Telefonu su mama nepasikalba. Su tėčiu nebendrauja, nesusiskambina. Tėtis materialinio išlaikymo neteikia.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė skyriaus pateiktą išvadą (b. l. 68). Nurodė, kad atsakovams turėtų būti neterminuotai apribota jų tėvų valdžia sūnaus M atžvilgiu, minėtam nepilnamečiui nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja skiriant seserį E. G., M gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su rūpintoja, iš atsakovės sūnui M priteistinas materialinis išlaikymas po 1 MGL iki vaiko pilnametystės, o iš atsakovo sūnui priteistu materialiniu išlaikymu pavestina disponuoti E. G. naudojant lėšas rūpintinio interesams. Atstovė papildomai paaiškino, kad skyriui ši šeima tapo žinoma nuo 2011 m birželio mėnesio, kai E. G. pirmą kartą kreipėsi į VTAS dėl atsakovės nesirūpinimu nepilnamečiu sūnumi. R. G. buvo įtraukta į stebimų šeimų apskaitą, buvo kreiptasi į socialinių paslaugų centrą, dėl pagalbos atsakovei suteikimo. Darbuotojai siūlė, teikė visokeriopą pagalbą. Situacija pagerėdavo, kai atsakovė nustodavo girtauti. Po kurio laiko atsakovė vėl pradėjo girtauti. Kad pagelbėti, spręsti šią problemą, pastangas dėjo ir VTAS, ir socialinių paslaugų centro darbuotojai, ir E, ir atsakovės mama. Kuomet atsakovė jokių išvadų nedarė, visi nuo jos nusisuko. Atsakovė yra kreipusis į teismą dėl priteisto iš atsakovo G. B. materialinio išlaikymo padidinimo. Teismui padidinus išlaikymą, ji nesugebėjo kreiptis į antstolį dėl išieškojimo, nes reikėjo mokėti. Pinigus ji skyrė savo poreikių tenkinimui. Šiuo metu R. G. gyvena nakvynės namuose. Atsakovės teigimu, keli mėnesiai negirtauja, tačiau kaip teigia jos vaikai, tai eilinis pagerėjimas. Atsakovas G. B. M. materialinį išlaikymą kurį laiką teikė. Nuo 2011 m., padidinus išlaikymo sumą, išlaikymo neteikia, vaiku nesidomi, nelanko. Neatrodo, kad padėtis keistųsi į gerą pusę. 2011 m. pabaigoje šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, darbas su šeima norimo rezultato nedavė. 2012 m. liepos mėnesį M. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja skiriant E. G.. Įvertinant globos kokybę, E. G. nepilnamečiu broliu, M. B., rūpinasi tinkamai, pats M sutinka, kad juo rūpintųsi sesuo. Jų santykiai gražūs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovai R. G. ir G. B. yra nepilnamečio M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 5-6). Santuoka tarp atsakovų nutraukta 2011-06-19 (b. l. 16). Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-11-17 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1623-72/2011, pakeistas iš atsakovo sūnui M to pateis teismo 2005-05-16 sprendimu priteisto materialinio išlaikymo dydis – iš 130,00 Lt į 400,00 Lt sumą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2011-05-12, iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o priteistomis lėšomis pavedant uzufrukto teise disponuoti vaiko motinai, tai yra atsakovei R. G. (b. l. 35-36). 2011 m. birželio mėnesį, E. G. kreipusis į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaiko nepriežiūros, ką raštu patvirtino ir minėtas nepilnametis (b. l. 42, 44), Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-21 įsakymu Nr. 13B-1757 atsakovės šeima buvo įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 34). Atsakovės šeimai buvo teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos (socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas); atsakovė seniau gyveno su savo motina adresu (duomenys neskelbtini); socialiniai darbuotojai ją nuolat rasdavo neblaivią, agresyviai nusiteikusią, ji nuolat piktnaudžiavo alkoholiu; atsakovei buvo rekomenduota psichologo konsultacija, siūlyta pagalba užsikoduoti nuo alkoholizmo, tačiau ji nesutiko priimti siūlomos pagalbos, toliau vartojo alkoholį; atsakovės šeimos socialinė aplinka nuolat blogėjo, buvo nesirūpinama šeimos gerove, o nuo 2012 m. gruodžio 27 d. atsakovė buvo apgyvendinta Jonavos nakvynės namuose (kur ją atvežė policija), ir iki šiol ten gyvena; atsakovės sūnus M. B. nuo 2011 m. gyvena kartu su savo seserimi E. G. (b. l. 24, 25-28, 40-41). Atsakovė Jonavos psichikos sveikatos centro aktyvioje priežiūroje nuo 2007 m., keturis kartus gydyta psichiatrinėje ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F 10.2.; organinis asmenybės sutrikimas F 07.0 (b. l. 29). Ji du kartus bausta administracine tvarka, iš kurių kartą – už savo kaip motinos valdžios panaudojimą priešingai nepilnamečio sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), interesams (b. l. 30-3, 37-39). Atsakovė nedirbanti (b. l. 141), laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31 jai išmokėta 650 Lt nedarbo draudimo išmoka (b. l. 142), valstybės registruose ji savo vardu registruotino turto neturi (b. l. 143-144). Atsakovės paaiškinimu nustatyta, kad šiuo metu jos kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro 350,00 Lt dydžio socialinė pašalpa. Atsakovas Jonavos psichikos sveikatos centre nesilankė (b. l. 32), kartą baustas administracine tvarka (ATPK 129 str. pažeidimas) (b. l. 33). Iškėlus šią civilinę bylą teisme, esant nežinomai atsakovo buvimo vietai, teismo 2012-11-13 nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška (b. l. 103). Teisme 2012-12-17 gautu Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2012-12-14 raštu Nr. 20-61-S-14528 nustatyta, kad Jonavos rajono PK turimais duomenimis, atsakovas G. B. gyvena užsienio valstybėje adresu Espania Zaragoza La Amunia Dona Godina Cl Ramony y Cajal 3 Bis (b. l. 108). Procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos) atsakovui įteikti minėtu adresu per ES valstybėje narėje (Ispanijoje) esančią priimančią instituciją Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 nustatytu būdu (b. l. 119-140). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-11 įsakymu Nr. 13B-1126, nepilnamečiui M. B., kaip likusiam be tėvų globos, nuo 2012-07-11 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja skiriant seserį, E. G., globos vietą nustatant adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatant nuo 2012-07-11 šiam vaikui mokėti globos išmoką (b. l. 9). M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (b. l. 10), sveikas (b. l. 11). E. G. sveika (b. l. 12), dirbanti (14-15), administracine tvarka nebausta (b. l. 17), neteista (b. l. 151), gyvena nuomojame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-19), kur broliui M užtikrina tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas (b. l. 21).

Remiantis LR CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. įvardytą baigtinį sąrašą, tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant jų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas – laikinas ar neterminuotas ribojimas. Taikant minėtą institutą yra atsižvelgiama į faktines aplinkybes - tėvų veiksmus, kuriais įgyvendinama arba neįgyvendinama priešingai vaiko interesais tėvų valdžia ir įvertinamas jų pobūdis.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius byloje dalyvaujančius asmenis, darytina išvada, kad atsakovai R. G. ir G. B. nevykdo savo, kaip tėvų pareigos, tai yra jie visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečio sūnaus M. B. auklėjimo, jo priežiūros, išlaikymo, visiškai nesidomi savo nepilnamečio vaiko gyvenimu. Nors atsakovams nutraukus santuoką jų nepilnametis sūnus M liko gyventi su motina, tai yra atsakove, tačiau nuo 2011 m. M gyvena kartu su savo pilnamete seserimi E. G. jos nuomojame bute, yra jos išlaikomas ir prižiūrimas, nuo minėto laikotarpio atsakovė savo sūnų pirmą kartą pamatė tik teismo posėdyje. Dėl sūnaus M nepriežiūros ir atsakovės nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu, E. G. kreipusis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, atsakovės šeima savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-21 įsakymu buvo įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jos šeimai buvo teikiamos bendrosios ir specialiosios socialinės paslaugos, rekomenduota psichologo konsultacija, siūlyta pagalba užsikoduoti nuo alkoholizmo, tačiau ji nesutiko priimti siūlomos pagalbos, toliau vartojo alkoholį (atsakovei diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, organinis asmenybės sutrikimas – VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro raštas). Lankymosi pas atsakovę metu, atsakovė nuolat būdavo randama neblaivi, agresyviai nusiteikusi. Tokio netinkamo savo gyvenimo būdo pasekoje atsakovė 2012-12-27 buvo apgyvendinta nakvynės namuose ir iki šiol ten gyvena. Atsakovės paaiškinimu, nuo išvežimo į nakvynės namus, ji alkoholio nevartoja. Tačiau, kaip matyti iš trečiojo asmens, E. G. paaiškinimų, motinai buvo suteikta įvairi pagalba, su ja buvo važinėjama pas medikus, buvo koduojama, vykstama į priklausomybės ligų centrą, tačiau šios pastangos rezultatų nedavė, nes neužilgo motina vėl vartodavo alkoholį. Atsakovas G. B. gyvena užsienio valstybėje. Jis teismo sprendimu iš jo priteisto išlaikymo savo sūnui M neteikia, yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, juo nesirūpina, nebendrauja, nesidomi jo mokslu bei sveikata.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išalikymo, juo visiškai nesirūpina, rūpinimosi sūnumi naštą užkraudama savo pilnametei dukrai, ji nerodo visiškai jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, ir nors ji šiuo metu nevartoja alkoholio, tačiau nėra duomenų, kad tai ji daro savo pasirinkimu ir tikslu susigrąžinti sūnų (gyvena nakvynės namuose, todėl toks pasirinkimas yra įtakotas ją šiuo metu supančios aplinkos), ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, darytina išvada, kad vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, atsakovei R. G. motinos valdžia į sūnų M. B., apribotina neterminuotai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, turėdamas teismo sprendimu nustatytą pareigą materialiai išlaikyti savo sūnų M, prie jo išlaikymo neprisideda, gyvenadamas užsienio valstybėje yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnamečio vaiko auklėjimo, nutraukus santuoką su atsakove visiškai nesidomi, ar gyvenadamas su motina sūnus yra tinkamai prižiūrėtas, jo nelanko, su sūnumi nepalaiko jokio ryšio, iškėlus bylą teisme dėl jo, kaip tėvo valdžios ribojimo sūnaus atžvilgiu, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos neišreiškė, kas rodo tėvo abejingumą sūnaus atžvilgiu. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nenustatyta, todėl darytina išvada, kad vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis atsakovui G. B. tėvo valdžia į sūnų M. B., apribotina neterminuotai.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikus (LR CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnamečiui M. B. nustatytina nuolatinė rūpyba (LR CPK 407 str.), o ieškovui prašant, remiantis Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus pateikta išvada, minėto vaiko nuolatine rūpintoja skirtina jo sesuo, tai yra trečiasis asmuo E. G.. Pažymėtina, kad pas seserį broliui yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos (Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas), E. G. sutinka nuolatinai rūpintis savo broliu (b. l. 9), su tuo sutinka ir nepilnametis M. B. (LR CPK 503 str.). Nepilnamečio M. B. rūpybos ir gyvenamoji vieta nustatytina kartu su rūpintoja.

Rūpintojai išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, o už rūpintinio padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, atsižvelgiama ne tik į nepilnamečio vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovė yra bedarbė, jos paaiškinimu, jos kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro 350 Lt dydžio socialinė pašlapa, ji savo vardu registruotino turto neturi, šiuo metu gyvena nakvynės namuose. Nepilnamčiui M. B. specialūs poreikiai nenustatyti. Todėl atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus (gim. 1956 m.), duomenų, jog atsakovei būtų nustatytas nedarbingumo lygis byloje nėra, ieškovui prašant, atsakovei sutinkant, iš atsakovės R. G. priteistina jos nepilnamečiui sūnui M. B. materialinis išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 MGL (šiuo metu 130 Lt) nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-08-21) iki M pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), taip siekiant patenkinti bent minimalius nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.192 str.), o priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti minėto nepilnamečio rūpintojai E. G..

Iš atsakovo sūnui M 2005-05-16 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto materialinio išlaikymo, kurio dydis buvo pakeistas to paties teismo 2011-11-17 sprendimu, lėšomis taip pat pavestina disponuoti minėto nepilnamečio rūpintojai E. G..

Išaiškinti rūpintojai, kad ji rūpintiniui iš tėvų priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai jo interesams (LR CK 3.202 str.).

Patenkinus ieškinį dėl atsakovei reiškiamų reikalavimų (100 proc.), iš atsakovės priteistina į valstybės biudžetą 215,00 Lt (143,00 Lt dalyje dėl motinos valdžios ribojimo + 72,00 Lt dalyje dėl išlaikymo priteisimo) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas ir 17,50 Lt išlaidos (paskaičiuota nuo 35,03 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį dėl atsakovui reiškiamų reikalavimų (100 proc.), iš atsakovo priteistina į valstybės biudžetą 143,00 Lt (dalyje dėl tėvo valdžios ribojimo) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas, ir 17,50 Lt išlaidos (paskaičiuota nuo 35,03 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką (LR CK 3.181 str.).

Sprendimas dalyje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos skyrimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2d. 1 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnamečio M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio M. B., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos ir gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 1 MGL (130 Lt) (po vieną šimtą trisdešimt litų, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2012-08-21) iki M. B. pilnametystės, priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti rūpintojai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Jonavos rajono apylinkės teismo 2005-05-16 sprendimu iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo, kurio dydis to paties teismo 2011-11-17 sprendimu iš 130,00 1itų buvo pakeistas į 400,00 litų (keturių šimtų litų) sumą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-05-12 iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšomis pavesti disponuoti nepilnamečio M. B. rūpintojai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti rūpintojai, kad iš tėvų jos rūpintiniui priteistą materialinį išlaikymą ji privalo naudoti išimtinai rūpintinio interesams.

Priteisti iš atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 215,00 Lt (du šimtus penkiolika litų) nesumokėto žyminio mokesčio ir 17,50 Lt (septyniolika litų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 143,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 17,50 Lt (septyniolika litų 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojos skyrimo bei išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.