Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant atsakovės Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Neringai Pėtnyčytei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo, sprendimo panaikinimo.

Pareiškėja V. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Tarnybos Kauno rajono skyrius) 2015 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 7SD-4400-(14.7.104.) (toliau – ir Skyriaus sprendimas); 2) panaikinti Tarnybos 2015 m. spalio 21 d. sprendimą Nr.1SS-2896-(8.5.) (toliau – ir Tarnybos sprendimas); 3) įpareigoti Tarnybą išduoti pareiškėjai Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. Sutikimo statyti / rekonstruoti statinius valstybinės žemės sklype Nr. 7ST-160-(14.7.5) (toliau – ir Sutikimas) originalą. Pareiškėja nurodė, kad nuo 1999 m. rugpjūčio 10 d. pagal faktiškai susiformavusius nuomos santykius (rašytinė nuomos sutartis sudaryta 2011 m. gruodžio 16 d.) ji naudojasi apie 0,1638 ha valstybinės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kuriame yra jai nuosavybės teise priklausantis 119,36 kv. m bendro ploto administracinis pastatas (toliau – ir Pastatas). Pareiškėja pažymėjo, kad 2015 m. balandžio 1 d. kreipėsi į Tarnybos Kauno rajono skyrių, prašydama išduoti sutikimą įteisinti Pastatą. Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjas 2015 m. balandžio 15 d. Sutikimu nurodė, kad neprieštarauja jog pareiškėja nustatyta tvarka parengusi projektinę dokumentaciją ir gavusi statybos leidimą, vadovaujantis statybą reglamentuojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, valstybinės Žemės sklype. Pareiškėja, sužinojusi, kad yra išduotas Sutikimas, 2015 m. liepos 22 d. atvyko į Tarnybos Kauno rajono skyrių atsiimti parengto Sutikimo, kurį viena darbuotoja teikė, o kita paėmė iš jos rankų, sakydama, kad jis blogas, ir netrukus neva gaus kitą Tarnybos Kauno rajono skyriaus atsakymą. Tą pačią dieną pareiškėjos atstovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti Sutikimą. Skyriaus sprendimu buvo nurodyta, kad valstybinės žemės nuomos ar panaudos sutartyje numatyta teisė išnuomotame valstybinės žemės sklype statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus ir jeigu planuojama statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, atskiras valstybinės žemės patikėtinio sutikimas nereikalingas. Taip pat nurodyta, kad jeigu planuojama statyba ar rekonstrukcija prieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, net ir esant valstybinės žemės panaudos ar nuomos sutartyje nustatytai sąlygai, leidžiančiai naujų statinių statybą ar esamų rekonstrukciją, planuojama statyba ar rekonstrukcija negalės būti vykdoma. Pareiškėjos atstovas 2015 m. rugpjūčio 11 d. dar kartą paprašė atsakovo išduoti Sutikimą, tačiau atsakymo negavo. 2015 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Tarnybą, be kita ko prašydamas pareigoti Tarnybos Kauno rajono skyrių išduoti Sutikimo originalą. Tarnybos sprendimu buvo nurodyta, kad Tarnyba neturi teisinio pagrindo įpareigoti skyrių išduoti atskirą sutikimą dėl pastatų rekonstrukcijos. Pareiškėja tvirtino, kad Tarnybos ir Skyriaus sprendimais aiškiai taip ir nebuvo atsakyta, ar pareiškėjai bus išduotas parengtas, pasirašytas, numeruotas ir dėl to galiojantis Sutikimo originalas. Tik iš skundžiamų sprendimų turinio galima numanyti, kad atsisakoma tenkinti skundo reikalavimą – įpareigoti išduoti Sutikimo originalą. Pareiškėja teigė, kad tokie atsisakymai yra nepagrįsti, neteisėti, nes Sutikimu (t. y. administraciniu aktu) klausimas dėl pareiškėjos 2015 m. balandžio 1 d. prašymo jau buvo išspręstas, papildomai jo spręsti atsakovo nebuvo prašoma. Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 4 dalies nuostatas. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad jeigu valstybinės žemės nuomos sutartyje numatyta teisė išnuomotame valstybinės žemės sklype statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus ir jeigu planuojama statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, atskiras valstybinės žemės patikėtinio sutikimas nereikalingas. Jeigu planuojama statyba ar rekonstrukcija prieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, net ir esant valstybinės žemės nuomos sutartyje nustatytai sąlygai, leidžiančiai naujų statinių statybą ar esamų rekonstrukciją, planuojama statyba ar rekonstrukcija negalės būti vykdoma. Pagal Tarnybos turimą informaciją, Žemės sklypas patenka į komercinės paskirties, pramonės ir sandėliavimo objektų teritoriją, kur gyvenamoji plėtra nenumatyta. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens bendrieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, jeigu detalieji planai neparengti. Atsižvelgus į tai, teismui įpareigojus Tarnybą išduoti pareiškėjai Sutikimo originalą, pareiškėjos planuojama rekonstrukcija negalės būti vykdoma. Nagrinėjamu atveju Pastato naudojimo paskirties pakeitimas į gyvenamąją, prieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, todėl Pastato rekonstrukcija šiuo tikslu yra negalima ir Sutikimas negali būti išduotas. Atsižvelgus į tai, kad reikalavimo patenkinimo atveju nebus išspręstas administracinis ginčas dėl galimybės valstybinės žemės sklype administracinį pastatą rekonstruoti į gyvenamąjį pastatą ir nereikš pareiškėjos galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, todėl reikalavimas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu pareiškėjos V. S. skundą tenkino – panaikino Tarnybos bei Skyriaus sprendimus ir įpareigojo Tarnybą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti V. S. Sutikimą.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimas panaikintas. Byla pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad Pirmosios instancijos teismas vertino tik tai, ar pagrįstai pareiškėjai neišduotas dokumentas, kuriame išreikštas atsakovo, kaip valstybinės žemės patikėtinio, sutikimas pareiškėjai atlikti jos 2015 m. balandžio 1 d. prašyme nurodytus veiksmus. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje ginčijamame Skyriaus 2015 m. liepos 31 d. sprendime iš esmės yra pakeičiama atsakovo valia – šiuo sprendimu yra atsisakoma išduoti pareiškėjai sutikimą pagal jos 2015 m. balandžio 1 d. prašymą. Vadinasi šios bylos ginčo dalykas yra tai, ar pagrįstai bei teisėtai davus pareiškėjai sutikimą atlikti jos 2015 m. balandžio 1 d. prašyme nurodytus veiksmus, 2015 m. liepos 31 d. sprendime tokį sutikimą yra atsisakoma duoti.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 7SD-4400-(14.7.104.) panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. spalio 21 d. sprendimo Nr.1SS-2896-(8.5.) panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos įpareigojimo išduoti pareiškėjai Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. Sutikimo statyti / rekonstruoti statinius valstybinės žemės sklype Nr. 7ST-160-(14.7.5) originalą

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja 2015-04-01 prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydama išduoti sutikimą įteisinti pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), pagal bylą – administracinis pastatas, pagal naudojimo būdą – gyvenamasis, valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-04-15 atsakovės Kauno rajono skyriaus vedėjas Sutikimu statyti/rekonstruoti statinius valstybinės žemės sklype Nr. 7ST-160-(14.7.5) nurodė, jog neprieštarauja, kad V. S. nustatyta tvarka parengusi projektinę dokumentaciją ir gavusi statybos leidimą, vadovaujantis statybą reglamentuojančiais teisės aktais, statybos techniniais reglamentais, normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruotų pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutikime taip pat nurodyta, kad vykdant rekonstrukciją nepažeisti trečiųjų asmenų teisių ir įstatymais saugomų interesų, bei, kad Sutikimas išduotas V. S. prašymu. Pareiškėjai atvykus pas atsakovę pasiimti Sutikimo, atsakovė atsisakė pareiškėjai išduoti (įteikti) Sutikimą. Pareiškėjos atstovas 2015-07-22 prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti 2015-04-15 Sutikimą. Atsakovė, atsakydama į atstovo 2015-07-22 prašymą, priėmė 2015-07-31 ginčijamą sprendimą Nr. 7SD-4400-(14.7.104) (toliau ir – 2015-07-31 Sprendimas), kuriame nurodė, jog išnagrinėjusi pareiškėjos 2015-04-01 gautą prašymą dėl sutikimo įteisinti pastatą (duomenys neskelbtini), nustatė, jog valstybinės žemės nuomos ar panaudos sutartyje numatyta teisė išnuomotame valstybinės žemės sklype statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus ir jeigu planuojama statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, atskiras valstybinės žemės patikėtinio sutikimas nereikalingas. Taip pat nurodė, kad jeigu planuojama statyba ar rekonstrukcija prieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, net ir esant valstybinės žemės panaudos ar nuomos sutartyje nustatytai sąlygai, leidžiančiai naujų statinių statybą ar esamų rekonstrukciją, planuojama statyba ar rekonstrukcija negalės būti vykdoma. Pareiškėjos atstovas 2015-08-11 pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti 2015-04-15 Sutikimą, tačiau atsakymo negavo. Nesutikdamas su 2015-07-31 Sprendimu, pareiškėjos atstovas jį apskundė Nacionalinei žemės tarnybai, be kitų teiginių prašydamas pareigoti NŽT Kauno rajono skyrių išduoti 2015-04-15 Sutikimo originalą. NŽT skundžiamu 2015-10-21 raštu Nr. 1SS-2896-(8.5.) (toliau ir – 2015-10-21 Sprendimas) iš esmės analogiškai skyriaus 2015-07-31 raštui atsakė bei nurodė, kad NŽT neturi teisinio pagrindo įpareigoti skyrių išduoti atskirą sutikimą dėl pastatų rekonstrukcijos.Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 7SD-4400-(14.7.104.) panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. spalio 21 d. sprendimo Nr.1SS-2896-(8.5.) panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos įpareigojimo išduoti pareiškėjai Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. Sutikimo statyti / rekonstruoti statinius valstybinės žemės sklype Nr. 7ST-160-(14.7.5) originalą, teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad Skyriaus 2015 m. liepos 31 d. sprendime iš esmės yra pakeičiama atsakovo valia – šiuo sprendimu yra atsisakoma išduoti pareiškėjai sutikimą pagal jos 2015 m. balandžio 1 d. prašymą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad dėl pareiškėjos 2015 m. balandžio 1 d. prašymo yra priimti du skirtingi sprendimai – 2015 m. balandžio 15 d. Sutikimas bei 2015 m. liepos 31 d. sprendime išreikštas Tarnybos Kauno rajono skyriaus atsisakymas tokį sutikimą duoti. Vadinasi šios bylos ginčo dalykas yra tai, ar pagrįstai bei teisėtai davus pareiškėjai sutikimą atlikti jos 2015 m. balandžio 1 d. prašyme nurodytus veiksmus, 2015 m. liepos 31 d. sprendime tokį sutikimą yra atsisakoma duoti. Nors pareiškėja procesiniuose dokumentuose nurodo, jog skunde pareikštais reikalavimais ji siekia, kad jai būtų išduotas Sutikimo originalas, tačiau pareiškėjos ginčijamų aktų turinys bei bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad prašydama įpareigoti atsakovą išduoti Sutikimo originalą, pareiškėja siekia gauti atsakovo, kaip jos nuomojamos valstybinės žemės savininko patikėtinio, sutikimą planuojamai Pastato įteisinimo procedūrai. Vadinasi pareiškėjos tikslas – gauti atsakovo sutikimą veikti, todėl patenkinus skundo reikalavimą ir atsakovą įpareigojus išduoti Sutikimo originalą, šis tikslas nebūtų pasiektas ir pareiškėjos teisės nebūtų apgintos, nes šiuo metu galioja du aktai, išreiškiantys skirtingą poziciją dėl pareiškėjos 2015 m. balandžio 1 d. prašymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-896-858/2017). Siekiant įvertinti, ar pagrįstai bei teisėtai davus pareiškėjai sutikimą atlikti jos 2015 m. balandžio 1 d. prašyme nurodytus veiksmus, 2015 m. liepos 31 d. sprendime tokį sutikimą yra atsisakoma duoti, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad jeigu valstybinės žemės nuomos sutartyje numatyta teisė išnuomotame valstybinės žemės sklype statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus ir jeigu planuojama statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, atskiras valstybinės žemės patikėtinio sutikimas nereikalingas. Jeigu planuojama statyba ar rekonstrukcija prieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, net ir esant valstybinės žemės nuomos sutartyje nustatytai sąlygai, leidžiančiai naujų statinių statybą ar esamų rekonstrukciją, planuojama statyba ar rekonstrukcija negalės būti vykdoma. Pagal Nacionalinės žemės tarnybos turimą informaciją, žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Kauno rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano 1-uoju pakeitimu, patvirtintu Kauno rajono savivaldybės tarybos 2014-08-289 sprendimu Nr. TR-299 patenka į komercinės paskirties, pramonės ir sandėliavimo objektų teritoriją, kur gyvenamoji plėtra nenumatyta. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 14 str. 5 d. nustatyta, kad savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens bendrieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, jeigu detalieji planai neparengti. Atsižvelgiant į tai, teismui įpareigojus Nacionalinę žemės tarnybą išduoti pareiškėjai V. S. Kauno rajono skyriaus 2015-04-15 sutikimo statyti/ rekonstruoti statinius valstybinės žemės sklype Nr. 7ST-160-(14.7.5) originalą, pareiškėjos planuojama rekonstrukcija negalės būti vykdoma. Nagrinėjamu atveju administracinio pastato naudojimo paskirties pakeitimas į gyvenamąją, prieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, todėl administracinio pastato rekonstrukcija tikslu pakeisti pastato naudojimo paskirtį į gyvenamąją yra negalima ir 2015-04-15 sutikimas Nr. 7ST-160-(14.7.5.) negali būti išduotas. Antra, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad vertinant ginčo situaciją ne formaliai, o iš esmės, ir atsižvelgiant į materialiuosius ginčo situacijos padarinius ir byloje esančius rašytinius įrodymus, administracinio pastato naudojimo paskirties pakeitimas į gyvenamąją, prieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui, todėl administracinio pastato rekonstrukcija tikslu pakeisti pastato naudojimo paskirtį į gyvenamąją yra negalima. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2015-04-15 sutikimas Nr. 7ST-160-(14.7.5.) statyti/rekonstruoti statinius valstybinėje žemėje nepakeičia ir nepanaikina tų teisių ir pareigų, kurias sukuria 2011-12-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 7SŽN-129. Trečia, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad reikalavimo patenkinimo atveju nebus išspręstas administracinis ginčas dėl galimybės valstybinės žemės sklype administracinį pastatą rekonstruoti į gyvenamąjį pastatą ir nereikš pareiškėjos galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, todėl ieškinio reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono žemėtvarkos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 7SD-4400-(14.7.104.) panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos 2015 m. spalio 21 d. sprendimo Nr.1SS-2896-(8.5.) panaikinimo, Nacionalinės žemės tarnybos įpareigojimo išduoti pareiškėjai Tarnybos Kauno rajono skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. Sutikimo statyti / rekonstruoti statinius valstybinės žemės sklype Nr. 7ST-160-(14.7.5) originalą, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.