Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Kaunas Aircraft Maintenance Services skundą dėl antstolės G. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/16/00650, suinteresuotas asmuo A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė G. A. UAB „Kaunas Aircraft Maintenance Services“ skundą tenkino dalinai ir 2016 m. rugsėjo 19 patvarkymu skundą perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2514-638/2016-05-19d., kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/16/00650 dėl 598,69 Eur. išieškojimo iš UAB „Kaunas Aircraft Maintenance Servines“, A. B. naudai. 2016-06-29 d. skolininkui vykdomajame rašte nurodytu adresu buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, tačiau skolininkas minėtų dokumentų nepriėmė. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui paskelbtas internete, kadangi tais atvejais, kai nėra galimybių įteikti skolininkui raginimo siunčiant paštu, jis įteikiamas viešo paskelbimo būdu - paskelbiamas oficialioje internete svetainėje www.antstoliai.lt. Raginimo paskelbimo šiuo būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena. Raginimo nurodytu terminu sprendimas įvykdytas nebuvo. 2016-08-08d., piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 769,05 Eur sumai. Dokumentų kopijos skolininkui išsiųstos. Skolininkas aiškiai nenorėdamas mokėti vykdymo išlaidų galimai sąmoningai nepriėmė raginimo vykdyti sprendimą geruoju, kuris yra siunčiamas registruotu laišku, ir tik po raginimo internete paskelbimo išieškotojui buvo apmokėta teismo sprendimu priteista skola. UAB „Kaunas Aircraft Maintenance Services“ pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2016-07-18d. išieškotojui sumokėjo 598,69 Eur sumą, kuri atitinka vykdomajame dokumente nurodytą sumą. Antstolė pareiškėjo skundą tenkino iš dalies grąžino pareiškėjui į sąskaitą 598,69 EUR, 170,36 EUR vykdymo išlaidas saugoja antstolės depozitinėje sąskaitoje iki skundas bus išnagrinėtas (civ. b.l. 7).

Suinteresuotas asmuo A. B. per teismo pasiūlytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0088/16/00650 nustatyta, kad antstolė G. A. vykdo 2016 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2514-638/2016 dėl 598,69 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Kaunas Aircraft Maintenance Services“, išieškotojo A. B. naudai. 2016 m. birželio 29 d. antstolė išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą skolininkui vykdomajame rašte nurodytu adresu, tačiau skolininkas dokumentų nepriėmė, todėl antstolė raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė internete specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. 2016 m. rugpjūčio 16 d. skolininkas el. paštu informavo antstolę, kad bylinėjimosi išlaidas yra sumokėjęs dar 2016 m. liepos 18 d. ir pateikė mokėjimo pavedimą. 2016 m. rugsėjo 7 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės G. A. veiksmų. Antstolė iš dalies sutikdama su skundu vykdomąją bylą persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl vykdymo išlaidų atlyginimo antstolei, kai skolininkas pats pervedė pinigus į išieškotojo sąskaitą.

Vienas iš pareiškėjo skundo argumentų yra susijęs su antstolio veiksmų teisėtumu ir pareiga skolininkui įteikti raginimą įvykdyti sprendimą. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 str. 1 d.). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Taigi įstatymų leidėjas nustatė tokį teisinį vykdymo proceso reglamentavimą, pagal kurį priverstinio vykdymo procedūros gali būti pradėtos tik skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytą terminą. Raginimo skolininkui įteikimas yra svarbi jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos forma, nes pastarajam yra suteikiama galimybė įvykdyti reikalavimą savo noru, tokiu būdu išvengiant vykdymo išlaidų padidėjimo bei užtikrinant reikalavimų įvykdymo operatyvumą. Vadovaujantis CPK 657 str. 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.). Raginimo paskelbimo CPK 660 str. 1 d. numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 str. 2 d.).

Vykdomojoje byloje surinkti duomenys patvirtina, kad 2016 m. birželio 29 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo siųstas pareiškėjui vykdomajame rašte nurodytu adresu: Uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r., tačiau procesiniai dokumentai grąžinti be įteikimo su atžyma „neatsiėmė pašte“. Vadovaujantis CPK 660 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Antstolei neįteikus procesinių dokumentų skolininkui 2016 m. birželio 29 d. raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Vykdomojoje byloje nėra duomenų kada raginimas įvykdyti sprendimą buvo įteiktas pareiškėjui, labiau tikėtina, kad jis buvo įteiktas specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt po to, kai siųstas raginimas grąžintas neįteiktas antstolės kontorai t.y. po 2016-07-21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas skolą sumokėjo 2016-07-18, taigi skola sumokėta anksčiau nei įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą. Pagal formuojamą Kasacinio teismo praktiką akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012, 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005). Taigi, pareiškėjas nagrinėjamu atveju, laikytina, kad skolą sumokėjo dar iki antstolės raginimo įvykdyti teismo sprendimą gavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teismų praktiką ir į tai, kad antstolė dalį skundo dėl 598,69 Eur grąžinimo tenkino, todėl skundas šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu, o kitoje dalyje skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Kaunas Aircraft Maintenance Services skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės G. A. 2016-08-08 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2016-08-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Kaunas Aircraft Maintenance Services, 170,36 Eur vykdymo išlaidas, saugomas antstolės depozitinėje sąskaitoje.

Skundo dalis dėl 598,69 Eur grąžinimo paliktina nenagrinėta.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.