Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. gruodžio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 23 d., 16.05 val., Kauno r. sav., Šventupės g. 28, laikė septynias talpas su naftos produktais. Pagal gautus 2015-10-15 muitinės laboratorijos tyrimo protokolus Nr. 15MLT2684, Nr. 15MLT2686, Nr. 15MLT2687, talpose pažymėtose Nr. 19, Nr. 21 ir Nr. 22 yra 56,65 litrai dyzelino su biodyzelinu, kuris atitinka Lietuvoje automobilių vartojamų degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos, susisiekimo ministrų 2010-12-12 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus. Pagal gautus 2015-10-15 muitinės laboratorijos tyrimo protokolus Nr. 15MLT2681, Nr. 15MLT2682, Nr. 15MLT2683, talpose pažymėtose Nr. 17 ir Nr. 18 yra 84,46 litrai benzino, kuris atitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (benzino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos, susisiekimo ministrų 2010-12-12 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus. Pagal gautą 2015-10-15 muitinės laboratorijos tyrimo protokolą Nr. 15MLT2684, talpoje pažymėtoje Nr. 20 yra 30 litrų dyzelino be biodyzelino, kuris yra žymėtas medžiagomis, kuriomis žymimas šildymui skirtas kuras. Pagal 2015-11-10 AB „Kauno metrologijos centras“ išvadą, 2014-04-23 A. G. laikė naftos produktų bendrą kiekį 171,1 litrus. Kuro muitinė vertė, įskaičius mokėtinus mokesčius yra 193,04 Eur. Tokiais veiksmais A. G. galimai pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-17 įsakymo Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės“ 12 punkto ir 20 punkto reikalavimus, ir tokia jo veika kvalifikuota pagal 171² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Sistemiškai aiškinant ATPK 35 str. nuostatas, darytina išvada, kad nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą galima paskirti per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos arba per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos, jei nustatytos įstatyme įtvirtintos sąlygos, dėl kurių nuobauda per šešis mėnesius nebuvo paskirta ir jei dar nepasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, buvo priimtas sprendimas jį pratęsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010).

Teismų praktikoje taip pat tvirtinama, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. G. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą galimai padarė 2014 m. balandžio 23 d., taigi administracinė nuobauda dėl šios veikos galėjo būti paskirta iki 2014 m. spalio 23 d., o pratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminą – iki 2015 m. balandžio 23 d. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015 m. gruodžio 18 d., t.y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Paminėtina, kad ATPK 35 str. 2 d. nurodoma, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taigi, tokiu atveju, jei buvo sprendžiamas klausimas dėl asmens galimai padarytos nusikalstamos veikos, tačiau atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, jis nutrauktas ar priimtas išteisinamasis nuosprendis, konstatuojant, jog padaryta ne nusikalstama veika, bet administracinis teisės pažeidimas, dėl šios veikos administracinė nuobauda gali būti skiriama per 2 mėnesius nuo atitinkamų procesinių sprendimų įsiteisėjimo dienos. Tačiau bet kuriuo atveju, administracinė nuobauda negali būti skiriama, jei nuo pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau nei dveji metai (ATPK 35 str. 4 d.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012-11-12 pagal LR BK 229 str., t.y. dėl tarnybos pareigų neatlikimo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2015-11-10 veika šioje baudžiamojoje byloje perkvalifikuota į LR BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas). Taip pat 2012-12-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl galimo oficialaus dokumento suklastojimo. 2014-04-08 prokurorės nutarimu prie atliekamo ikiteisminio tyrimo prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00344-14, kuris pradėtas 2014-04-07 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje pagal LR BK 228 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. dėl to, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbuotojai A. G. ir kt., 2012-09-06 – 214-03-21 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nuslėpdami neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus, taip užkirsdami kelią pažeidimus padariusius asmenis patraukti administracinėn atsakomybėn bei pasisavindami konfiskuotiną turtą, taip pat klastojo telefonu gaunamų pranešimų apskaitos žurnalą, reidų registracijos žurnalą ir kitus dokumentus.

Atliekant ikiteisminį tyrimą 2014-04-23 įtariamojo A. G. namuose buvo atlikta krata, kurios metu rastos ir paimtos 7 talpos su galimai naftos produktais. Šie produktai tyrimui atlikti buvo pateikti tik 2015-10-01 ir nustatyta, kad jie atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2015-11-13 nutarime konstatuojama, kad tyrimo metu A. G. nepateikė naftos produktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, todėl jo veikoje galimai yra ATPK 171² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai. Nutarimu nutariama nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl A. G. namuose kratos metu rastų 171,1 litro naftos produktų, nenustačius nusikalstamos veikos požymių, o medžiagos dalį dėl naftos produktų atskirti ir perduoti tirti dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Vertindamas bylos medžiagą ir prokuratūros priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje ir atskirti medžiagą dėl administracinio teisė pažeidimo, teismas konstatuoja, kad teisinio pagrindo nuobaudos skyrimo terminą skaičiuoti nuo šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo taikant ATPK 35 str. 2 d. ir 4 d. nuostatas, nėra. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas A. G. atžvilgiu buvo pradėtas ir atliekamas dėl piktnaudžiavimo, tarnybinių pareigų neatlikimo ir dokumentų klastojimo. Tuo tarpu naftos produktai buvo rasti ir paimti baudžiamojoje byloje taikant procesines prievartos priemones ir teismui pateiktoje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad radus šiuos daiktus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šių daiktų neteisėto laikymo ir pan. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad radus naftos produktus keitėsi A. G. pareikšto kaltinimo turinys jo baudžiamojoje byloje. Taigi, teismo įsitikinimu, prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl A. G. namuose kratos metu rastų 171,1 litro naftos produktų, neturi juridinės reikšmės, nes ikiteisminis tyrimas dėl naftos produktų neteisėto laikymo ar kt. nebuvo pradėtas. Pažymėtina, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, jį priėmęs pareigūnas nenurodė jokio baudžiamojo įstatymo straipsnio, kuriame įvardintą nusikalstamą veiką būtų padaręs A. G., laikydamas naftos produktus ir nepateikdamas jo įsigijimo dokumentų. Taigi, iki priimant minėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje, joks A. G. veiksmų teisinis vertinimas jo namuose rastų naftos produktų požiūriu nebuvo atliktas.

Atsižvelgdamas į aptartus argumentus, teismas daro išvadą, kad A. G. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. patikrinimo metu nepateikdamas laikomų naftos gaminių įsigijimo dokumentų, galimai padarė 2014 m. balandžio 23 d., todėl nuo šios dienos turi būti skaičiuojami ATPK 35 str. 1 d. ir 3 d. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. G. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.).

Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad iš A. G. paimti naftos produktai atitinka teisės aktų nustatytus Privalomuosius kokybės rodiklius, todėl teismas daro išvadą, kad jie buvo įsigyti Lietuvos Respublikoje ar ES valstybėje narėje, o tai reiškia, kad juos įsigyjant buvo sumokėti akcizo mokesčiai. Tokiu būdu vien ta aplinkybė, kad patikrinimo metu nebuvo pateikti jų įsigijimo dokumentai, neleidžia jų pripažinti buvus neteisėtoje apyvartoje per se, ir konfiskuotinais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 7 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. 1 d. str., nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus talpas su naftos produktais grąžinti jų teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.