Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinė nuobaudą paskyrusios institucijos – Marijampolės PK VP EPS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. U. skundą dėl papildomos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-22 Marijampolės PK VP EPS vyresniojo specialisto – komisaro inspektoriaus Martyno Matulevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 990234 V. U. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už KET 52p., 211p., 213p. pažeidimą – t.y. už tai, kad jis 2008-03-31 apie 15 val. 25 min. Kalvarijos savivaldybėje, kelio Marijampolė – Kalvarija 14 kilometre, vairuodamas transporto priemonę Iveco 35311 v/n (duomenys neskelbtini) nesustojęs prie geležinkelio pervažos esančio kelio ženklo Nr. 204, automobiliu pervažiavo geležinkelio pervažą.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla iš esmės buvo nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo paaiškinimo teismo posėdžio metu, skundo motyvų, taip pat įrodoma ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo protokolo (pareiškėjas sutinka su pažeidimu), policijos pareigūno E. K. tarnybinio pranešimo, pažymos apie KET pažeidimus duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (LR ATPK 256 str. – 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E 990234).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad surinktas pakankamas pagrindas patikimų įrodymų, kuris leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas 2008-03-31, vairuodamas automobilį, pažeidė KET 52p., 211p., 213p. reikalavimus (nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204, kuris stovėjo prieš geležinkelio pervažą) ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str.

Skundas netenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo bei protingumo kriterijus. Buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 1d. 5p. – b.l. 20), taip pat atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 1p.). Teismas su tokia išvada sutinka. Jokių kitų aplinkybių, LR ATPK 31 str. 2d. prasme, kurias būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo. Teismas ima domėn ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Teismui pateiktų duomenų visuma įrodo, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta tinkamai taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 27 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str. 1d. 1p., 32 str. 1d. 5p., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (pareiškėjui pagrindinės administracinės nuobaudos dydis iš esmės buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose, o papildoma administracinė nuobauda paskirta minimaliam sankcijoje nustatytam terminui).

Pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30-1 str. ir panaikinti papildomą administracinę nuobaudą. Teismas daro išvadą, kad taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra pagrindo, nes LR ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad judriame kelyje pareiškėjas per geležinkelio pervažą automobiliu važiavo pavojingai (nesustojęs), tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, pareiškėjas 2007-06-05 jau buvo nubaustas už labais grubaus KET pažeidimo (eismo įvykio) padarymą, todėl laikytina, kad paskirtosios administracinės nuobaudos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš to taip pat seka, kad policijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, tinkamai vadovavosi LR ATPK normomis ir Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimais, kurie teigia, jog priimdamas sprendimą įforminti KET ir kitų teisės pažeidimų dokumentus bei pažeidėjams taikydamas administracinio poveikio priemones, policijos pareigūnas privalo įvertinti visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui LR ATPK 30¹ str. pagrindu panaikinti papildomą administracinę nuobaudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Be to, šiuo metu nėra jokios problemos susirasti darbą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu. Pareiškėjo sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį, sūnus yra pilnametis ir nėra jokių kliūčių jam taip pat dirbti bei išlaikyti save, užsidirbti mokslui ir pragyvenimui.

Teismas pažymi ir tai, kad duotoje situacijoje pareiškėjas privalėjo sustoti prie kelio ženklo Nr. 204, kai jis stovi prie geležinkelio pervažos. Pervažos šviesoforo spalvos šiuo atveju veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1 p.,

nutaria:

2008-04-22 Marijampolės PK VP EPS vyresniojo specialisto – komisaro inspektoriaus Martyno Matulevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 990234, kuriuo V. U. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str., padarymą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. U. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.