Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-07-29, Vilniaus g. 99, Molėtų mieste, esančiame prekybos centre „Norfa“, pavogė alkoholinių gėrimų: viskio Tullamore Dew 0,7 l talpos, 22,39 EUR, Glen Ranoch 0,7 l talpos, 19,99 EUR, Glencadam 12yo 0,7 litro talpos, 42,49 EUR, viskio Johnnie Walker Red Label 0,7 l talpos, 17,99 EUR, Cosmopolitan Diva 0,7 l talpos, 3,49 EUR, sidro gervuoginio skonio Somersby 0,5 l talpos, 1,45 EUR. Bendra pavogtų prekių suma 109,25 U. S. veiksmais jis įvykdė (padarė) smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

H. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada kad H. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, H. K. paaiškino, kad dėl 2016-07-29 vagystės iš Molėtų m., Vilniaus g. 99, esančio prekybos centro „Norfa“ kaltę pilnai pripažįsta, dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Į bylą pateiktame UAB „Norfos Mažmena“ 2016-09-19 pareiškime nurodoma, kad direktorė J. A., peržiūrėjusi parduotuvės vaizdo medžiagą, be kitų H. K. vagysčių pastebėjo, kad 2016-07-29 jis iš prekybos centro „Norfa“ pavogė alkoholinių gėrimų: viskio Tullamore Dew 0,7 l talpos, Glen Ranoch 0,7 l talpos, Glencadam 12yo 0,7 litro talpos, viskio Johnnie Walker Red Label 0,7 l talpos, Cosmopolitan Diva 0,7 l talpos ir sidro gervuoginio skonio Somersby 0,5 l talpos už bendrą 109,25 EUR sumą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. K. kaltė 2016-07-29 padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu dėl vagystės (b. l. 3), UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro direktorės J. A. pareiškimu (b. l. 4-5) ir kitais bylos duomenimis. Pavogtų prekių vertė neviršija 3 MGL ir pažeidėjo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl H. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas H. K. nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes 2016-09-20 H. K. nubaustas už vėlesnį analogišką pažeidimą, t.y. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jis 2016-09-17 turto pagrobimo nebuvo padaręs ir nebuvo už jį baustas.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į H. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nedirba, kaip matyti iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos, jis iš dalies darbingas (50 proc.), administracine tvarka nuo 2011 m. baustas 3 kartus, šiuo metu turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą), paskirtas baudas sumoka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už administracinio teisės pažeidimo LR ATPK 50 str. padarymą H. K. skirtina bauda, artima šio straipsnio sankcijoje numatytam jos minimumui.

UAB „Norfos mažmena“ nepateikė prašymo dėl patirtos žalos atlyginimo, byloje nėra duomenų, ar žala (ne)atlyginta, todėl klausimas dėl žalos atlyginimo nenagrinėtinas, tačiau tai neatima UAB „Norfos mažmena“ galimybės dėl žalos atlyginimo priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

H. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 90 EUR (devyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 16062680802, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.