Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2002 m. kovo 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. balandžio 11 d., apie 14 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – antstolio A. B. kontoroje, kitų aplinkinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais iškoneveikdamas antstolio padėjėją M. J. dėl priverstinio vykdymo veiksmų, tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjo į Šiaulių banką pasiimti pašalpos, nes prieš tai jau vieną mėnesį buvo gavęs pinigus. O tą kartą atėjus jam pasakė, kad jo sąskaita yra užblokuota. Jis sakė, kad jam yra reikalingi pinigai. Jam pasakė, kad sąskaitą atblokuos per 20 dienų laikotarpį, kadangi nežino, iš kur gauna pašalpą. Jis pasakė, kad jam pinigų reikia vaistams. Tuo metu atėjo du draugai, kuriems taip pat reikėjo pinigų, jie sakė, kad pažiūrėtų per kompiuterį ir pamatys, iš kur gauna pašalpą. Susinervino ir gal pavartojo kelis necenzūrinius žodžius, tačiau niekam į atlapus nekibo. Nenorėjo nukentėjusiajam nieko blogo padaryti ar pasakyti. Gali būti, kad įraše girdisi jo balsas. Gali būti, kad pasakė necenzūrinius žodžius, supranta, kad negalima jų vartoti viešoje vietoje, gailisi dėl savo elgesio.

Nukentėjusysis M. J. teismui parodė, kad balandžio 11 d. pas juos atvyko A. K. ir pasakė, kad jam nuo banko sąskaitos nuskaičiuota socialinė pašalpa. Byloje apie jo gaunamą socialinę pašalpą duomenų nebuvo, o kadangi buvo išieškoma iš jo skola, jie tai vykdė. Jis A. K. pasakė, jog turi atnešti apie tai pažymą. Kadangi jo pinigai buvo pervesti į antstolės sąskaitą, tai reikėjo iš banko pažymos. Sakė, kad pinigų grąžinimas užtruks apie savaitę laiko, nes maždaug tiek laiko užtrunka arešto panaikinimas. Kai A. K. išgirdo, kad pinigai bus grąžinti per savaitę laiko, supyko, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis pašūkavo ir išėjo. Civilinio ieškinio nereiškia. Su juo kartu buvo sugyventinė ir pora kitų asmenų. Kontoroje buvo ir kitų asmenų.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str. 2 d be paties kaltinamojo prisipažinimo grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Liudytojos G. K. parodymais, kad ji dirba antstolio A. B. kontoroje ir yra jo padėjėja. 2011 m. balandžio mėn. 11 d., galėjo būti po pietų, pas jos kolegą M. J. atėjo vyras su moterimi. Ji sėdi priimamajame, todėl matė atėjusius asmenis. Kiek girdėjo, tai tas vyriškis M. J. klausė kodėl buvo areštuoti jo pinigai sąskaitoje ir kad jis nepristatė pažymos, tas vyriškis šaukė ir sakė, kad jis viską turi matyti kompiuteryje. Vyras elgėsi agresyviai, šaukė, įžeidinėjo jos kolegą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tas vyriškis būdamas koridoriuje kažką šaukė panašaus į „degėt, ar degsit“, tiksliai neprisimena. Į jos kolegos M. J. raminimus jis nereagavo ir toliau šaukė. Su juo buvusi moteris elgėsi ramiai, nešūkavo. Tas vyriškis iš kontoros išėjo pirmas, o moteris iš paskos.(b.l.13-14).

Liudytojos A. K. parodymasi, kad ji dirba antstolio A. B. kontoroje ir yra jo padėjėja. 2011-04-11 po pietų, tiksliai laiko pasakyti negali, pas jos kolegą M. J. atėjo vyriškis su moterimi. Ji dirba viename kabinete kartu su M. J., todėl visą įvykį matė. Tas vyriškis aiškinosi kodėl jo pinigai iš sąskaitos yra nurašyti, nors tai jo socialinė pašalpa. M. J. jam paaiškino, kad jis turi pristatyti dokumentus, kad jam būtų grąžintos nurašytos lėšos. Iš pradžių tas vyriškis ramiai klausėsi jos kolegos, bet kai jam pasakė, kad reikia pristatyti pažymą, tas vyriškis pradėjo šaukti, pakankamai agresyviai, įžeidinėjo M. J. visokiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Vyriškis koridoriuje šūkavo, lygtais šaukė kažką, kad „vieną kartą degėt, tai degsit dar kartą“. Kiek ji matė, tai kai moteris išėjo iš jų kabineto, tai to vyriškio jau nebebuvo. Tokiu savo elgesiu tas vyriškis sutrikdė jos darbą visą tą laiką kol buvo kontoroje ir šaukė, nes per tokį triukšmą negalėjo nei telefonu kalbėti, nei kokį kitą darbą dirbti, negalėjo susikaupti.(b.l.19-20).

Liudytojo A. B. parodymais, kad jis yra antstolis, 2011-04-11 apie 14.50 val. jis nebuvo savo kontoroje, todėl konflikto tarp jo padėjėjo M. J. ir A. K. nematė. Apie įvykusį konfliktą jam papasakojo kažkas iš darbuotojų. Tada jis peržiūrėjo filmuotą medžiagą, kurioje viskas labai gerai matosi ir girdisi. Matė, kaip lankytojas, kaip vėliau sužinojo A. K., įvairiais necenzūriniais žodžiais ir šauksmais įžeidinėjo jo padėjėją M. J.. Mano, kad tokiu savo elgesiu minėtas pilietis sutrikdė jo kontoros darbuotojų darbą, todėl parašė pareiškimą dėl minėto asmens veiksmų.(b.l.21-22).

Liudytojos E. J. parodymais, kad ji dirba antstolio A. B. kontoroje administratore. Dirba viename kabinete su M. J. ir A. K.. 2011 m. balandžio 11 d. pas M. J. atėjo vyras kartu su moterimi. Tas vyras aiškinosi kodėl yra areštuoti jo pinigai sąskaitoje. Vyriškis buvo supykęs, kad pinigai tą pačią dieną nebus grąžinti ir pradėjo šaukti, bei įžeidinėti M. J. įvairiais necenzūriniais žodžiais.(b.l.23-24).

Liudytojos L. R. parodymais, kad 2011 m. balandžio mėn. 11 d., apie pietus, laiko tiksliai pasakyti negali, ji kartu su savo sugyventiniu A. K. nuėjo į antstolio A. B. kontorą, nes buvo užblokuota A. K. banko sąskaita. A. K. bendravo ne su pačiu antstoliu A. B., o su jo padėjėju, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. A. K. kalbėjosi su juo ramiai ir aiškinosi dėl ko užblokuoti pinigai sąskaitoje. Ji tuo metu, kai A. K. kalbėjosi su tuo antstolio padėjėju, tai įeidavo į tą kabinetą tai išeidavo. Ji girdėjo, kaip tas antstolio padėjėjas pasakė A. K., kad jie nemato iš kur tie pinigai yra pervedami, todėl užblokavo ir sakė, kad atblokuos tik po 2 savaičių. Tada A. K. supyko ir pakeltu tonu su juo kalbėjo, tačiau pačio antstolio padėjėjo neįžeidinėjo, jam negrasino, tik pasakė, kad „padegs“, bet tas padegs reiškia ne tai, kad padegs kontorą, o tai, kad įskųs ir paduos į teismą antstolio kontorą dėl to, kad buvo užblokuojami socialinės pašalpos gaunami pinigai. Kai A. K. supyko, tada ji priėjo prie to antstolio padėjėjo ir pati aiškinosi dėl tų pinigų, prašė, kad išduotų dokumentą, kurį būtų galima nunešti į banką, kad atblokuotų sąskaitą banke ir būtų galima pasiimti pinigus. A. K. kalbėjo pakeltu balsu, bet antstolio padėjėjo neįžeidinėjo, gal ir galėjo A. K. supykęs pasakyti kokius necenzūrinius žodžius, bet jie nebuvo skirti antstolio padėjėjui, o tik pasakė, nes buvo susinervinęs ir tie žodžiai niekam nebuvo skirti. (b.l. 17-18)

2011 m. balandžio 18 d. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.(b.l.4)

2011 m. gegužės 18 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. J. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu.(b.l.5)

2011 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu iš antstolio A. B. kontoros, adresu Vytauto g. 151-2, Šiauliuose, apžiūra (b.l.6-8).

Teismas, vertindamas įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis 2011 m. balandžio 11 d., apie 14 val. 50 min., Šiaulių mieste, Vytauto g. 151-2, viešoje vietoje – antstolio A. B. kontoroje, kitų aplinkinių asmenų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais iškoneveikdamas antstolio padėjėją M. J. dėl priverstinio vykdymo veiksmų, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo A. K. nusikalstama veika, padaryta 2011-04-11, pagal LR BK 284 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką nuoširdžiai gailisi. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę į tai, kad A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistas, teistumas išnykęs (b.l.39), eilę kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2011 m. sausio 28 d. pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (b.l.58-66), nedirbantis (b.l.68), registruotas darbo biržoje (b.l.67), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje charakterizuojamas neigiamai (b.l.57), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (b.l.71), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre nėra (b.l.70), esant šioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje (b.l.34), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 valandos. iki 6.00 valandos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje palikti nepakeistą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.