- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- e2-671-330/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00475-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Belor“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Belor“ dėl tarpusavio užskaitos aktų pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2042-580/2024 pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Arvi fertis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Belor“, kuriuo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiais LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Belor“ 2015 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio užskaitos aktą; 2016 m. sausio 31 d. Tarpusavio užskaitos aktą; 2016 m. vasario 29 d. Tarpusavio užskaitos aktą; 2016 m. kovo 31 d. Tarpusavio užskaitos aktą; 2016 m. balandžio 30 d. Tarpusavio užskaitos aktą; 2016 m. gegužės 20 d. Tarpusavio užskaitos aktą; 2016 m. rugpjūčio 31 d. Tarpusavio užskaitos aktą; 2016 m. rugsėjo 30 d. Tarpusavio užskaitos aktą; 2) taikyti dvišalę restituciją – grąžinti ieškovei LUAB „Arvi fertis“ 2 901 024,98 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Belor“, grąžinti atsakovei UAB „Belor“ 2 901 024,98 Eur reikalavimo teisę į ieškovę LUAB „Arvi fertis“; 3) patenkinus ieškinio reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, priteisti iš atsakovės 2 901 024,98 Eur skolą; 4) priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. LUAB „Arvi fertis“ kreditorė UAB „UHB Agro“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė prašymą įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Pareiškėja prašė, patenkinus LUAB „Arvi fertis“ ieškinio reikalavimus, priteisti ieškovės LUAB „Arvi fertis“ naudai iš atsakovės UAB „Belor“ 870 307,45 Eur kompensuojamąsias palūkanas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė pareiškėją UAB „UHB Agro“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Teismas nustatė, kad UAB „UHB Agro“ neveikia kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, o siekia veikti ieškovės LUAB „Arvi fertis“ vardu (ieškovės LUAB „Arvi fertis“ kreditorė UAB „UHB Agro“ reiškia netiesioginį ieškinį ieškovės vardu, siekdama, kad atsakovė UAB „Belor“ didesne apimtimi įvykdytų prievolę ieškovei, t. y. prašo ieškovės naudai priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas). Teismas nutarė, kad pareiškėja neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Teismas išaiškino, kad pareiškėja gali pareikšti savarankišką ieškinį, siekdama tikėtinai pažeistų materialiųjų subjektinių teisių teisminės gynybos.
4. Pareiškėja UAB „UHB Agro“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjos UAB „UHB Agro“ atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties atsisakė priimti.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo nutarties atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, apskundimas atskiruoju skundu yra negalimas, nes įstatyme nenumatyta tokios nutarties apskundimo galimybė (CPK 46 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėja UAB „UHB Agro“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 19 d. ir 2024 m. birželio 12 d. nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos UAB „UHB Agro“ prašymą ir įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu su savarankišku reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartyje nepagrįstai nurodė, kad UAB „UHB Agro“ nepagrindė netiesioginio ieškinio sąlygų, todėl jos prašymas įtraukti į bylos nagrinėjimą su savarankiškais reikalavimais buvo atmestas neteisingai.
7.2. UAB „UHB Agro“, reikšdama savarankišką išvestinį reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo ieškovės UAB „Arvi fertis“ naudai, siekia pilnai atstatyti šalis į padėtį, buvusią iki neteisėtų sandorių sudarymo.
7.3. UAB „UHB Agro“ neturi teisinės galimybės kitoje byloje reikšti savarankišką reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo iš atsakovės UAB „Belor“, todėl pripažintina, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartis užkerta kelią bylos eigai ir apskritai pašalina UAB „UHB Agro“ galimybę reikšti reikalavimą dėl 870 307,45 Eur priteisimo ieškovės LUAB „Arvi fertis“ naudai. Tuo pažeidžiami LUAB „Arvi fertis“ interesai, o kartu ir viešasis interesas.
2. Bylą pagal UAB „UHB Agro“ atskirąjį skundą perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, 2024 m. rugpjūčio 5 d. buvo gauti apeliantės papildomi rašytiniai paaiškinimai su pridėta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1987-981/2024. Paaiškinimais papildomi atskirojo skundo argumentai, nurodant, kad dėl UAB „UHB Agro“ materialinio suinteresuotumo dalyvauti byloje ir įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, turi būti sprendžiama atsižvelgus į pridedamoje teismo nutartyje formuojamą praktiką analogišku klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Atskiruoju skundu apeliantė siekia, kad būtų įvertintas pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos UAB „UHB Agro“ atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties netenkinti jos prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 320 ir 338 straipsniai).
4. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šiam teismui perduotas spręsti tik klausimas, ar pareiškėja turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Šios apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šiame apeliaciniame procese teismas nepasisako ir nesprendžia dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta pareiškėją UAB „UHB Agro“ įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nes nurodytos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo instancinė kontrolė nepatenka į šios apeliacijos dalyko ribas.
5. Konstatavus, kad nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo peržiūra nepatenka į šios apeliacinės bylos nagrinėjimo ribas, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjos UAB „UHB Agro“ 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus su priedu, kadangi paaiškinimai siejami išimtinai su teismo motyvų, kuriais remiantis atsisakyta įtraukti pareiškėją į bylos procesą, vertinimu.
6. Sprendžiant klausimą, ar pareiškėja UAB „UHB Agro“ turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, pirmiausia nurodytina, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
7. Taigi, proceso įstatyme įtvirtintas principas, kad atskiruoju skundu ar kartu su teismo sprendimu gali būti skundžiamos visos pirmosios instancijos nutartys, išskyrus tas, kurių apskundimą riboja CPK.
8. CPK 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 46 straipsnio 3 dalis).
9. Nurodytas teisinis reglamentavimas vienareikšmiškai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartis, kuria pareiškėją UAB „UHB Agro“ atsisakyta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, negali būti apeliacijos objektas, todėl pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 19 d. nutartimi teisėtai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sritį.
10. Kitokio teismo vertinimo nesuponuoja ir apeliantės argumentai, kad atsisakymas priimti atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. birželio 12 d. nutarties užkerta kelią bylos nagrinėjimui, jog pažeidžia bankrutavusios įmonės interesus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 28 punktas).
11. Analizuojamu atveju nustatyta, kad ieškovės LUAB „Arvi fertis“ bei visų jos kreditorių interesus byloje atstovauja ieškovės nemokumo administratorius; bylos nagrinėjimas pagal nemokumo administratoriaus pareikštą ieškinį vyksta toliau, tad akivaizdu, jog teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartis neužkirto kelio bylos proceso eigai. Apeliantės teiginiai, kad skundžiama nutartimi buvo užkirstas kelias bylos nagrinėjimui, laikytini deklaratyviais.
12. Pripažinus, kad teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „UHB Agro“ prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, darytina išvada, kad ir šiuo aspektu nutartis negali būti apskundimo objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir teisingai nutarė, jog Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartis, priimta dėl UAB „UHB Agro“ prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nėra apskundimo atskiruoju skundu objektas. Skundžiama 2024 m. liepos 19 d. nutartimi teisėtai atsisakyta priimti UAB „UHB Agro“ atskirąjį skundą dėl pirmiau nurodytos nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl ji paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.