Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, buvo įteikta atsakovei ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. vasario 1 d. pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir atsakovė sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą (toliau – turtas), o atsakovė įsipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui UAB „Be kredito“ nuomos mokestį. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį po 25,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti iš viso 623,76 Eur. Ieškovas nurodo, kad pagal Sutartį turtas atsakovei buvo suteiktas, tačiau atsakovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pradiniam kreditoriui sumokėjo tik dalį įmokų ir liko skolinga 264,40 Eur. Kadangi atsakovė laiku nesumokėjo nuomos mokesčio, remdamasis Sutartimi pradinis kreditorius 2019 m. birželio 15 d. Sutartį nutraukė. Ieškovas nurodė, atsakovė ne tik praleido įmokų terminus, bet ir negrąžino pradiniam kreditoriui turto, todėl privalo atlyginti visus nuostolius- mokėti nuomos mokestį už visą naudojimosi turto laikotarpį iki turto grąžinimo. Taip pat nurodė, kad 2018 m. gegužės 11 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui. Byloje pateiktas 2019 m. birželio 20 d. ieškovo raštas atsakovei dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo atsakovė informuojama apie UAB „Be kredito“ ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ perleistas reikalavimo teises į atsakovės skolą.

Atsakovė vykdydama įsipareigojimus sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Be kredito“ tik dalį įmokų, todėl šiuo metu atsakovė yra skolinga ieškovui 264,40 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis). Dėl šios priežasties ieškovui iš atsakovės priteistina 264,40 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.109, 6.154, 6.200, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260, 6.261 straipsniai).

Sutartimi šalys susitarė, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto termino praleidimą atsakovė privalo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo. Sutartis nutraukta 2019-06-05, todėl nuo šios datos iki bylos iškėlimo teisme (už 135 d.) ieškovas apskaičiavo 17,85 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir sutartis buvo nutraukta, ieškovei iš atsakovės priteistini 17,85 Eur delspinigiai paskaičiuoti už 135 dienas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, Sutarties 8.3 punktas).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą, iš viso – 90,84 Eur.

Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 264,40 Eur skolą, 17,85 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (282,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 90,84 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.