Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2014-01-10, apie 12.50 val., Vilniuje, Didžioji g. 28, parduotuvėje ‘‘RIMI‘‘ sulaikytas už kasų, nes nesumokėjo už šias prekes: 5 vnt. kavos gėrimo ‘‘Jacobs 3/1‘‘, 1 vnt. vertė 17,65 Lt., bendra suma 88,35 Lt. Tuo savo veiksmais T. P. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

T. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjo T. P. paaiškinimo matyti, jog jis pažeidimą pripažino, gailisi ir nurodė, jog pavogė 5 kavos vienetus (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

T. P. kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „RIMI Lietuva“ pareiškimu, aktu bei pažyma (b.l. 11,12), tarnybiniais pranešimais (b.l. 13), kitais byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, iš sulaikytojo paimtos prekės grąžintos į parduotuvę, sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatą.

T. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, neviršijantį 1 MGL vertės.

T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas kaltu prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jis niekur nedirba, sistemingai daro analogiškus pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, todėl darytina išvada, jog T. P. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.