Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-03-14, Šakiuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2013-03-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., bausmė - 9 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent: jis 2014 m. spalio 24 d., apie 19.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, tyčia ranka suėmė mažametei dukrai K. S., gim. 2002-12-01, už kaklo, suspaudė ir stūmė ją į sieną, dėl ko nukentėjusioji K. S. patyrė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-10-24 su draugais žvejojo ir gėrė alkoholį, vakare grįžo namo girtas. Dukra K., kuriai 12 metų, jam pradėjo priekaištauti dėl pragertų pinigų. Jai pasakė, kad pinigus uždirba, todėl turi teisę juos paimti. Sunkiai atsiminė įvykio aplinkybes, nes buvo girtas. Atsiminė, kad dukrai K. buvo paėmęs už kaklo, ar stūmė ją į sieną neatsimena, tačiau galėjo ir pastumti. Nuo 2014-11-22 alkoholio nevartoja, nes užsikodavo, su dukra susitaikė, dabar nebesipyksta. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis prisipažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

2014-10-24 asmens blaivumo testas iš kurio matyti, kad 2014-10-24 20.24 val. E. S. nustatytas 3,24 promilių girtumas (b.l. 24).

2014-10-24 gautas J. G. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame ji nurodo, kad neblaivus E. S. sugriebęs rankomis už kaklo jų nepilnametei dukrai K. S., gim. 2002-12-01, bandė ją smaugti, suėmęs rankomis už galvos trenkė į sieną. (b.l. 2).

2014-10-24 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2011-10-24 apie 19.30 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras muša mažametę dukrą. Įvykio vietoje nustatyta, kad E. S., gim. 1983-03-14, mušė savo dukrą K. S., gim. 2002 m. Smurtą patyrusi K. S. paaiškino, kad tėtis E. S. suėmęs jos kaklą rankomis ją bandė smaugti, tada paėmęs rankomis už galvos trenkė galvą į sieną (b.l. 3,4).

Nukentėjusioji K. S. parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 19 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), tėvas buvo girtas. Tėtis su mama kalbėjosi virtuvėje, o ji su sese buvo kambaryje. Tėvas priekaištavo mamai,kad ši jai nupirko kelnes, o sesei nenupirko. Tėvas atėjo pas jas į kambarį ir liepė jai kelnes suplėšyti. Ji atsisakė plėšyti kelnes, tada tėtis paėmė jai dešine ranka už kaklo, jį suspaudė ir trenkė ją į sieną, tada ją paleido ir ji nukrito ant grindų. Tai matė mama ir sesė. Nuo smūgio pakaušiu į sieną jai labai skaudėjo galvą. Į gydytojus nesikreipė. Po kiek laiko galvos skausmas praėjo. Tėtis taip pasielgė ne pirmą kartą, gal antrą, trečią. Prieš šį įvykį dar buvo konfliktas dieną, kai tėvui paėmus pinigus ji papriekaištavo, kad jis juos pragers (b.l. 17,18).

Liudytoja, įstatyminė nukentėjusiosios atstovė J. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014-10-24 apie 19.30 val. namo grįžęs kartu gyvenantis jos vaikų tėvas E. S. sumušė jų mažametę dukrą K. S., gim. 2002 m. Jis suėmęs rankomis jos kaklą bandė ją smaugti, vėliau suėmęs rankomis jos galvą stipriai pastūmė į sieną. K. S. skaudėjo galvą, bet į medikus nesikreipė, ant jos kaklo matėsi paraudimai. Nurodė, kad E. S. jau antrą kartą smurtauja prieš jų dukrą K. S. (b.l. 21).

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veiksmų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. S. padaryta veika yra nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas, veika baigta. E. S. baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą dėl amoralaus elgesio, smurto vaikų akivaizdoje (b.l. 52-55), tačiau iš jam paskirtos administracinės nuobaudos išvadų nepadarė, toliau smurtavo šeimoje. Kaltinamasis VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei, tačiau gydytas psichiatrinėje ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b.l. 57,58). Nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltė, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimų tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. S. skirta bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, po šios įvykio nuo 2014 m. lapkričio mėnesio visiškai nebevartoja alkoholio, susitaikė su dukra. Tai patvirtino ir nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu. Tai duoda pagrindą manyti, kad kaltinamasis daugiau nusikaltimų nedarys ir kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

E. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. galutinę bausmę paskirti 6 mėnesių (šešių mėnesių) laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-11-24 iki 2014-11-26.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. ir 6 mėn. įpareigojant E. S. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.