- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-26
- Bylos Nr.
- e2YT-370-474/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01528-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Pareiškėjas
- R. R., R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G., E. B., V. B., R. B., P. B., E. D., R. D., D. D., I. D., A. K., D. P., A. V., E. K., A.
išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. B., V. B., R. B., P. B., P. B., R. B., E. D., R. D., D. D., I. D., A. K., D. P., A. V., E. K., A. N, S. K., O. K., S. K., V. R., A. P. K, G. R., R. R., I A. L., S. P., A. G., A. P. G, V. Š., D. K., O. D., O. J., D. G., O. J., S. E., Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo faktą pagal įgyjamąją senatį į 22013/43749 dalis pastato – buitinio pastato, UNR. (duomenys neskelbtini)., esančio(duomenys neskelbtini).. Pareiškėjas ir jo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 21736/43749 dalys šio pastato yra įregistruotos pareiškėjo vardu ir jis yra šios dalies teisėtas savininkas. Likusi 22013/43749 šio pastato dalis yra įregistruota Lietuvos Respublikos vardu. Pastato pirmame aukšte esančias 39 m² 1992 metais privatizavo fizinių asmenų grupė, kurios atstovas yra A. P. K. Kitas 186,06 m² ploto patalpas antrame aukšte 1992 metais privatizavo fizinių asmenų grupė, kurios atstovas O. J.. Šių fizinių asmenų grupės ir jų atstovai nupirktų patalpų į viešąjį registrą neįregistravo. Pareiškėjas iš šių fizinių asmenų grupių įsigijo jų valdomas dalis, su jais yra atsiskaitęs, tačiau pačių sandorių įforminti negalėjo, nes nebuvo fizinių asmenų grupės įregistravusios savo nuosavybės teisių. Tos fizinių asmenų grupės pareiškėjui perleido turimus nuosavybės dokumentus, ir pareiškėjas, turėdamas nuosavybės dokumentus laikė save viso šio pastato savininku, , šiuo pastatu rūpinasi ir prižiūri, atliko einamojo remonto darbus, sutvarkė inžinerinę pastato sistemą, elektros instaliacijos remontą, pakeitė vandentiekio sistemą, pakeitė langus, atliko pastato stogo remontą. Pareiškėjas visą buitinio pastatą valdo teisėtai, atvirai, nepertraukiamai daugiau nei 10 metų. Pagal formuojamą teismų praktiką, pareiškėjas yra įvykdęs visas sąlygas dėl pareiškimo patenkinimo: pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 str. nustatytu būdu, t.y. nėra daikto savininkas; daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybe; nors jis įregistruotas viešajame registre kaip valstybės nuosavybė, tačiau jis buvo parduotas privatiems asmenims ir jis negali būti valstybės vardu įregistruotas; asmuo sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; visą laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir nustatytą terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis sutinka su pareiškimu ir nurodė, kad jam ir kitiems fizinių asmenų grupės nariams privatizavus dalį ginčo pastato, jie neturėjo laiko ir galimybių nuosavybės teises įregistruoti ir todėl jis savo dalį perleido pareiškėjui.
Suinteresuoto asmens Kretingos rajono savivaldybės administracija savo atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad teismui nustačius sąlygų, kurioms esant galimas nuosavybės įgijimas pagal įgyjamąją senatį, buvimą ar nebuvimą, teismo sprendimu galima pripažinti nuosavybės teises. Prašo priimti sprendimą savo nuožiūra ir nedalyvaujant administracijos atstovui.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas savo atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad su pareiškimu nesutinka. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad ginčo pastato dalis yra viešajame registre įregistruota valstybės nuosavybė. Iš pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad pagal formuojamą teismų praktiką, nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgą laiką neįgyvendina, t.y. nesirūpina, neprižiūri, neregistruoja savi nuosavybės teisių, o juos valdo nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Bet koks valstybei priklausančio daikto valdymas, nepriklausomai nuo laiko ir bet kokių kitų aplinkybių, negali būti pripažintas pagrindu taikyti įgyjamąją senatį. Dėl šių priežasčių negali būti konstatuojamos CK 4.68 str.-4.71 str. nustatytos sąlygos, kurios yra būtinos, siekiant nustatyti nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį faktą ir prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo, pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką, nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgą laiką neįgyvendina, t.y. nesirūpina, neprižiūri, neregistruoja savi nuosavybės teisių, o juos valdo nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Bet koks valstybei priklausančio daikto valdymas, nepriklausomai nuo laiko ir bet kokių kitų aplinkybių, negali būti pripažintas pagrindu taikyti įgyjamąją senatį.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas nepagrįstas ir atmestinas.
Nustatyta, kad pastato – buitinio pastato, UNR(duomenys neskelbtini)., esančio(duomenys neskelbtini)., 21736/43749 dalių savininkas yra pareiškėjas ir nuosavybės teisės viešajame registre įregistruotos nuo 2017-02-08. 22013/43749 dalių savininkas yra valstybė ir tai yra įregistruota viešajame registre. Nuosavybės teisės valstybės vardu yra įregistruotos nuo 2006-11-02.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.69 straipsnio 3 dalimi įgyjamąją senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus. Pareiškėjas savo pareiškime ir posėdžio metu nurodo, kad pastato dalis, nors ir yra įregistruota valstybės vardu, jokios reikšmės neturi, nes pastato dalį valstybė pardavė fiziniams asmenims privatizavimo metu ir šio pastato dalis negalėjo būti įregistruota valstybės vardu, ir jis šį pastatą sąžiningai įgijo, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; visą laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir nustatytą terminą. Civilinio kodekso 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. 1992 metais pastato privatizavimo metu galiojo Civilinis kodeksas, kurio 149 straipsnyje buvo numatyta, jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi būti registruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda nuo įregistravimo momento. Kodekso 255 straipsnyje buvo nustatyta, kad nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartis per tris mėnesius turėjo būti įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje ir tokių taisyklių nesilaikymas darė sutartį negaliojančia. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pastato- buitinio pastato namo, UNR. (duomenys neskelbtini)., 22013/43749 dalys yra viešajame registre įregistruotos valstybės nuosavybe. Todėl, kol pareiškėjas nenuginčys įstatymų nustatyta tvarka teisinės daikto dalies registracijos teisėtumo, jis negalės įrodinėti visas įgyjamosios senaties taikymo sąlygas. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgą laiką neįgyvendina, t.y. nesirūpina, neprižiūri, neregistruoja savi nuosavybės teisių, o juos valdo nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo. Bet koks valstybei priklausančio daikto valdymas, nepriklausomai nuo laiko ir bet kokių kitų aplinkybių, negali būti pripažintas pagrindu taikyti įgyjamąją senatį. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvas negali būti aiškinamas kitaip, kaip draudimas įgyjamosios senaties būdu įgyti nuosavybės teisę į daiktą, kuris priklauso valstybei ar savivaldybei. Šis draudimas užkerta kelią įgyti daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sąlygų tokiam įgijimui buvimo. Draudimas įgyjamąja senatimi įgyti nuosavybės teisę į viešosios nuosavybės teise priklausantį turtą reiškia, kad tokio daikto asmuo negali teisėtai valdyti kaip savo(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. M. ir T. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-345/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje pagal UAB ,,Stoties turgus“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-586/2006; 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje pagal UAB „Tomis“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-58/2007; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011; kt.). Kadangi nekilnojamas daiktas- buitinio pastato 22013/43749 dalys, esančio Verslo 7, Kretingos mieste, yra valstybės nuosavybė, jis negali būti įgytas įgyjamąją senatimi, todėl pareiškėjo pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas kitų pareiškėjų pateiktų argumentų ir įrodymų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako, nes šiam ginčui neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 ir 533 straipsniais teismas
nusprendė:
pareiškėjo R. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Plungės apylinkės teismui.