- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- T-1585-720/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00392-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- K. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu nusprendė pripažinti K. P. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistasis K. P. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015-04-30, jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-04-24, elgesio apribojimas baigėsi 2016-04-24. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė. 2015 metais K. P. baigė elgesio korekcinę programą „EQUIP“, 2016-06-10 ir 2015-10-07 jis dalyvavo paskaitose apie užkrečiamų ligų prevenciją bei socialinės paramos teikimą. 2016 m. kovo, balandžio bei gegužės mėnesiais jis aktyviai dalyvavo VŠĮ „Žalgirio krepšinio centras“ ir Kauno apygardos Probacijos tarnybos vykdomame socialiniame projekte „One team 2016“. Tačiau, 2015-10-28, 23.15 val. patikrinimo metu K. P. nerastas savo gyvenamojoje vietoje, tokiu būdu, jis pažeidė teismo įpareigojimą būti savo namuose nustatytu laiku, nuteistajam 2015-10-30 pakartotinai buvo išaiškintos teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės, jis buvo įspėtas. 2016-02-15 Kauno mechanikos mokykla pateikė K. P. charakteristiką, kurioje nurodė, kad pirmąjį pusmetį K. P. baigė su vienu neigiamu pažymiu bei be pateisinamų priežasčių jis praleido 180 pamokų. 2016-04-22 grupės vadovė R. M. informavo, kad K. P. padarė teigiamas išvadas, jis ištaisė neigiamus pažymius, stengiasi lankyti pamokas ir mokytis, dėl jo elgesio jokių problemų nekyla. Tačiau, 2016-08-25 patikrinus administracinių teisės pažeidimų registrą gautą informaciją nustatyta, kad K. P. 2016-07-10 baustas administracine tvarka už gatvės perėjimą draudžiamoje vietoje, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą, be to, jis 2016-07-10 padarė viešosios tvarkos sutrikdymą, tokiu būdu, jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 straipsnyje, todėl prašo panaikinti nuteistajam K. P. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir teikimą patenkinti.
Nuteistasis K. P. pripažino, kad jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, tai yra, jis draudžiamoje vietoje perėjo gatvę, o kitą kartą jis garsiai šūkavo, tokiu būdu trikdydamas viešąją tvarką, kadangi susipyko su savo drauge ir garsiai aiškinosi su ja tarpusavio santykius. Už abu administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas jis sumokėjo. Nurodė, kad jis sėkmingai baigė Kauno Maisto pramonės technikumo pirmą kursą ir perkeltas į antrąjį kursą. Pareiškė, kad jis nori mokytis ir gyventi dorai, pažada daugiau jokių teisės pažeidimų nedaryti, todėl prašo teikimo netenkinti.
Prokurorė prašo teikimą atmesti, kadangi nuteistasis mokosi, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jis vieną kartą nebuvo surastas namuose 2015-10-28, tai yra beveik prieš metus, po to tokių pažeidimų nenustatyta, be to, administracinis pažeidimas dėl gatvės perėjimo draudžiamoje vietoje yra mažareikšmis, dažnai pasitaikantis, jokių pasekmių nesukėlė, antrasis pažeidimas taip pat nėra piktybinis pažeidimas, todėl prašo teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis K. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, mokosi, stengiasi gyventi dorai. Nors jis du kartus baustas administracine tvarka, tačiau paskirtą 2 eurų dydžio baudą už tai, kad jis draudžiamoje vietoje perėjo gatvę, jis sumokėjo, pažeidimas yra mažareikšmis, jokių pasekmių nesukėlė. Už triukšmo viešoje vietoje sukėlimą paskirtą baudą jis taip pat sumokėjo, paaiškino, kad jis tiesiog aiškinosi santykius su savo draugė, tai nebuvo tyčinis pažeidimas, siekiant sutrikdyti viešąją rimtį. Abu kartus jis pažeidimus padarė, tačiau šie pažeidimai yra mažareikšmiai, jie nėra tokie, kurie gali sukelti kokių nors sunkių pasekmių. dirba, deda pastangas gyventi dorai. Pažymėtina, kad nuteistasis yra nepilnametis. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas sutrukdytų nuteistajam mokytis, stengtis gyventi pilnavertį gyvenimą. Jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra sistemingai daromi ar piktybiški.
Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, nors nuteistasis K. P. buvo du kartus baustas administracine tvarka, tačiau jis teismo įpareigojimus vykdo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, mokosi, jo veikoje nėra sąmoningo ir piktybinio teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, todėl teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas
nutaria:
teikimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.