Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., kuriam išaiškintos jo procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis be tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir laikė su savimi, kai 2016-03-09 apie 23.41 val. Smailinės g. 1, Vilniuje, paviršutinės apžiūros metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,455 g., delta9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,8 %. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, patvirtino kaltinime nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pažeidėjo paaiškinimais, tyrėjo J. G., P. B. ir P. S. tarnybiniais pranešimais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu, specialisto išvadomis, liudytojų P. S. bei P. B. apklausos protokolais, pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Iš policijos pareigūnų J. G., P. S. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2016-03-09 apie 23.38 val. Vilniuje, Smalinės g. 1, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėję vyrai: vairuotojo vietoje E. J., keleivių vietose D. N. ir P. S., pamatę pareigūnus pradėjo muistytis ir nerimauti, jų apžiūros metu E. J., gim. (duomenys neskelbtini)., juodoje rankinėje aptiko celofaninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (kaip įtariama narkotine), pas D. N., gim. (duomenys neskelbtini). aptiko smulkintuvą su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (kaip įtariama narkotine), kurį jis sėdėdamas automobilyje bandė slėpti į kojos įtvarą, pas P. S., gim. (duomenys neskelbtini)., piniginėje aptiko celofaninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (kaip įtariama narkotine). Kadangi D. N. sukėlė įtarimą, kad patikrinimo metu galėjo nepastebimai išmesti draudžiamus turėti daiktus, 2016-03-10 01.50 val. buvo sugrįžta į Smalinės g. 1, kur buvo sustabdytas minėta automobilis, ir apžiūrėjus nuodugniau vietą, kurioje stovėjo D. N., rastas permatomas polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės kaip įtariama medžiaga.

Liudytoju apklaustas P. S. nurodė, kad 2016 m. kovo 09 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. apie 23 val. 38 min., adresu Smalinės g. 1 pastebėjo važiuojantį automobilį, kurio v/n (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė įjungę šviesos ir garso signalą. Priėjus bei prisistačius, vairuotojo vietoje sėdėjo E. J., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. N., gale sėdėjo už keleivio sėdynės P. S.. Minėti vyrai pamatę juos, pradėjo muistytis, nerimauti. Tai pasirodė įtartina, todėl nusprendė juos patikrinti, kadangi minėti asmenys neigė turintys draudžiamų daiktų. Pirmas iš automobilio išlipo P. S., atliko jo paviršinę apžiūrą bei apžiūrėjo jo daiktus. Jo juodoje rankinėje buvusioje piniginėje, vidinėje kišenėje, rado vieną permatomą susuktą polietileno maišelio atplaišą, kurioje buvo žalsvos spalvos augalinė kaip įtariama narkotinė medžiaga. Paklausus iš kur gavo, atsakė, kad pirko stotyje iš nepažįstamo asmens. Jį uždarė į tarnybinio automobilio sulaikytųjų "kamerą". Tuomet atliko E. J. paviršinę apžiūrą bei patikrino su savimi jo turėtus daiktus, juodoje rankinėje per petį, vidinėje rankinės kišenėje rado vieną permatomą polietileninį maišelį (kuris buvo beveik pilnas žalsvos spalvos augalinės kaip įtariama narkotinės medžiagos), medinė pypkė, OCB slim popierių juoda pakuotė. Paklausus iš kur gavo, atsakė, kad pirko stotyje iš nepažįstamo. Tada iškvietė patrulių kitą ekipažą AP-49, kad padėtų minėtus asmenis pristatyti į 1PK. Kol atvyko pagalba, atliko D. N. paviršinę apžiūrą ir jo daiktų apžiūrą. Pas jį įtvare vyr. patrulis P. B. rado metalinę dėžutę - smulkintuvą ir žalios spalvos OCB popierėlių pakuotę. Apžiūrėję automobilį draudžiamų daiktų nerado. D. N. visą tą laiką, kol laukė pagalbos, vaikščiojo palei automobilį, nervinosi. Apie 00 val.30 min. su AP-49 pagalba visi minėti asmenys buvo pristatyti į 1 PK. Automobilį v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo sutikimu pastatė ir paliko automobilių stovėjimo aikštelėje. Po to, kai minėti asmenys buvo pristatyti į komisariatą, nusprendė grįžti į asmenų sulaikymo vietą ir atidžiau apžiūrėti sulaikymo vietą. Toje vietoje, kur stovėjo automobilis, v/n (duomenys neskelbtini), ir kur buvo apžiūrimi asmenys, pastebėjo ant žemės gulintį polietileninį maišelį, kuriame matėsi augalinės kilmės medžiaga (jos buvo maždaug pusė maišelio t.y. mažiau nei rasta pas E. J.). Minėta medžiaga pristatyta į 1PK ir surašius tarnybinį pranešimą, palikta komisariate. Kam priklausė šis maišelis nežino, nes kas išmetė, nematė.(b.1.27-28).

2016-03-17 apklaustas liudytojas P. B. davė analogiškus parodymus kaip liudytojas P. S., ir papildomai parodė, kad po to, kai asmenis pristatė į komisariatą, grįžo į vietą, kur buvo sulaikyti asmenys ir atidžiau apžiūrėję tą vietą, kur stovėjo automobilis ir kur buvo apžiūrinėjami aukščiau minėti asmenys, pastebėjo ant žemės gulintį polietileninį maišelį, kuriame matėsi augalinės kilmės medžiaga (jos buvo maždaug pusė maišelio t.y. mažiau nei kad rasta pas E. J.). Kaip įtaria, tą maišelį iš langetės išmetė D. N.. Minėta medžiaga pristatyta į 1PK ir surašius tarnybinį pranešimą palikta komisariate, (b.l. 32-33).

2016-04-25 apklaustas liudytojas D. N. paaiškino, kad laiko tiksliai neprisimina, tik atsimena kad prieš kelis mėnesius, jis, E. J. ir P. S. važiavo "išbandyti" E. J. pirkto automobilio. Pamena, kad ant kojos buvo langetė ir sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. E. J. vairavo automobilį, P. S. sėdėjo automobilio gale. Buvo naktis. Pamena, kad išvažiavo iš Pilaitės mikrorajone esančio miškelio (prie Salotės ežero) ir ten (gatvės nepamena) sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, kad lygtai pirmam liepė išlipti E. J. iš automobilio. Kaip suprato, pas jį rado žolės ir kažkokią pypkę, bet nežiūrėjo atidžiai ir neklausė, ką jis su pareigūnais kalbėjo. Po to pamena, kad liepė išlipti P. S. ir pas jį rankinėje taip pat rado žolės. Kadangi pats turėjo žolės ir dėl to pergyveno, tai nelabai kreipė dėmesio, ką kalba pareigūnai su jo draugais. Pamena, kad įsikišo smulkintuvą sau į langetę, o išlipdamas iš automobilio išmetė maišelį su jame buvusia žole. Smulkintuvą atidavė atsitiktinai Olandijoje, Amsterdame sutiktas lietuvis (kuris ten gyvena, jo duomenų kaip nežino). Smulkintuvą naudoja smulkinti tabakui. Iki sulaikymo maždaug tris savaites yra buvęs Olandijoje ir ten rūkęs žolės. Lietuvoje nerūkė ir nerūko. Žolės pakelį, kurį išmetė lipdamas iš automobilio, gavo iš nepažįstamo asmens maždaug savaitę iki tol, kai jį sulaikė pareigūnai. Ją visąlaik nešiojosi su savimi, nes "nerado" progos, kada parūkyti. Beje gali paaiškinti, kad tą gautą žolę sutrynė minėtu smulkintuvu (kada tiksliai nepamena laiko) ir supylė atgal į tą patį maišelį (vis laukė progos,kada galės ją parūkyti). Minėtą asmenį, iš kurio įsigijo žolę, sutiko kuomet atvežė klientą (vardo pavardės ir duomenų, laiko dabar jau neprisimena) nuvežė iki „Metelica“ klubo ir ten priėjo nepažįstamas jaunuolis (jo duomenų nežino) ir pasiūlė nusipirkti žolės už kelis eurus. Kiek tiksliai jam sumokėjo, neprisimena (2 ar 3 eurus) ir jis padavė maišelį su žole, kurią kaip minėjo išmetė lipdamas iš automobilio prie pareigūnų. Jos nei kiek nepanaudojo. Žolę įsigijo sau naudojimui, ja disponuoti nenorėjo. Pirko dėl įdomumo, dabar gailisi. Apie tai, kad turi žolės, nei E. J., nei P. S. nesakė. Jie taip pat nebuvo minėję, kad turi žolės ir net neįtarė, kad jie jos turi. Taigi dėl savo poelgio gailisi (b.1.76).

2016-04-11 buvo gauta 2016-03-10 specialisto išvada Nr. T-N 696/2016(01), kurioje nurodyta, kad D. N. šlapime kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. (b.l. 82)

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta 3 vnt. celofaninių maišelių su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, smulkintuvas su žalios spalvos medžiaga (b.l.8-9)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016-03-31 Nr. 140-(1405)-IS1-1829 specialisto išvadoje, nustatyta, kad ant trintuvės, paimtos 2016-03-09 Smalinės g. 1, Vilniuje, pas D. N., vidinio paviršiaus yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, rasta 2016-03-09 įvykio vietoje ant žemės, Smalinės g. l. Vilniuje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,455 g., A 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 11,8%. Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 13 p., neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos (kanapių ir jų antžeminių dalių) kiekis yra ženkliai mažesnis nei nedidelis (iki 5 g.) todėl laikytinas nežymiu. Todėl D. N. veika – neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas užtraukia tik administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 44 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda – bauda sankcijos ribose. Kadangi įsiteisėjusiu Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-05-19 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą jau priimtas sprendimas sunaikinti iš D. N. paimtas ir po tyrimo likusias narkotines medžiagas, vadovaujantis protingumo kriterijumi, teismas nebetaiko jo atžvilgiu papildomos nuobaudos – narkotinių medžiagų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) eurų baudą;

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.1.-8978-576/2016).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.