- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-30
- Bylos Nr.
- T-770-990/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- V. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus viršininkės K. S. teikimą dėl V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir jam skirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo alkoholizmo bei nevartoti alkoholio.
2. 2021 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad V. S. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 6 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 9 d. 2021 m. sausio 20 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Įpareigojimų gydytis nuo alkoholizmo ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nefiksuota. Užimtumo tarnyboje V. S. registruojasi nuo 2020 m. sausio 15 d., naujų ikiteisminių tyrimų dėl V. S. galbūt padarytų nusikalstamų veikų nėra pradėta, tačiau V. S. 2021 m. sausio 28 d. buvo baustas administracine nuobauda už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dėl ko buvo įspėtas. 2021 m. kovo 15 d. 00.46 val. naktinio patikrinimo metu V. S. nebuvo rastas namuose, taip V. S. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. 2021 m. balandžio 1 d. nuteistasis atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo pakartotinai įspėtas. Po skirtų įspėjimų nuteistasis toliau vengė vykdyti teismo paskirtą bausmę ir 2021 m. gegužės 19 d. bei 2021 m. gegužės 28 d. buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus ir važiavo viešuoju transportu be bilieto. 2021 m. gegužės 19 d. fiksuotu nusižengimu nuteistasis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio. 2021 m. gegužės 24 d. 22.53 val. bei 2021 m. birželio 2 d. 22.30 val. naktinio patikrinimo metu V. S. vėl buvo nerastas namuose. Telefoninio pokalbio metu V. S. pateisinamų priežasčių nenurodė. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 65 balai iš 168 galimų, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo bei daromų pažeidimų linkusi didėti, todėl siūloma panaikinti V. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Teismo posėdžio metu V. S. parodė, kad šiuo metu jis lankosi privačioje klinikoje pas (duomenys neskelbtini), pateikė (duomenys neskelbtini) pažymos kopijas. Jam padėjo konsultacijos (duomenys neskelbtini). Dėl girtumo jis paaiškino, kad remontuodamas automobilį jis susižalojo koją, todėl pamanė, kad išgers 100 gramų, bet išgėrė daugiau. Šiuo metu jis mokosi vairuoti „E“ kategorijos transporto priemones, kad galėtų vairuoti vilkiką. 2021 m. birželio 2 d. probacijos tarnybos pareigūnai nerado jo namuose, nes jis (duomenys neskelbtini) betonavo savo namo grindis ir nesuspėjo grįžti namo, o betono kitai dienai palikti jis negalėjo. 2021 m. gegužės 24 d. atvykus probacijos tarnybos pareigūnams jis buvo namuose – jis išėjo į bendrą balkoną parūkyti, pareigūnas jo sulaukė ir viskas buvo gerai. Jis nenori važiuoti į pataisos namus. Nemokamus darbus atlikti jis sutiktų.
4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti iš dalies – paskirti V. S. 40 valandų nemokamų darbų, atliekant juos per du mėnesius.
5. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė palaikanti teikimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Iš V. S. asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu V. S. nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų gydytis nuo alkoholizmo, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau nesilaikė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir 2021 m. kovo 15 d. 00.46 val. 2021 m. gegužės 24 d. 22.53 val. bei 2021 m. birželio 2 d. 22.30 val. patikrinimų metu nebuvo rastas namuose. V. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus: 2021 m. sausio 28 d. jis buvo nubaustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2021 m. gegužės 19 d. – už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, tuo pačiu pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio, o 2021 m. gegužės 28 d. buvo nubaustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra).
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors V. S. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei nevartoti alkoholio, padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs V. S. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad V. S. tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, kreipėsi į (duomenys neskelbtini), deda pastangas spręsdamas problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, ketina įsidarbinti, teismas įžvelgia V. S. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą.
9. Visgi, teismo įsitikinimu, V. S. dėl savo netinkamo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, būtų beprasmiškos. Teismo vertinimu, V. S. turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes – atsižvelgus į V. S. elgesio problemines sritis – lėšų tvarkymą, alkoholio vartojimą, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl V. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti.
Išaiškinti V. S., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.