Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Baltarusijos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota ten pat, vidurinio išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, administracine tvarka bausta, neteista,

kaltinamai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 178 straipsnio 2 dalį,

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 189 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2011-03-05 apie 15.30 val., būdama M. K. Čiurlionio g. 100, Vilnius esančioje Vingio parko Estradoje prie suoliukų, priėjo prie mažametės E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurias užkalbino ir pirma paprašė E. S. duoti jai savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau E. S. iškart nedavus telefono ji liesdama rankomis pradėjo tikrinti pastarosios striukės kišenes, bet nepavykus rasti mobiliojo ryšio telefono, ėmė prašyti V. G. duoti jai savo telefoną paskambinti, V. G. ir E. S. po ilgų M. S. įkalbinėjimų išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefonus, o ji paėmė juos abiems nukentėjusiojoms iš rankų ir negražinusi nuėjo, tokiu būdu M. S. atvirai pagrobė B. S. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2700 classic, kurio vertė 239 Lt, ir L. G. priklausantį - mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7300, kurio vertė 200 Lt, kuriame buvo įdėta UAB TELE2 „Pildyk“ SIM kortelė, kurios vertė 5 Lt, t. y. L. G. priklausantį turtą kurio bendra vertė 205 Lt.

A. J. realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:

jis, 2011-03-05 po 15.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, prie Vilniaus autobusų stoties, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas Nokia 2700 classic, ir mobiliojo ryšio telefonas Nokia 7300, yra 2011-03-05 apie 15.30 val., Vilniaus Vingio parke prie Estrados, adresu M. K. Čiurlionio g. 100, Vilnius, M. S. atvirai pagrobti iš mažametės E. S. ir nepilnametės V. G., kartu su I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini)minėtus telefonus pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame geltonos spalvos kioske, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu realizavo B. S. priklausantį turtą 239 Lt vertės, ir L. G. priklausantį turtą 205 Lt vertės, gautą nusikalstamu būdu.

Be to, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, bei nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2011-11-23 apie 19.00 val., viešoje vietoje - 4-ojo maršruto troleibuse, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovinčiame Savanorių pr. 178F, Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką – mėtė ant žemės šiukšles, o kai minėto troleibuso vairuotoja J. B. padarė jam pastabą, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles be jokios priežasties išeidamas iš troleibuso koja spyrė į troleibuso vairuotojo kabinos duris, kur tuo metu stovėjo nukentėjusioji J. B. ir prispaudė tarp vairuotojo kabinos ir durų pertvaros J. B. ranką, po ko užgulęs duris visu kūnu jas pastūmė, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. kraujosruva kairės alkūnės srityje, kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžį su aplinkine kraujosruva, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė J. B. sveikatą, nes dėl kairio dilbio kaulų lūžio sveikata sutriko ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų, t. y. J. B. ilgai sirgo, bet jai nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamoji M. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jai pareikšta kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir pagarsinus jos paaiškinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pripažįsta, kad paėmė iš mergaičių du telefonus. A. J. žinojo, kad ji pavogė telefonus. Telefonus tiesiog paėmė. Tačiau neatsimena tiksliai. Buvę šalia draugai, jų tarpe ir I. L., prie to neprisidėjo. Lyg tai paprašė telefonų, po to pati juos paėmė. A. J. visą laiką, tiek telefonų paėmimo momentu, tiek po telefonų pridavimo buvo su jais. Nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė. Nukentėjusiosioms kartu su A. J. atlygino po 100 litų kiekvienai.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad pirmos veikos padarymo dieną su V. buvo estrados apačioje. Atimant telefonus nedalyvavo. Atėjusi nuo estrados M. sakė, kad paėmė telefonus. Suprato, kad tie telefonai buvo pavogti. Nematė iš ko paėmė telefonus. Matė, kad M. estrados viršuje bendravo su mergaitėmis. Kartu buvo V., I.. Jis (kaltinamasis) siūlė M. atiduoti telefonus mergaitėms. Telefonus pridavė kioske prie stoties. I. su V. turėjo telefonus, jis (kaltinamasis) buvo kioske, bet telefonų nepridavinėjo. Gauti už telefonus pinigai ne pas jį buvo. Nežino kur buvo panaudoti pinigai. Po to jis išvažiavo į miestą. Pinigų jam nedavė, kartu alkoholio nevartojo. Dėl antros veikos. Važiavo 4 troleibusu su draugu, valgė kebabus, buvo neblaivūs. Išėjo vairuotoja, pasakė, kad nešiukšlinti. Nesuprato, nepasimokė iš vairuotojos pastabos. Vairuotoja pradėjo skambinti policijai. Jie išsigando ir pabėgo. Kai išbėginėjo pro priekines troleibuso duris, vairuotoja stovėjo tarp kabinos ir jis ją prispaudė durimis su koja. Pripažįsta, kad vairuotoją sužalojo. Atsiprašo nukentėjusiosios, savo poelgius vertina blogai. Sutinka su nukentėjusiosios pareikštu ieškiniu, tačiau prašo priteisti mažesnė sumą patirtai žalai atlyginti. Žalą dėl pavogtų telefonų taip pat atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. S. ir A. J. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nepilnametės nukentėjusiosios V. G. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad pamena, jog su E. S. buvo estradoje. Priėjo kaltinamoji ir du vaikinai, kažką pasakė. Vienas vaikinas rodė dokumentą, kad jis iš policijos, bet jos nepatikėjo. Prašė pakeisti telefono kortelę, kad galėtų paskambinti. Jos telefone buvo tuščia sąskaita. Kaltinamoji viską darė viena, atėmė telefonus, išėjo. Vienas vaikinas liko, sakė, kad jie grįš, bet negrįžo. Iš jos kaltinamoji paėmė telefoną. Telefoną jai davė, kad pamatytų, jog sąskaita tuščia. Tačiau kaltinamoji telefono negrąžino. Jai yra grąžinta 100 litų.

Nepilnametės nukentėjusiosios E. S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad sėdėjo estradoje. Priėjo vaikinai ir mergina. Mergina paprašė telefono, kurio ji (nukentėjusioji) nedavė. Po to, kaltinamoji ištraukė iš rankų telefoną ir nuėjo. Suprato, kad ji taip pasielgs, nes buvo daug vaikinų, o mergina pradėjo iš karto prašyti telefono. Vienas vaikinas sakė, kad jis iš policijos ir, kad iš jų ir paims telefonus. Atlygino 100 litų. Prievartos, fizinio smurto nebuvo.

Nukentėjusiosios J. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2011-11-23 dirbo 4 troleibuso vairuotoja. Vaduvos stotelėje įlipo A. J. ir dar vienas asmuo. Jie valgė. A. J. pradėjo elgtis neadekvačiai, bėgioti, karstėsi po turėklus, šokinėjo ant sėdynių. Po to prisiplojo veidu prie kabinos stiklo, ilgai stovėjo. Pabeldė per stiklą jam į veidą, jis nereagavo. Vienoje vietoje reikėjo ilgiau pastovėti, A. J. replikavo, kodėl stovima, kodėl nevažiuojama. Išėjo pažiūrėti kodėl negalima važiuoti ir grįžusi pamatė, kad ant sėdynių primėtyta maisto. Priėjo prie vaikinų padarė pastabą. Kitas vaikinas išbėgo. A. J. sėdėjo, nereagavo. Jai einant į kabiną, jis (kaltinamasis) spyrė į duris, jos ranka užstrigo tarp durų rankenos ir staktos. Kas vyko po to neatsimena. Kai atsipeikėjo, buvo labai silpna, kaip vėliau paaiškėjo- lūžo ranka. Dabar sveikatos būklė labai bloga, pastoviai skauda ranką. Palaiko 25 300 litų ieškinį, į šią sumą įeina neturtinė žala – 25000 litų ir 300 litų gydymo išlaidos, prašo jį pilnai tenkinti.

Liudytojas V. D. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kaltinamuosius pažįsta. Buvo prie estrados. Stovėjo su A. J. apačioje. Kai grįžo Marija, matė pas ją telefonus. Ji pasakė, kad paėmė juos iš nukentėjusiųjų. Nuvažiavo į stotį ir pardavė telefonus. Kartu buvo ir A. J., jis stovėjo su juo (liudytoju) lauke. Vėliau nusipirko alkoholio ir gėrė lauke. Tuo metu 18 metų amžiaus nebuvo sulaukęs. Dabar mokosi, dirba.

Šių nukentėjusiųjų, liudytojų teisme duotais šiais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta. Šie jų paaiškinimai, vieni kitiems neprieštarauja bei, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamųjų M. S., A. J. kaltės įrodymai.

Be to, kaltinamųjų M. S., A. J. kaltė pasitvirtino sekančiais rašytiniais duomenimis.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja E. S. atpažino I. L. kaip asmenį kuris 2011-03-05 buvo prie jos kai buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas (t. I, b.l. 56-57).

2011-03-30 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja V. G. atpažino I. L. kaip asmenį kuris 2011-03-05 buvo prie jos kai buvo atimtas mobiliojo ryšio telefonas (t. I, b.l. 56-57).

2012-12-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuotas atliktas įtariamosios M. S. asmens parodymas atpažinti iš nuotraukų, kurio metu liudytoja V. G. nieko neatpažino (t. I, b.l. 53-55).

2011-12-14 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytoja J. B. atpažino A. J. kaip asmenį kuris 2011-11-23 sulaužė jai ranką (t. I, b.l. 113-114).

2011-12-16 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuotas atliktas kaltinamojo A. J. asmens parodymas atpažinti gyvai, kurio metu liudytoja J. B. atpažino A. J. kaip asmenį kuris 2011-11-23 troleibuse sulaužė jai ranką (t. I, b.l. 115-116).

2011-12-06 specialisto išvada Nr. G3646/11(01), kurioje užfiksuota, kad J. B. padaryta kraujosruva kairės alkūnės srityje, kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžis su aplinkine kraujosruva, galimai nukentėjusiosios ir medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku (2011-11-23), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl minėto stipinkaulio lūžio (t. I, b.l. 133-138).

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji M. S. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, atvirai pagrobė B. S. priklausantį 239 Lt vertės turtą ir L. G. priklausantį 205 Lt vertės turtą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios M. S. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką. Taip pat tokiu pačiu būdu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. J. tyčia, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, atvirai pagrobtus iš mažametės E. S. ir nepilnametės V. G. telefonus pardavė ir tokiu būdu realizavo B. S. priklausantį 239 Lt vertės ir L. G. priklausantį 205 Lt vertės turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu. Taip pat, jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką – mėtė troleibuse ant žemės šiukšles, o nukentėjusiajai J. B. padarius jam pastabą, ignoruodamas elementarias elgesio taisykles be jokios priežasties išeidamas iš troleibuso koja spyrė į troleibuso vairuotojo kabinos duris, kur tuo metu stovėjo nukentėjusioji J. B. ir prispaudė tarp vairuotojo kabinos ir durų pertvaros J. B. ranką, po ko užgulęs duris visu kūnu jas pastūmė, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. kraujosruva kairės alkūnės srityje, kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžį su aplinkine kraujosruva ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė J. B. sveikatą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. J. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų M. S., A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) . Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji M. S., būdama nepilnametė, padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis prieš tai administracine tvarka bausta, iki nuosprendžio paskelbimo dienos neteista, nusikalstama veiką padarė būdama nepilnametė. Atlygino nukentėjusiųjų patirtą turtinė žalos dalį. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajai paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą.

Skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. J., būdamas nepilnamečiu, padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, ko pasekoje buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Jis prieš tai administracine tvarka baustas, iki nuosprendžio paskelbimo dienos neteistas, dirbantis, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino nukentėjusiųjų patirtą turtinė žalos dalį. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam A. J. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant.

Civilinės ieškovės pareiškė civilinius ieškinius B. S. dėl 239 Lt, L. G. dėl 205 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų M. S., A. J. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta. Ieškovių civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Tačiau kaltinamieji atlygino nukentėjusiosioms dalį patirtos turtinės žalos, t.y. kiekvienai po 100 Lt. Todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies ir priteistina iš kaltinamųjų M. S. ir A. J. solidariai B. S. 139 Lt, L. G. 105 Lt naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis).

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 536,56 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo A. J. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamojo A. J. Valstybinės ligonių kasos naudai 536,56 Lt turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Nukentėjusioji J. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 300 Lt turtinės ir 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Jos pareikštas reikalavimas dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas ir įrodytas. Todėl J. B. reikalavimas dėl 300 Lt turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai. Priteistina iš A. J. 300 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo J. B. naudai.

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o šie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti būtina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensaciją didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo A. J. kaltė padarius J. B. apysunkį nusikaltimą, sukėlusį jam pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog J. B. dėl A. J. nusikalstamos veikos patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus. J. B. jai padarytą neturtinę žalą įvertino 25000 Lt. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog, nukentėjusioji yra darbinga, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajai būtų nustatytas invalidumas sprendžia, kad 25000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra nereali, per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas iš dalies – priteistina iš A. J. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo J. B. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti M. S., a/k (duomenys neskelbtini) kalta pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirą svetimo turto pagrobimą ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. S. nekeisti gyvenamosios vietos 6 (šešis) mėnesius, būti namuose nuo 21.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 10 (dešimt) mėnesių, kas mėnesį dirbant po 5 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, ligotais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią M. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje pradėjimo vykdyti dienos.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.

pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias paskirtas A. J. bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti jam subendrintą, galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal LR BK 189 straipsnio 1 dalį už nusikalstamu būdu gauto turto realizavimą ir nuteisti 5 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias paskirtas A. J. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti jam subendrintą, galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. J. be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo 415 kabinetą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.

B. S., L. G. civilinius ieškinius patenkinti iš dalies. Priteisti iš M. S. ir A. J. solidariai B. S. naudai 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) ir L. G. naudai 105 Lt (vieną šimtą penkis litus) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš A. J. Valstybinės ligonių kasos naudai 535,56 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus 56 ct) turtinės žalos atlyginimo. Šiuos pinigus sumokėti į Valstybinės ligonių kasos (Kalvarijų g. 147, Vilnius, įm. k. 191351679) atsiskaitomąją sąskaitą LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį 25000 Lt neturtinei ir 300 Lt turtinei žalai atlyginti patenkinti iš dalies. Priteisti iš A. J. J. B. naudai 300 Lt (tris šimtus litų) turtinės ir 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.