Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė nuomininkės teisėmis gyveno (duomenys neskelbtini) m. savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 16 d. iki 2020 m. vasario 5 d. Rašytinė paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta nebuvo. Ieškovė nurodė, jog šalių sutartinius santykius patvirtina faktinė situacija – ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis. Tačiau prievolės mokėti už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas nevykdė. Atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas pagal išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. kovo 31 d., todėl susidarė 213,20 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 210,64 Eur skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas ir 2,56 Eur delspinigiai. Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenziją dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo - vartojimo santykiai, nes AB „Klaipėdos vanduo“ tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti iš sandorio kilusią prievolę – už patiektą šaltą vandenį bei nuotekų šalinimo paslaugas mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis), o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės neįvykdymą.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 213,20 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis, Aprašo 71 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. Š. 213,20 Eur (dviejų šimtų trylikos eurų 20 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.