Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Marijui Vaitkui,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P. skundą dėl paskirtos nuobaudos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2023m.vasario 15d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto I. K. nutarimu Nr.AM-AAD-ANR-N-458-2023 (ROIK:22189989803) nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės-specialios teisės atėmimas ( teisės medžioti) 36 mėnesiams ir daikto-šaunamojo graižtvinio šautuvo- konfiskavimas už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 19d. apie 11 val. 00 min., būdamas medžiotoju, (duomenys neskelbtini) medžioklės varant metu, neturėdamas teisės, tai yra neturint nustatyto limito tauriojo elnio patinui sumedžioti, sumedžiojo raguotą tauriojo elnio patiną, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr.258, 58.2.2 punkto reikalavimus.

Skundas netenkinamas.

Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 19 d. medžioklės metu, kurią organizavo (duomenys neskelbtini) medžioklės būrelis, neteisėtai sumedžiotas tauriojo elnio patinas. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra.

Administracinėn atsakomybėn už tauriojo elnio patino neteisėtą sumedžiojimą patrauktas asmuo R. P. 2023m. birželio 13d. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis teisę medžioti įgijo 1986 metais ir nuo to laiko dalyvauja rengiamose medžioklėse. 2022m. lapkričio 19d. jis dalyvavo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio organizuojamoje varomojoje medžioklėje. Su savimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo graižtvinį šautuvą su optiniu taikikliu. Medžioklės vadovas prieš medžioklę instruktavo medžiotojus apie būsimą medžioklę, paaiškino, kad medžioklės metu negalima nušauti elnio patino, nes medžiotojų būrelis tam neturi limito. Medžioklės vadovas (duomenys neskelbtini) miške sustatė medžiotojus į liniją, R. P. stovėjo šeštas linijoje. Trečio varymo metu R. P. pastebėjo, kad už penkiolikos-dvidešimties metrų iš kairės pusės bėga trys tauriojo elnio patelės, iš kurių vienas jauniklis. Ragų nesimatė. Matomumas buvo geras. Praleidęs dvi pateles, šovė į trečiąjį elnią, kuris pagal administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį buvo elnio jauniklis. Iššovė vieną kartą. Po šūvio žvėris dingo iš R. P. akiračio, nes jį užstojo augę medžiai. Netrukus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pametė prabėgančius danielius. R. P. iššovė dar kartą, tačiau šūvis danielių nekliudė. Baigus šaudymą, nuėjo pažiūrėti, ar nesumedžiojo kokio tai elnio ir maždaug už dešimties metrų dešiniau nuo tos vietos, kur šovė į elnią, R. P. rado nušautą tauriojo elnio patiną. Tuo metu prie žvėries buvo atėjęs ir šalia iš dešinės medžiojęs M. G.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagalvojo, kad tai jis sumedžiojo šį žvėrį ir apie tai pranešė medžioklės vadovui V. L., kuris apie neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną informavo aplinkosaugos pareigūnus, kurie maždaug po valandos atvyko į įvykio vietą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad jis medžioklės dieną susijaudinęs pripažino sumedžiojęs neteisėtai tauriojo elnio patiną, tačiau vėliau apgalvojo medžioklės eigą ir mano, kad jis nušauti tauriojo elnio patino negalėjo, nes žvėries sužalojimo pobūdis, paleistos kulkos kryptis patvirtina, jog tauriojo elnio patiną nušovė kitas medžioklėje dalyvavęs asmuo, todėl R. P. nuomone priimtas nutarimas dėl jo nubaudimo turėtų būti panaikintas ir administracinė teisena nutraukta.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, atstovas Marijus Vaitkus 2023m. birželio 13d. įvykusio teismo posėdžio metu prašė R. P. skundą atmesti ir palikti galioti 2023m. vasario 15d. priimtą nutarimą, nurodė, kad 2022m. lapkričio 19d. gavus pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) miške neteisėtai sumedžiotas tauriojo elnio patinas, institucijos pareigūnai nuvyko į įvykio vietą, atliko tyrimą, kurio metu nustatė, kad neteisėtai tauriojo elnio patiną, pažeisdamas Medžioklės taisykles, sumedžiojo R. P., kuris 2023m.vasario 15d. nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, jam paskirta 800 Eur bauda, uždrausta trejiems metams naudotis specialia teise ir konfiskuotas medžioklėje panaudotas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausantis medžioklinis šautuvas. Institucijos atstovo nuomone byloje esantys įrodymai patvirtina R. P. kaltę dėl padaryto nusižengimo ir skundas turėtų būti atmestas.

Liudytojas V. L. 2023m. birželio 13 d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo medžioklės vadovu, kuri vyko 2022m. lapkričio 19d. (duomenys neskelbtini). Šioje medžioklėje dalyvavo šešiolika medžiotojų, tame tarpe ir R. P.. Prieš medžioklę liudytojas instruktavo medžiotojus apie medžioklės eigą, buvo paaiškinta, kad medžiotojai neturi teisės nušauti elnio patiną, nes tam būrelis yra išnaudojęs turėtus du limitus. Medžiotojai buvo sustatyti į liniją, kurioje R. P. stovėjo šeštas. Pirmo ir antro varymo metu žvėrių sumedžiota nebuvo. Po trečiojo varymo liudytojas nuėjo į medžiotojų susirinkimo vietą ir R. P. pasakė, kad jis padarė nusižengimą, tai yra, manydamas, jog šauna į elnio patelę, sumedžiojo elnio patiną. Apie padarytą nusižengimą liudytojas informavo aplinkosaugos darbuotojus, kurie po kurio laiko atvyko į įvykio vietą ir atliko tyrimą. Tyrimo pradžioje R. P. kaltę dėl neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino pripažino, dėl to gailėjosi ,liudytojui nėra abejonių, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šį nusižengimą ir padarė.

Liudytojas T. Z., dirbantis Aplinkos apsaugos departamente prie Marijampolės valdybos vyresniuoju specialistu, 2023m. birželio 13d. teismo posėdžio metu parodė, kad 2023m. lapkričio 19d. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) miške medžioklės metu buvo neteisėtai sumedžiotas tauriojo elnio patinas. Liudytojas su kolega J. L. nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje R. P. pripažino, kad tai jis per klaidą sumedžiojo tauriojo elnio patiną šaudamas į jį vieną kartą graižtviniu medžiokliniu šautuvu. R. P. įvykio vietoje parodė vietą, kur surado nugaišusį žvėrį, parodė vietas, kur jis ir kur žvėris buvo šūvio metu, paaiškino, kad jis dar vieną kartą šovė į danielių, bet nepataikė. Liudytojui nekilo abejonių, kad tauriojo elnio patiną sumedžiojo būtent R. P., nes jo aiškinimą patvirtino ir objektyvūs duomenys: tauriojo elnio gaišena buvo rasta už kelių metrų nuo tos vietos, kur pagal R. P. buvo žvėris, kai į jį šovė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo; ant vieno ąžuolo esančios atplaišos patvirtino, jog jos atsirado po antrojo R. P. šūvio į danielių, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į šį žvėrį nepataikė. Dėl šių aplinkybių įvykio vietos apžiūros protokolas nebuvo surašytas, be to žvėries kraujo pėdsakų nesimatė, tik gaišenos radimo vietoje matėsi kraujo dėmės. Liudytojas medžioklės dieną apžiūrėjo ir ąžuolą, į kurį galėjo pataikyti R. P. kulka po antro jo šūvio į danielių ir liudytojas matė tik medžio atplaišas. Šį ąžuolą liudytojas apžiūrėjo ir dalyvaudamas papildomoje įvykio vietos apžiūroje 2023m. sausio 12d. ir tą kartą matėsi, kad ąžuole yra galimai paliktos kulkos pėdsakai, kurių 2022m. lapkričio 19d. nebuvo.

Liudytojas J. L., dirbantis Aplinkos apsaugos departamente prie Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, 2023m. birželio 13d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2022m. lapkričio 19d.buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės metu buvo neteisėtai sumedžiotas tauriojo elnio patinas. Liudytojas kartu su kolega T. Z. nuvyko į įvykio vietą. Ten medžiotojas R. P. pripažino, jog tai jis neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patiną, galvodamas, jog šauna į elnio patelę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, atsiprašinėjo pareigūnų, jog dėl R. P. kaltės šie privalėjo išeiginę dieną vykti į įvykio vietą ir vykdyti savo pareigas. R. P. parodė elnio gaišeną. Įvykio vietos apžiūros protokolas nebuvo rašomas, tačiau liudytojas fotografavo. Jokių duomenų apie tai, kad tauriojo elnio patiną galėjo sumedžioti kitas medžioklėje dalyvavęs asmuo nebuvo gauta. Buvo akivaizdu, kad sužeistas žvėris judėjo po šūvio tik keletą metrų, nes aplinkui kraujo pėdsakų nebuvo. Kraujo dėmės buvo tik prie žvėries gaišenos. R. P. pripažino medžioklės metu šovęs du kartus: vienas šūvis pataikė į tauriojo elnio patiną, kitas šūvis bėgančio danielio nekliudė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimą patvirtino rastos ant ąžuolo atplaišos, kurios galėjo gautis šaunant R. P. į danielių. Liudytojas šį ąžuolą medžioklės dieną apžiūrėjo ir jame nepastebėjo, jokių tiesioginių kulkos pėdsakų. Apžiūrint šį ąžuolą 2023m. sausio 12d. buvo pastebėtas galimai kulkos paliktas pėdsakas. Liudytojas paaiškino, kad šį ąžuolą jis medžioklės dieną nufotografavo ir tikisi teismui pateikti nuotrauką, jeigu ji bus išlikusi. Toliau liudytojas parodė, kad žvėries gaišena po apžiūros buvo nuvežta į Kauno zoologijos sodą, kur gaišena utilizuota.

Liudytojas G. L. 2023m. birželio 13d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad jis turi specialųjį vidurinį išsilavinimą, pagal išsilavinimą yra agronomas, į jokius ekspertų sąrašus neįtrauktas, tačiau yra medžioklės trofėjų ekspertas. Apie šią bylą sužinojo iš R. P. ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė liudytojui administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Susipažinęs su bylos medžiaga, liudytojas padarė išvadą, kad R. P. tauriojo elnio patino sumedžioti negalėjo, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytą jo buvimo vietą šūvio metu ir pagal patirtus sužalojimus žvėris judėti negalėjo ir po šūvio turėjo kristi praktiškai vietoje, be to iš byloje esančių duomenų liudytojo nuomone administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elnio patino matyti ir nušauti negalėjo, nes tam kliudė augmenija, tai yra medžiai.

Liudytojas M. G. 2023 m. liepos 4 d. įvykusio teismo posėdžio metu, apklausiamas nuotoliniu būdu, parodė, kad jis 2022 m. lapkričio 19 d. dalyvavo medžioklėje (duomenys neskelbtini) rajone ir medžioklėje naudojo lygiavamzdį šautuvą. Prieš medžioklę medžioklės vadovas instruktavo medžiotojus, įspėdamas, kad negalima medžioti elnio patinų. Medžiotojus sustatė į medžioklės vietas. Buvo varomoji medžioklė. Kiek buvo varymų, liudytojas neprisimena. Iš kairės nuo liudytojo maždaug už penkiasdešimties metrų medžiojo R. P., kurio anksčiau liudytojas nepažinojo. M. G. parodė, kad dabartiniu metu neprisimena, kiek kartų iššovė R. P., tačiau parodė, kad liudytojas tikslius parodymus davė medžioklės dieną apklausiamas pareigūno. Teisme pagarsinus M. G. parodymus, kad R. P. šovė du kartus, liudytojas patvirtino, jog taip ir buvo. Toliau liudytojas parodė, kad medžioklės metu paaiškėjo, kad R. P. neteisėtai nušovė elnio patiną. Pats R. P. pripažino sumedžiojęs elnio patiną ir visų medžioklės dalyvių atsiprašinėjo, kad visiems sugadino medžioklę, gailėjosi dėl to. M. G. elnio gaišeną pamatė tik lupykloje. Liudytojas taip pat parodė, kad medžioklės metu jis taip pat šovė į žvėris, tačiau paaiškino, kad jis tikrai nešovė į elnius.

Teismo posėdžio metu peržiūrėta 2022 m. lapkričio 19 d. nufilmuota tauriojo elnio patino sumedžiojimo vieta. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. atvykusiems pareigūnams parodo, kurioje vietoje jis surado tauriojo elnio gaišeną, R. P. taip pat paaiškina medžioklės aplinkybes: pripažįsta, kad jis graižtviniu šautuvu vieną kartą šovė į taurųjį elnią, paaiškino, kad matomumui niekas nekliudė. R. P. nurodė, kad taurusis elnias judėjo iš kairės į dešinę pusę ir vėliau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tauriojo elnio gaišeną rado už maždaug dešimties metrų nuo tos vietos, kai jis į elnią šovė. R. P. taip pat paaiškino, kad medžioklės metu jis šovė dar kartą į danielius, tačiau šūvis buvo netaiklus.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio R. P. paaiškinimo, paimto 2022 m. lapkričio 19 d., turinio matosi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad tai jis sumedžiojo tauriojo elnio patiną vienu šūviu, nurodė, kad tik po šūvio tauriojo elnio patinas jam dingo iš akiračio, nes elnias judėjo ir jo matomumą užstojo medžiai. Paaiškinime R. P. nurodė, kad tauriojo elnio gaišeną jis surado maždaug dešimt metų dešiniau nuo tos vietos, kai R. P. šovė į elnią.( b.l.38-39)

Administracinio nusižengimo byloje yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2022 m. lapkričio 19 d. medžioklės lapas Nr.527, kuriame nurodyta, kad medžioklės metu sumedžiotas tauriojo elnio patinas, dėl ko surašytas aktas dėl sumedžioto didesnio medžiojamų gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, skaičiaus nei nustatyta šiems gyvūnams sumedžioti.( b.l.45-47)

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2023 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini) 308 Winchester kalibro, kurio numeris 54199, su optiniu taikikliu, kurio pavadinimas nenustatytas. Šis šautuvas priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P. ir šiuo šautuvu jis medžiojo 2022 m. lapkričio 19 d. vykusioje medžioklėje. Taip pat apžiūrėtos medžioklės metu naudotų šovinių dvi gilzės, kurių pavadinimas „Norma“, ant jų nurodytas 308 kalibras. Graižtvinis šautuvas perduotas saugojimui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b.l.4-9, 14-17)

Administracinio nusižengimo byloje yra R. P. ginklo pažymėjimas išduotas graižtviniam šautuvui (duomenys neskelbtini) 308 Winchester, Nr.54199 ir R. P. išduotas 2020 m. sausio 20 d. medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.10-12)

Iš byloje esančio tauriojo elnio patino apžiūros 2022 m. lapkričio 19 d. protokolo matosi, kad apžiūrėtas 2022 m. medžioklės metu nušautas tauriojo elnio patinas, nurodytos jo radimo koordinatės 54.976117, 23.070547 (WGS). Apžiūros akte pažymima, kad virš elnio priekinės kojos po stuburu matoma galimai graižtvinio šautuvo kulkos įėjimo anga. Apvertus tauriojo elnio gaišeną, kairėje pusėje virš priekinės kojos po stuburu matosi kulkos išėjimo anga, kuri didesnė negu kulkos įėjimo anga. Prie apžiūros akto pridėta fotolentelė ( b.l.19-28)

Administracinio nusižengimo byloje 2022 m. lapkričio 21 d. tauriojo elnio gaišenos apžiūros protokole detalizuoti viena kulka padaryti sužalojimai , nurodyta, jog sutrupintas stuburas.(b.l.29-33)

Administracinio nusižengimo byloje yra 2023 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros schema, papildomai apžiūrėta 2022 m. lapkričio 19 d. medžioklės vieta, išmatuoti atstumai, nurodant R. P. buvimo vietą, tauriojo elnio gaišenos radimo vietą, dalyvaujant pareigūnams ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui M.Skruibiui.(b.l.64-77)

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. savo kaltę teismo posėdžio metu neigė ir pagrindiniu kaltės neigimo argumentu nurodė tai, kad jis neturėjo techninės galimybės sumedžioti tauriojo elnio patiną ir tai patvirtina atlikta 2023 m. sausio 12 d. papildoma įvykio vietos apžiūra, kurios metu įsitikinta, kad nuo R. P. medžioklės metu stovėjimo vietos iki rastos tauriojo elnio gaišenos vietos yra apie 35 metrų atstumas, o pagal patirtus sužalojimus tauriojo elnio patinas galėjo judėti tik keletą metrų. Iš byloje esančio tauriojo elnio gaišenos akto matosi, jog tauriojo elnio patinui šūvio metu buvo sutrumpintas stuburas. Teismo posėdžio metu liudytojas G. L.-medžioklės trofėjų ekspertas-nurodė, kad po tokių sužalojimų tauriojo elnio patinas galėjo judėti tik keletą metrų. Teismas neabejoja, kad dėl tokio sužalojimo tauriojo elnio patinas didelio atstumo nubėgti negalėjo, tačiau daro išvadą, kad ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad R. P. medžioklės metu neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patiną dėl šių priežasčių: 1.Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tikslią R. P. buvimo vietą tauriojo elnio patino sumedžiojimo metu. Ši vieta nustatyta tik pagal paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą, todėl visiškai realu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo ne toje vietoje, kaip buvo nurodyta 2023 m. sausio 12 d. papildomoje įvykio vietos apžiūroje, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiškinimas, jog papildomos įvykio vietos apžiūros metu paaiškėjo, jog nušauti tauriojo elnio patino jis negalėjo dėl tauriojo elnio gaišenos radimo vietos ir blogo matomumo atmetamas. Tuo pačiu pažymėtina, kad nustatyti tikslią R. P. buvimo vietą nebuvo galimybės ir atliekant įvykio vietos apžiūrą 2022 m. lapkričio 19 d., nes ši vieta prieš pradedant medžioklę pažymėta nebuvo kokiais tai išskirtiniais ženklais ir iš byloje esančių aplinkybių matosi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po paleistų šūvių iš tos vietos buvo pasitraukęs. 2. Pripažintina, kad įvykio vietos apžiūros schema, sudaryta 2022 m. lapkričio 19 d. nėra tiksli ir informatyvi, nes neišmatuoti atstumai, kurie reikšmingi įvykio aplinkybių tyrimui, tačiau nurodytas medžioklėje dalyvavusių asmenų išsidėstymas (ginčo dėl šios aplinkybės nėra), tauriojo elnio judėjimo kryptis R. P. šūvio į elnią metu, tauriojo elnio gaišenos radimo vieta ( b.l.44) ir iš šios sudarytos schemos akivaizdu, jog tauriojo elnio patinas prieš jį sumedžiojant judėjo iš kairės į dešinę, šalia R. P. jam iš kairės stovėjo medžiotojas D. Z., kuris į žvėris nešovė (b.l.50), iš dešinės stovėjo medžiotojas M. G., kuris medžiojo lygiavamzdžiu šautuvu ir šią aplinkybę jis patvirtino teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju; 3.Tauriojo elnio patinas buvo sumedžiotas graižtviniu šautuvu ir po patirto sužalojimo judėjo ( šios aplinkybės neginčijamos). 4. Medžioklės vietoje ant ąžuoliuko palikti kulkos pėdsakai tik patvirtina R. P. aiškinimą, kad jis medžioklės metu šovė du kartus ( pirmą kartą pataikė į tauriojo elnio patiną, antrą kartą šovė į danielius ir ši kulka kliudė ąžuoliuką, ką apžiūros metu patvirtino ant ąžuoliuko atsiradusios šviežios atplaišos). Teismas daro išvadą, kad žvėrį neteisėtai sumedžiojo R. P., kuris tik vienintelis iš medžioklėje dalyvavusių medžiotojų pagal byloje esančius duomenis tokią galimybę ir turėjo. Prie bylos pridėtas įvykio vietos vaizdo įrašas patvirtina, kad po neteisėtai sumedžioto žvėries administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elgėsi sąžiningai, tai yra pripažino, jog tai jis neteisėtai nušovė tauriojo elnio patiną dėl galimai negerai sureguliuotos optikos, nuoširdžiai dėl to gailėjosi ir tik vėlesnėje tyrimo eigoje R. P. pakeitė parodymus neigdamas kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į R. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir tuo vadovaudamasis paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinę nuobaudą ir poveikio priemones, jų naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl priimtas nutarimas paliekamas galioti.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. skundas atmetamas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš institucijos, priėmusios nutarimą, skundo davėjui nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,-

nutaria:

2023m. vasario 15 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR-N-458-2023 palikti nepakeistą ir R. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos.