Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-855-629/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-06-19
Bylos Nr.: II-855-629/2010
Teisminio proceso Nr.: 4-61-3-00532-2010-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Milda Vainienė
Pažeidėjas: D. B.

Kategorijos

50.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-855-629/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00532-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 50.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2010 m. birželio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus - atstovei Jurgitai Bertašiūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2010 m. kovo 23 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) vyriausiasis specialistas B. V. 2010 m. kovo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2-19-65 dėl to, kad UAB „City Casino“ direktorė D. B. laiku nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – ir VSD įmokos): už 2009 m. gruodžio mėn. suskaičiavo 112956,74 Lt VSD įmokų už darbuotojus, tačiau sumokėjo 21187,81 Lt ir liko sumokėti 91768,93 Lt; už 2010 m. sausio mėn. suskaičiavo 102315,35 Lt VSD įmokų už darbuotojus, tačiau įmokų nesumokėjo, tuo pažeidė nustatytą Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką (LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2004 m. lapkričio 4 d. redakcija, Nr. IX-2535 9 str. 2 d, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų „LR Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių“ 25 punkto reikalavimus), atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188⁶ str. 1 d. (b.l.7,57-58).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2010 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 2-19-(2010)-65 D. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 188⁶ str. 1 d., paskyrė 800 litų baudą (b.l.9,40).

Šalies argumentai

D. B. kreipėsi į teismą su skundu (b.l.1-2), kurį 2010 m. gegužės 12 d. patikslino (b.l.35-39) ir teismo prašo panaikinti 2010 m. kovo mėn. 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimu Nr. 2-19- (2010) - 65 paskirtą administracinę nuobaudą - 800,00 Lt - ir bylą nutraukti.

Skunduose nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes jis neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas, kadangi pareiškėja nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. 1 dalyje. Nurodo, kad prasidėjusi pasaulinė krizė stipriai palietė ir UAB „City Casino“. Jau ilgą laiką įmonė susidurdavo su sunkumais mokėdama atlyginimus, mokesčius ir kitus einamuosius mokėjimus. Praktiškai visi mokėjimai buvo atliekami nesavalaikiai. Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. įmonei vadovauti pradėjo nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos. Dėl VSDFV privalomų įmokų jau buvo perspėta prieš tai buvusio direktoriaus, kad už praėjusio mėnesio įmokas įmonė susimokėdavo pagal inkasinius mokėjimus. Jai su VSDFV Vilniaus skyriumi pavyko susiderinti, kad įmokos bus mokamos ne pagal įstatymo numatytą terminą, o pagal suderintą grafiką, pagal kurį įmonė pajėgė mokėti įmokas savalaikiai, o už pradelstą laiką susimokės priklausančius delspinigius. Iki 2009 m. gruodžio mėnesio, pagal minėtą susitarimą, viskas vyko sklandžiai, tačiau, nuo 2010 m. sausio 1d. dėl sunkios padėties uždarius vieną kazino - Kauno lošimo namus - pajamos stipriai sumažėjo, o išlaidos išliko tokios pačios, t.y. trijų kazino (nuomos mokestis, komunaliniai mokesčiai, darbuotojų atlyginimai ir kt.). Įmonė turėjo tris lošimo namus: Vilniuje, Kaune ir Klaipėdoje. Leidimai lošimo namams išduodami konkrečiai vietai ir nėra galimybės to leidimo perkelti (Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 9 str., 12 str. 2 d. ir 21 str. 3 d., 4 d. 5 p. ir 6 p., 6 d. ir 7 d.). Į nuomojamas patalpas įmonė nemažai investavo: kiekvieno kazino įrengimas atsiėjo apie 3 milijonus litų, todėl, jei nuomotojai nutrauktų nuomos sutartis dėl pažeidimų, t.y. pradelstų mokėjimų už nuomos mokestį, būtų itin didelė žala įmonei ir vargu ar ji būtų galėjusi tęsti veiklą toliau. Taip pat organizuojant lošimus, kiekvieno kazino kasoje privalėjo būti suma apyvartai (Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. ir 19 str. 1 d.), priešingu atveju, lošimo namai negalėtų funkcionuoti. Todėl skirstydama einamuosius mokėjimus, D. B., kaip įmonės direktorė, atsižvelgdama į tuometinę situaciją, pinigų srautus skirstė taip, kad ir darbuotojai, ir mokesčiai, ir nuomotojai gautų bent dalį einamų mokėjimų, kad nenutrūktų veikla. Jei visą reikiamą sumą būtų nukreipusi viena linkme, t.y. mokėdama mokesčius, nuomotojai būtų nutraukę su įmone nuomos sutartis ir įmonė būtų praradusi teisę naudotis patalpomis, o tai reiškia investicijų praradimą, išduotus leidimus ir t.t. Nuomotojai ne kartą atjungdavo elektrą, kas paralyžiuodavo lošimo namų veiklą ir automatiškai būdavo užkirstas kelias pajamų gavimui.

Nurodo, kad Įstatymai, ginantys kreditorių interesus, reglamentuoja, kad neužtenkant pinigų atsiskaityti su visais kreditoriais, skolininkas privalo atsiskaitinėti proporcingai kreditorių turimiems reikalavimams. Tik tokį skolininko elgesį įstatymas laiko sąžiningu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6 knygos IV skyrius ir LR Įmonių bankroto įstatymas).

Pažymi, kad pagal LR Loterijų ir lošimų mokesčio įstatymo 6 str. 2 d. lošimų organizavimo įstatymą, mėnesio pradžioje Valstybinei mokesčių inspekcijai reikia sumokėti azartinių lošimų mokestį, kuris minimalus, nepriklausomai nuo pajamų, yra 42000,00 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 12 str. 5 d. ir LR Loterijų ir lošimų mokesčio įstatymo 5 str. 3 d. 1 ir 3 p., trims kazino tai sudaro 126000,00 Lt. Kadangi buvo laikoma daugiau stalų, nes pagrindines pajamas suteikdavo lošimo stalai, UAB „City Casino“ mėnesinis mokestis buvo 174000,00 Lt. Kauno lošimo namus tikėtasi atidaryti nuo 2010 m. kovo mėnesio, todėl š. m. sausis ir vasaris buvo finansiškai labai sunkūs mėnesiai. Beje, pagal statistiką metų pradžioje pajamos lošimų veikloje yra pačios mažiausios, lyginant su kitu laikotarpiu. Tačiau AB „Ūkio bankui“ savavališkai nusirašius visą UAB „City Casino“ laikytą privalomą depozitą banke (Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 13 str. 5 d. 1 ir 2 p.), įmonė nebegalėjo vykdyti veiklos ir pareiškėja buvo priversta kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmetė. Kadangi įmonės licencija buvo sustabdyta, lošimo namai veiklos vykdyti negalėjo, o skolos tik augo, 2010 m. kovo 22 d. dar kartą buvo paduotas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo ir Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 27 d. iškėlė bankroto bylą.

Pareiškėja nurodo, kad ginčijamame nutarime Nr.2-19-(2010)-65 neteisingai konstatuota, kad pareiškėja tyčia nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2009 metų gruodžio - 2010 metų sausio mėnesius. Pažymi, kad ji realiai neturėjo jokių galimybių sumokėti minėtų įmokų ir ne dėl savo kaltės, bet dėl galimai neteisėtų ir nusikalstamų trečiųjų asmenų veiksmų, o būtent dėl to, kad 2010 vasario 12 d. AB „Ūkio bankas“ galimai neteisėtai ir nepagrįstai bei savavališkai, be savininko sutikimo ir jo net neinformavęs, pasisavino iš UAB „City Casino“ sąskaitų šiame banke 2 569 622,22 Lt, kurių dalis buvo skirta taip pat ir socialinio draudimo įmokoms sumokėti. UAB „City Casino“ 2010 m. vasario 17 d. AB „Ūkio bankui“ įteikė reikalavimą geranoriškai grąžinti nurašytas lėšas iš sąskaitos, tačiau AB „Ūkio bankas“ geranoriškai negrąžino savavališkai galimai neteisėtai pasisavintų piniginių lėšų, tą pačią dieną LR Generalinei prokuratūrai buvo įteiktas pareiškimas dėl AB Ūkio banko galimai nusikalstamų veiksmų. Dėl šių priežasčių UAB „City Casino“ iš esmės tapo nemoki ir negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų.

Pareiškėjos manymu, skundžiamas nutarimas yra surašytas neišsiaiškinus laiku nesumokėtų visų įmokų priežasties, nenustatyta jos kaltė ir tai pažeidžia jos teises, todėl yra naikintinas.

Vadovaujantis LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu, jos veiksmuose dėl laiku nesumokėtų VSD įmokų nėra jos kaltės, t. y. šių priklausančių mokėti įmokų dalis buvo nesumokėta ne dėl pareiškėjos tyčinių ar neatsargių veiksmų, o dėl to, kad esant sunkiai bendrovės turtinei padėčiai, netgi nemokumui, neturėjo jokios fizinės galimybės anksčiau minėtas įmokas pilnai sumokėti. Įmonės nemokumas - tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Kad bendrovė 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio mėn. jau buvo nemoki rodo ta aplinkybė, kad 2010 m. vasario 22 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos šiai bendrovei iškėlimo (bankroto byla iškelta 2010 m. balandžio 27 d.). Pareiškėjos teigimu, ji negali būti baudžiama už įmonės nemokumą (ir bankrotą), įvykusius ne dėl jos kaltės. Todėl, nesant jos veiksmuose jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinė nuobauda turėtų būti panaikinta ir administracinio tesės pažeidimo byla nutraukta.

Skunde pažymi, kad šiuo metu pareiškėja vadovauja kitai bendrovei, kuri vykdo licencijuotą veiklą, yra pastoviai kontroliuojama įvairių institucijų ir jai, kaip direktorei, būtų labai nepalanki aplinkybė, kad ji yra bausta administracine nuobauda. Be to, dažnai dalyvauja konkursuose ir viešuosiuose pirkimuose, kur viena iš sąlygų yra nurodoma aplinkybė, kad įmonės vadovas negali būti baustas administracine nuobauda.

D. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį buvo informuota teismo pranešimu, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Taip pat pranešimas buvo siųstas pareiškėjos nurodytam atstovui advokato padėjėjui K. P. (b.l.1,71), tačiau pastarasis į teismo posėdį taip pat neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nenurodytos.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir paaiškino, kad bauda D. B. buvo paskirta laikantis ATPK nustatytų baudos skyrimo taisyklių. Pažeidėjai buvo paskirta mažesnė nuobauda nei ATPK 188⁶ str. 1 d. numatytas baudos vidurkis, kadangi buvo įvertinta sunki įmonės finansinė padėtis bei tai, kad pažeidėja yra baudžiama pirmą kartą. Nuobauda skirta 2010 m. kovo 23 d. už 2009 m. gruodžio mėnesį ir už 2010 m. sausio mėnesį. Tuo tarpu įmokos už 2009 m. gruodžio mėnesį, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p., turėjo būti sumokėtos iki 2010 m. sausio 15 d., o įmokos už 2010 m. sausio mėn. – iki vasario 15 d. Taigi nuobauda buvo paskirta ne iš karto. Dėl pareiškėjos motyvo, kad AB „Ūkio bankas“ neteisėtai nusirašė lėšas iš kazino sąskaitų vasario 12 d., paaiškino, kad vertinant šią aplinkybę, turėtų būti atsižvelgta, kad už gruodžio mėnesį pagal įstatymą įmokos turėjo būti sumokėtos iki sausio 15 d. Ši suma už dalį gruodžio mėnesio būtų 91 768, 93 Lt. Už sausio mėnesį įmokas irgi turėjo galimybę susimokėti, nors dar nebuvo pasibaigęs terminas iki vasario 15 d., tačiau už gruodžio mėnesį pareiškėja tikrai galėjo sumokėti. Ir kaip pati pažeidėja teigia, sąskaitoje buvo apie 2 mln. Lt, tad galimybė sumokėti įmokas tikrai buvo. Be to, nurodė, kad patikrinimo medžiaga yra pridėta teismui, iš kurios matosi, kad pažeidėja iš kasos, nors likučių kasoje ir nebuvo, mokėjo dideles sumas atskaitingiems asmenims, t. y. iš įmonės Klaipėdoje esančio kazino kasos atskaitingiems asmenims buvo sumokėta 49 246 Lt už prekes ir paslaugas, buvo daromas įnašas į įmonės sąskaitą 60 928 Lt. Įmonės kasoje „Panorama“ atskaitingiems asmenims sumokėti 143 092 Lt. Šiuo metu įmonei yra iškelta bankroto byla, bet ji iškelta jau po baudos paskyrimo, t. y. 2010 m. balandžio 27 d. ir pažeidėja jau yra atleista iš įmonės direktorės pareigų. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kad ji stengėsi sumažinti įmonės įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, t. y., kad ji bandė išsiieškoti lėšas iš įmonės debitorių, kadangi pagal patikrinimo medžiagą matosi, kad UAB „City Casino“ turi debitorinį įsiskolinimą 21 904 844 Lt sumai. Taip pat nurodė, kad 2010 m. kovo 8 d. aktas dėl UAB „City Casino“ patikrinimo yra pasirašytas pačios buvusios direktorės D. B. ir jokių pastabų dėl jo nepareikšta, todėl pateikta akte informacija yra teisinga (b.l.74-76).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vykdant VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010 m. vasario 17 d. pavedimą Nr.7-20-107 buvo atliktas draudėjo UAB „City Casino“ patikrinimas, kuris buvo pradėtas 2010 m. kovo 4 d. ir baigtas 2010 m. kovo 5 d. Patikrinimo metu buvo atliktas UAB „City Casino“ prievolių VSDF vykdymo patikrinimas: piniginių lėšų judėjimas įmonės kasoje ir bankų sąskaitose. Atlikus patikrinimą buvo surašytas 2010 m. kovo 8 d. aktas Nr. Ž-205 (b.l. 18-21, 52-55) ir pridėti priedai (b.l.22-29), kurio metu buvo nustatytos ir padarytos išvados, kad draudėjas UAB „City Casino“ pažeidė nustatytą Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką (LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2004 m. lapkričio 4 d. redakcija Nr. IX-2535 9 str. 2 d., „LR Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų LR VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p.), o būtent laiku nesumokėjo VSD įmokų. Draudėjas, vykdydamas mokėjimus iš kasos ir banko, per tikrinamąjį laikotarpį už prekes ir paslaugas bei atskaitingiems asmeninis sumokėjo 538108,72 Lt, nesumokėdamas į VSDF biudžetą VSD įmokų. Pažymėjo, kad draudėjas turėjo galimybę sumokėti įsiskolinimą VSDF biudžetui, tačiau to nepadarė. Be to, pažymėjo, kad iš UAB „City Casino“ 2008 m. balanso matyti, kad įmonės mokėtinos įsipareigojimai žymiai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, t.y. UAB „City Casino“ atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo (Žin., 2001, N r. 31-1010) 2 str. 8 d. apibrėžtą įmones nemokumo būseną, todėl padarė išvadą, kad UAB „City Casino“ keltina bankroto byla.

VSDFV Vilniaus skyriaus vyriausiasis specialistas B. V. 2010 m. kovo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.2-19-65 (b.l.7,57-58) dėl to, kad UAB „City Casino“ direktorė D. B. laiku nesumokėjo Valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD įmokos): už 2009 m. gruodžio mėn. priskaičiuotos 112956,74 Lt VSD įmokų už darbuotojus, sumokėjo 21187,81 Lt, liko sumokėti – 91768,93 Lt; už 2010 m. sausio mėn. priskaičiuotų 102315,35 Lt VSD įmokų už darbuotojus, įmokų nesumokėjo, tuo pažeidė nustatytą Valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, būtent - LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004 m. lapkričio 4 d. redakcija, Nr. IX-2535) 9 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų „LR Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių“ 25 p. reikalavimus (b.l.7,57-58).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2010 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 2-19-(2010)-65 D. B. už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, t.y., kad UAB „City Casino“ direktorė D. B. pažeidė LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647, 25 p. reikalavimus, o būtent, laiku nesumokėjo 190 084 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2009 m. gruodžio - 2010 m. sausio mėn. Tokiu savo neveikimu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ str. 1 d., todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁶ str. 1 d., 246 str., 287 str. 1 d. 1 p. numatytomis nuostatomis bei atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėja anksčiau VSDFV Vilniaus skyriuje administracine tvarka bausta nebuvo ir įvertindamas sunkią UAB „City Casino“ finansinę padėtį, paskyrė D. B. 800 litų baudą (b.l.9,40).

ATPK 188⁶ str. 1 d. nustatyta, kad valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimas, veika, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimas registruotis draudėju, neįsileidimas valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimas jiems dokumentų arba jų nuslėpimas, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotas pateikimas arba nepateikimas, klaidingos informacijos suteikimas, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymas į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. (2007 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. X-1396 redakcija) numatyta, jog priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 (2008 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 443 redakcija) patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25 p. nurodyta, kad draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 p. nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1–20.10 p. nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 p. numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad patikrinimas atliktas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio iki 2010 m. sausio mėnesio imtinai. Tai patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas D. B. buvo surašytas už valstybinio socialinio draudimo įmokų nesumokėjimą 2009 m. gruodžio bei 2010 m. sausio mėnesius.

Pažymėtina, jog CK 6.923 str. numatytas lėšų nurašymo nuo banko sąskaitos eiliškumas, kai visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti lėšų sąskaitoje nepakanka. Kaip minėta, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto nuostatą, kad mokėjimo nurodymai turi būti pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje socialinio draudimo įmokų mokėjimo, mokėjimo nurodymus turintis įmokas mokėti asmuo turėjo pateikti bankui, o pagal CK 6.923 str. 2 d. 3 p. trečiąja eile nurašomos lėšos pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės ar socialinio draudimo), įmokų į biudžetą mokėjimui nustato trečiąją eilę, pirmąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo bei antrąja eile nurašomos lėšos pagal vykdomuosius dokumentus, kylančius iš darbo ir autorinių sutarčių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 8 d. aktu „Dėl UAB „City Casino“ Nr. Ž-205 buvo nustatyti piniginių lėšų judėjimas įmonės kasoje ir bankų sąskaitose, o būtent nustatyta:

1. draudėjo piniginiai srautai kasose per tikrinamąjį laikotarpį:

1.1 draudėjas, vykdydamas mokėjimus iš kasų: „KLAIPĖDA" už prekes ir paslaugas bei atskaitingiems asmenims sumokėjo 269 763.96 Lt, nesumokėdamas įmokų į VSDF biudžetą. VSDFV Vilniaus skyriui per tikrinamąjį laikotarpį iš šios kasos buvo sumokėta 34 003.50 Lt (b.l.22);

1.2 „PANORAMA" už prekes ir paslaugas bei atskaitingiems asmenims sumokėjo 172 003.81 Lt, nesumokėdamas įmokų į VSDF biudžetą. VSDFV Vilniaus skyriui iš šios kasos per tikrinamąjį laikotarpi buvo sumokėta 10 607.60 Lt (b.l.23);

1.3 iš kasos „OFISAS", už prekes ir paslaugas bei atskaitingiems asmenims sumokėjo 90 188.15 Lt, nesumokėdamas į VSDF biudžetą (b.l.24).

Iš viso, draudėjas, vykdydamas mokėjimus iš kasos, per tikrinamąjį laikotarpi už prekes ir paslaugas bei atskaitingiems asmenims sumokėjo 531 955.92 Lt, nesumokėdamas į įmokų VSDF biudžetą. VSDFV Vilniaus skyriui per tikrinamąjį laikotarpį buvo sumokėta 44 611.10 Lt.

2. draudėjo piniginiai srautai kredito įstaigose:

2.1 draudėjas, vykdydamas mokėjimus iš AB „Ūkio bankas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. VSDFV Vilniaus skyriui sumokėjo 5 942.21 Lt. 3.00 Lt buvo sumokėti banko mokesčiams. Pajamų į šią sąskaitą draudėjas per tikrinamąjį laikotarpį negavo(b.l.25).

2.3. draudėjas, vykdydamas mokėjimus iš AB „Ūkio bankas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. už prekes ir paslaugas sumokėjo 6 152.80 Lt, nesumokėdamas įmokų į VSDF biudžetą. Taip, 2010 m. sausio mėn. buvo vykdomi mokėjimai Vilniaus apskrities VMI (44 000.00 Lt), Ryšių reguliavimo tarnybai prie LRV (12.66 Lt), VSDFV Vilniaus skyriui (124.47 Lt), mokamas darbuotojų darbo užmokestis (1 400.00 Lt), mokama už buhalterines paslaugas (1536.98 Lt) bei sumokėti banko mokesčiai (20.40 Lt). Draudėjo pajamas šioje sąskaitoje 2010 m. sausio mėn. sudarė įmonės įnašas (51 800.00 Lt) (b.l.26).

2.4. draudėjas, vykdydamas mokėjimus iš AB „Ūkio bankas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) , 2010 m. sausio mėn. 9128.31 Lt sumokėjo paskolai padengti. 5 945.21 Lt sudarė pervedimai į kitą įmonės sąskaitą. Draudėjo pajamas per 2010 m. sausio mėn. šioje sąskaitoje sudarė 9 128.30 Lt įmonės įnašas ir 5 945.21 Lt palūkanos.

2.5. draudėjas, vykdydamas mokėjimus iš AB „Ūkio bankas“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) , 2010 m. sausio mėn. 7198.89 Lt sumokėjo paskolai padengti. Draudėjo pajamas 2010 m. sausio mėn. šioje sąskaitoje sudarė 7 198.00 Lt įmonės įnašas.

2.6. draudėjo išlaidas UAB „Medicinos bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. sudarė 50000.00 Lt indėlio grąžinimas. Draudėjo pajamas šioje sąskaitoje 2010 m. sausio mėn. sudarė 50 000.00 Lt dydžio indėlis ir 812.92 Lt gautos palūkanos.

UAB „City Casino“ duomenų apie įmonės finansinių srautų judėjimą kredito įstaigose už 2010 m. vasario mėn. nepateikė. Iš viso per tikrinamąjį laikotarpį draudėjas, vykdydamas mokėjimus iš banko už prekes ir paslaugas, sumokėjo 6152.80 Lt, nesumokėdamas įmokų į VSDF biudžetą. VSDFV Vilniaus skyriui pertikrinamąjį laikotarpį buvo sumokėta 124.47 Lt (b.l.19).

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą administracinei atsakomybei kilti ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Ištyrus bei įvertinus 2010 m. kovo 8 d. aktą „Dėl UAB „City Casino“ Nr. Ž-205 su priedais, darytina išvada, kad nustatyta mokėjimo eiliškumo tvarka buvo pažeista ir užuot mokėjus socialinio draudimo įmokas buvo mokami žemesnio eiliškumo mokėjimai. Aplinkybę, kad nebuvo sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, tačiau vyko atsiskaitymai su ūkinės-komercinės veiklos partneriais, patvirtina prie patikrinimo akto pridėti priedai (b.l. 22-29). Pareiškėja D. B. jokių pastabų dėl paties patikrinimo aktų ir priedų nepateikė, todėl darytina išvada, kad netikėti pateiktais duomenimis nėra pagrindo. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai konstatuoti pagrįstai.

Pareiškėjos motyvas, kad ji, kaip UAB „City Casino“ direktorė, lėšas skirstė atsižvelgdama į tuometinę situaciją, kad nenutrūktų vykdoma veikla, vertinamas kaip nepagrįstas, kadangi teismui nebuvo pateikta jokių duomenų ir įrodymų, kad buvo imtasi tam tikrų teisinių priemonių dėl debitorinių įsiskolinimų pašalinimo. Vien ta aplinkybė, kad buvo kreiptasi į AB „Ūkio banką“ (b.l. 50-51) dėl iš sąskaitos nurašytų lėšų, nepatvirtina, kad buvo imtasi visų įmanomų teisinių priemonių skoloms išsiieškoti iš skolininkų, kurių, kaip matyti iš teismo posėdžio metu pateikto dokumento (b.l. 72), įsiskolinimas sudaro 21 904 844 Lt.

Šalies argumentai

Pareiškėja patikslintame skunde (b.l. 35-39) pažymėjo, kad prasidėjus pasaulinei krizei, UAB „City Casino“ mokėjimus atlikdavo nesavalaikiai, todėl pareiškėjos iniciatyva buvo sudarytas susitarimas su VSDFV Vilniaus skyriumi dėl VSD įmokų mokėjimo pagal sutartą grafiką, kurio UAB „City Casino“ laikėsi ir mokėdavo VSD įmokas, tačiau pažymėtina, jog toks susitarimas buvo sudarytas dėl VSD įmokų 2009 m. III ketvirčio.

Pagal ATPK 257 str. nuostatas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismo nuomone, parenkant nuobaudos dydį pareiškėjos turtinė padėtis buvo pakankamai įvertinta, nes paskirta bauda mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Dėl paminėtų aplinkybių teismas nenustatė priežasčių pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutarimą ir skundą atmeta, o VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2010 m. kovo 23 d. nutarimas Nr. 2-19-(2010)-65 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

n u taria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundo nepatenkinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus 2010 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. 2-19-(2010)-65 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Milda Vainienė