Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį atsakovui V. Š. žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-10-13 (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešimu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 18 d., Savanorių pr. 187, Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovui V. Š. priklausančio automobilio vairuotojas, vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. 2015 m. kovo 16 d. Vilniaus AVPK nutarimu atsakovas nubaustas už tai, kad būdamas transporto priemonės savininku, nenurodė asmens, vairavusio automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE, draudimo sutarties Nr. 02 - 2532455.

Žalą dėl apgadinto automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė UAB „Transimeksa”. Ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėdamas 1.074,14 Eur dydžio draudimo išmoką.

Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas - pasišalino iš eismo įvykio vietos), kreipėsi į atsakovą V. Š., reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką - 1.074,14 Eur, tačiau iki šio ieškinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, kad įvykus eismo įvykiui, bene svarbiausia su juo susijusio vairuotojo (eismo dalyvio) pareiga pagal Kelių eismo taisykles tampa nepasišalinti iš eismo įvykio vietos, pranešti policijai apie įvykį, taip pat bei imtis kitų veiksmų, išvardintų TPVCAPDĮ 12 straipsnyje. Šie reikalavimai yra svarbūs tuo, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau būtų išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už ją apimtis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 straipsnio 3 dalis nurodo, jog privalomojo draudimo rūšis ir sąlygas bei draudimo šakas ir draudimo interesus reglamentuoja specialus įstatymas, o specialaus TPVCAPDĮ 22 straipsnis draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio, 6.1015 straipsnio pagrindu dėl išmokėtos draudimo išmokos ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą V. Š.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo prievolė ieškovui būtų įvykdyta (CPK 178 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 1074,14 Eur žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1074,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska