- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- 2S-146-390/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“
- Atsakovas
- K. A.
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22415-285/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokurtas“ ieškinį atsakovui K. A. dėl intelektualios nuosavybės teisių pažeidimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ieškovė UAB „Autokurtas“ pateiktu ieškiniu atsakovui K. A. teismo prašė: 1) įpareigoti K. A. nutraukti bet kokį „Stoneridge“ prekių ženklo naudojimą internetiniame puslapyje ir kituose valdomuose reklamos šaltiniuose, jei ten naudojama „Stoneridge“ prekių ženklas; 2) įpareigoti K. A. pateikti raštišką įsipareigojimą ateityje nepažeisti „Stoneridge“ intelektinės nuosavybės teisių; 3) įpareigoti K. A. pateikti teismui ir ieškovui „Stoneridge“ prekių, parduotų laikotarpiu nuo 2014-09-19 iki 2015-08-20 ataskaitą, siekiant nustatyti, kokia žala buvo padaryta neteisėtai naudojant „Stoneridge“ prekių ženklą; 4) priteisti iš K. A. UAB „Autokurtas“ turėtas išlaidas (b. l. 3–4). Ieškinys teisme priimtas 2015-08-28 (b. l. 16).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-22415-285/2015 pagal ieškovės UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovui K. A. dėl intelektualios nuosavybės teisių pažeidimo perdavė pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui konstatavęs, jog tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme, todėl ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles.
II. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Autokurtas“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti, nagrinėti bylą bendrąja ginčo teisenos tvarka (b. l. 29). Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi konstatuota, jog ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-22415-285/2015 pagal ieškovės UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovui K. A. dėl intelektualios nuosavybės teisių pažeidimo perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-22415-285/2015 pagal ieškovės UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovui K. A. dėl intelektualios nuosavybės teisių pažeidimo perdavė pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui konstatavęs, jog tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatyme, todėl ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovui K. A., kuriuo prašo įpareigoti atsakovą nutraukti bet kokį „Stoneridge“ prekių ženklų naudojimą internetiniame puslapyje ir kituose reklamos šaltiniuose, buvo pateikęs Vilniaus apygardos teismui, kuris 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui. Šioje nutartyje konstatuota, kad tarp šalių kilęs ginčas nėra susijęs su prekių ženklo savininko teisių gynimu, t. y. su tuo, kad atsakovas, naudodamas „Stonerigde“ prekių ženklą, klaidina vartotojus dėl tikrojo jo parduodamų prekių kilmės šaltinio, o dėl to, kad atsakovas parduoda prekes, kurių platinimo teisė Lietuvoje, ieškovo teigimu, yra suteikta tik ieškovui, todėl ieškinys nėra teismingas Vilniaus apygardos teismui, o turi būti pareiškiamas pagal bendrąsias teismingumo taisykles, t. y. Kauno miesto apylinkės teisme.
Kauno apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju Kauno apylinkės teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi civilinę bylą perdavė pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad buvo atsakingas už „Stoneridge“ produktų pardavimą ir pardavimų strategijos kūrimą Lietuvoje, kad atsakovas, turėdamas „Stoneridge“ išduotą sertifikatą bei taip suteiktą leidimą šiuo metu, vykdydamas individualią veiklą, tiekia „Stoneridge“ atsargines detales bei konsultuoja techniniais klausimais. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovas prekiauja „Stoneridge“ produkcija, o ne naudoja prekių „Stoneridge“ ženklą savo ir/ar kitai produkcijai žymėti, t. y. klaidina vartotojus dėl tikrojo jo parduodamų prekių kilmės šaltinio, todėl tarp šalių kilęs ginčas nėra susijęs su prekių ženklo savininko teisių gynimu.
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Autokurtas“ ieškinį teismingumo klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad byla teisminga Kauno apylinkės teismui. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir ginčo dėl šia nutartimi konstatuoto pradinio ieškinio teismingumo būti nebegali.
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo priimtos savo žinion bylos perdavimą kitam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti Kauno apylinkės teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.