- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-08
- Bylos Nr.
- 1-2542-957/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58700-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kaltinamasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- G. S., A. M., I. M.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta vienerių mėtų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos;
kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), 5-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, žodinio konflikto metu kairės rankos kumščiu sudavė G. S. vieną kartą į veido dešinę pusę, po to kaire koja vieną kartą spyrė G. S. į dešinę koją, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. S. sveikatą – padarė dvi poodines kraujosruvas: po vieną dešiniajame paakyje ir dešinėje šlaunyje, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Be to, A. A. 2018 m. balandžio 22 d., apie 12.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.01 promilės girtumas), bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), 5-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, žodinio konflikto metu du kartus delnu sudavė I. M. į kairę ausį, nuo ko pastarajai iškrito auskaras, taip sukėlė jai fizinį skausmą, po to kumščiu sudavė į veidą į pagalbą I. M. atskubėjusiam vyrui A. M., kuris nuo smūgio nukrito ant grindų, o A. M. atsikėlus, tęsė su pastaruoju žodinį konfliktą ir dar du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. M. į veidą, ir, pastarajam vėl nukritus ant grindų, ne mažiau kaip du kartus pašokinėjo ant nukentėjusiojo A. M. dešinės kojos kelio srityje, taip sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad iš dalies atsimena įvykį, bet buvo apsvaigęs. Tai buvo 2017 m., gali būti rugsėjo 25 d., kažkur į vakarą, gali būti apie 17.00 val. Jie su G. S. kažko susiginčijo, jis buvo padauginęs alkoholio, nesuvaldė savęs ir sudavė G. S.. Kaip parašyta, taip ir buvo, jis dėl alkoholio netiksliai atsimena. Tarp jų kažkoks konfliktas buvo, jis nenusileido, nors reikėjo nusileisti. Kas jam užėjo, jis nežino. Visos problemos per alkoholį. Antrasis epizodas buvo 2018 m. balandžio 22 d., apie 12.00 val., prisimena, nes jį sulaikė ir po to nuvežė į areštinę. Ten irgi buvo konfliktas, taip pat per alkoholį. Prisimena viską per rūką. Gali būti, kad sudavė I. Jie po to kalbėjosi su I. ir A., ir su jo žmona, nes policiją iškvietė jo žmona, ir jam apie tai taip pat pasakojo. I. jis sudavė, o po to atėjo jos vyras, konfliktas įvyko. Jis atsimena, kad vyras nukrito, bet neatsimena gerai, kaip smūgį sudavė, buvo per daug išgėręs. Labai gailisi dėl savo veiksmų, nori dar nukentėjusiųjų atsiprašyti, atsiprašo. Alkoholis kaltas. Dabar alkoholio nevartoja, būna pusę metų gerai, o po to vėl pratrūksta. Galvoja koduotis, teko gulėti Gerosios Vilties g. 3. Būna negeria kurį laiką, bet kažkaip su pažįstamais bendrauja ir taip gaunasi, kad išgeria. Jam apskritai negalima gerti. Su nukentėjusiaisiais dabar bendrauja. Pas juos problemų nėra, kai jis blaivas. Dabar yra registruotas Darbo biržoje, nedirba, anksčiau dirbo vairuotoju.
Liudytoja S. Ž. apklausta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 266 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka prieš atidedant teismo posėdį parodė, kad kaltinamąjį atsimena iš iškvietimo. Prisimena, kad buvo įvykis, jog siaučia kaimynai ir vienas guli ant žemės, bet jiems atvažiavus muštynių nebuvo, jie buvo užsidarę savo butuose. Buvo užėję pas kaltinamąjį, jis papasakojo, kad susipyko su kaimynu, jie nuėjo pas kaimyną, jis parašė pareiškimą ir jie kaltinamąjį išvežė į komisariatą. Apklausiant tuo metu kaltinamąjį, jis sakė, kad lygtai kaimynui trenkė į veidą, o iš nukentėjusiojo suprato, kad jo žmoną apstumdė virtuvėlėje, apie trenkimą žmonai kalbos nebuvo. Su jais dar buvo kaltinamojo žmona ir to kito vyro žmona. Tos moterys nelabai kišosi, bet kaltinamojo žmona sakė, kad susistumdymas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo, bet apie moterį kalbos nebuvo. Atrodo, kad policiją kvietė kaltinamojo žmona. Kaltinamasis buvo pavartojęs alkoholio.
Motyvuojamoji dalis
Liudytoja V. A. apklausta BPK 266 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka prieš atidedant teismo posėdį atsisakė duoti parodymus prieš savo sugyventinį.
Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusioji G. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena bute, (duomenys neskelbtini), penktame aukšte. Kaimynas A. A. gyvena tame pačiame aukšte, (duomenys neskelbtini) bute. 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 17.00 val., ji stovėjo bendro naudojimo koridoriuje prie lango. Iš bendro naudojimo virtuvės ar iš prausyklos išėjo A. A.. Jis buvo išgėręs. Jis priėjo prie jos ir pradėjo kažką jai sakyti, jis priekaištavo jai dėl jos nuolatinių pastabų jam, taip pat jis sakė, kad padarys tvarką. Ji kažką jam atsakinėjo, bet ką tiksliai sakė, jau neprisimena. Žodinis konfliktas tarp jų trūko apie penkias minutes. Staiga konflikto metu A. A. nepatiko, kad ji jam dėl kažko papriekaištavo. Tuomet jis staiga kairės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į veido dešinę pusę, į akį. Po to jis kaire koja vieną kartą sudavė jai į dešinę koją. Ji išsigando ir pabėgo į savo butą, ir užsidarė. O jis išėjo namo. 2017 m. rugsėjo 26 d. ji nuėjo į Antakalnio polikliniką, kur užfiksavo, kad nuo kaimyno A. A. smūgių jai atsirado didelė mėlynė aplink dešinę akį ir apie 10 cm mėlynė ant dešinės kojos. A. A. dažnai konfliktuoja su bendrabučio aukšto gyventojais. Dėl 2018 m. balandžio 22 d., apie 12.20 val., konflikto (duomenys neskelbtini), bendrabučio 5-ame aukšte gali pasakyti, kad išgirdo, jog tarp kaimynų A. M. ir A. A. vyksta konfliktas. Ji nematė konkrečiai, ką A. padarė A., tačiau A. sakė, kad A. jį sumušė. Smurto A. žmonos atžvilgiu taip pat nematė. Ji girdėjo tik triukšmą koridoriuje, o kas konkrečiai vyko, negali pasakyti. Konfliktai jų bendrabutyje yra dažni, mano, kad jie provokuojami ir įtakojami alkoholio. Dažniausiai visi konfliktuojantys būna išgėrę alkoholio. Kai būna blaivus, A. A. yra draugiškas ir tikrai nekonfliktinis (b. l. 31, 35).
Iš 2018 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad G. S. nustatytos dvi poodinės kraujosruvos: po viena dešiniajame paakyje ir dešinėje šlaunyje, kurios tiek abi kartu, tiek pavieniui, atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir gali būti padarytos ne mažiau kaip dviem kieto buko riboto paviršiaus daikto (-ų) poveikiais, suduodant per veidą ir šlaunį ar šiomis kūno sritimis atsimušant į tokius daiktus prieš kreipiantis medicininės pagalbos (b. l. 38-39).
Nukentėjusysis A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su žmona I. M.. Jie gyvena bendrabučio tipo daugiabutyje, kur yra bendras koridorius. 2018 m. balandžio 22 d., apie 12.20 val., būdamas savo bute išgirdo, kaip bendro naudojimo koridoriuje jo žmona konfliktuoja su kaimynu A. A., gyvenančiu bute Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš savo buto pamatė, kaip kaimynas du kartus sudavė ranka jo žmonai į veidą ir vadino ją necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu jo žmona ir kaimynas buvo neblaivūs. Kai jis tai pamatė, iš karto puolė ginti žmonos ir pasakė, kad kaimynas baigtų ją mušti. Tuomet kaimynas priėjo prie jo ir trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, po ko jis nukrito ant grindų. Atsigavęs po smūgio jis atsistojo ir tarp jų su kaimynu toliau tęsėsi žodinis konfliktas, kurio metu A. A. dar du kartus kumščiu trenkė jam į veidą ir jis vėl nukrito ant žemės. Jam gulint ant žemės, kaimynas A. A. du kartus spyrė iš viršaus/trypė jo dešinės kojos kelį. Jam gulint ant grindų, į koridorių išėjo A. A. sugyventinė V., kuri pradėjo šaukti ant A. A. ir prašyti, kad jis baigtų jį mušti. Tuomet A. A. apsiramino, o kai jis atsigavo, iš karto iškvietė policiją. Dėl šių A. A. veiksmų jis juto fizinį skausmą. Dėl sumušimų į medikus nesikreipė, nes jam buvo padaryti nežymūs sužalojimai. Įvykį matė jo žmona, kaimynė V. ir kaimynė G. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). A. A. jaučiasi nebaudžiamas ir jau daug metų terorizuoja visus kaimynus (b. l. 59-60).
Nukentėjusioji I. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru Artūru. To paties bendrabučio (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuris yra priešais jų kambarį, gyvena V. A. su savo draugu A. A.. Gali pasakyti, kad A. A. sistemingai geria alkoholį, kai būna blaivas, jis būna ramus, tačiau, kai būna apsvaigęs nuo alkoholio, tampa agresyvus. 2017 m. rugsėjo mėnesį, apie 17.00 val., ji išėjo į bendrabučio bendro naudojimo patalpą. Ji matė, kad bendrame koridoriuje prie lango tarp kaimynės G. S. iš (duomenys neskelbtini) buto ir A. A. vyksta žodinis konfliktas. Ji negirdėjo dėl ko vyksta konfliktas. Pamatė, kad A. yra neblaivus ir pamanė, kad jis, kaip visada kabinėjasi. Girdėjo, kaip A. keikėsi G. atžvilgiu, tačiau nematė, kad jis naudotų smurtą. G. nesakė, kad kreipėsi į policiją. 2018 m. balandžio 22 d., apie 12.20 val., ji kartu su vyru A. vartojo alkoholį savo kambaryje. Ji viena išėjo į bendro naudojimo patalpas, kur koridoriuje sutiko neblaivų A. A. prisikabino prie jos, nes jam nepatiko, kad ji eina bendro naudojimo patalpose. Jis pradėjo ją pravardžiuoti, ji prašė, kad jis nusiramintų. Tačiau A. du kartus delnu sudavė jai į kairės pusės ausį, net iškrito auskaras. Tuomet, išgirdęs triukšmą, į koridorių išbėgo jos vyras, jis paprašė A. nusiraminti, paklausė, dėl ko ją muša. Tuomet kaimynas priėjo prie jos vyro ir trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, vyras nukrito ant grindų. Kai vyras atsistojo, tarp jo su kaimynu toliau tęsėsi žodinis konfliktas. Konflikto metu A. dar du kartus kumščiu trenkė jos vyrui į veidą, jis vėl nukrito ant žemės. Tuomet kaimynas užšoko jos vyrui abiem kojomis ant dešinės kojos ir pradėjo šokinėti (gal du kartus pašoko). Tuomet į koridorių išėjo A. A. draugė V., kuri pradėjo drausminti savo draugą ir tik tada jis apsiramino. Jai buvo mėlynė ant kairės ausies, vyrui buvo mėlynė ant dešinio žando, ištino dešinė koja. Jie iškvietė policiją. Į medicinos įstaigą nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė. Įvykį dar matė kaimynė G. S.. Apytikriai po savaitės nuo šio įvykio jau blaivus A. jos ir vyro atsiprašė (b. l. 69).
Liudytojai policijos pareigūnai D. G. ir S. Ž. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu išdėstė iš esmės vienodas įvykio, vykusio 2018 m. balandžio 22 d., aplinkybes (b. l. 76, 79).
Iš alkotesterio prietaiso pažymos matyti, kad 2018 m. balandžio 22 d. 13.26 val. įtariamajam A. A. nustatytas 2.01 promilės girtumas (b. l. 90).
A. A. nusikaltimų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. A. kaltė 2017 m. rugsėjo 25 d. smurtavus prieš nukentėjusiąją G. S. bei 2018 m. balandžio 22 d. smurtavus prieš nukentėjusiuosius I. M. bei A. M. visiškai įrodyta.
Dėl 2017 m. rugsėjo 25 d. veikos prieš nukentėjusiąją G. S.. Pirmiausia pažymėtina, jog kaltinamasis A. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m., gali būti rugsėjo 25 d., kažkur į vakarą, gali būti apie 17.00 val., jie su G. S. kažko susiginčijo, jis alkoholio buvo padauginęs, nesuvaldė savęs ir sudavė G. S.. Kaip parašyta, taip ir buvo, jis dėl alkoholio netiksliai atsimena. Tarp jų kažkoks konfliktas buvo, jis nenusileido, nors reikėjo nusileisti. Nors A. A. tiksliai visų aplinkybių neprisiminė, tačiau jo parodymai iš esmės atitinka kitų įrodymų turinį, juos detalizuoja ir kiti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka išvardinti įrodymai. Antai nukentėjusioji G. S. apklausiama tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 17.00 val., ji stovėjo bendro naudojimo koridoriuje prie lango. Iš bendro naudojimo virtuvės ar iš prausyklos išėjo A. A.. Jis buvo išgėręs. Jis priėjo prie jos ir pradėjo kažką jai sakyti, jis priekaištavo jai dėl jos nuolatinių pastabų jam, taip pat jis sakė, kad padarys tvarką. Staiga A. A. nepatiko, kad ji jam dėl kažko papriekaištavo. Tuomet jis staiga kairės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į veido dešinę pusę, į akį. Po to jis kaire koja vieną kartą sudavė jai į dešinę koją (b. l. 31, 35). Apie buvusį konfliktą parodymus davė ir I. M., kuri taip pat parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, apie 17.00 val., ji išėjo į bendrabučio bendro naudojimo patalpą. Ji matė, kad bendrame koridoriuje prie lango tarp kaimynės G. S. iš (duomenys neskelbtini) buto ir A. A. vyksta žodinis konfliktas. Ji negirdėjo dėl ko vyksta konfliktas (b. l. 69). Tai, kad nukentėjusioji G. S. patyrė sužalojimus matyti iš 2018 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolo, kuriame nurodyta, kad G. S. nustatytos dvi poodinės kraujosruvos: po vieną dešiniajame paakyje ir dešinėje šlaunyje, kurios tiek abi kartu, tiek pavieniui, atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir gali būti padarytos ne mažiau kaip dviem kieto buko riboto paviršiaus daikto (-ų) poveikiais, suduodant per veidą ir šlaunį ar šiomis kūno sritimis atsimušant į tokius daiktus prieš kreipiantis medicininės pagalbos (b. l. 38-39).
Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamasis A. A. 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 17.00 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), 5-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, žodinio konflikto metu kairės rankos kumščiu sudavė G. S. vieną kartą į veido dešinę pusę, po to kaire koja vieną kartą spyrė G. S. į dešinę koją, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. S. sveikatą. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2018 m. balandžio 22 d. veikos prieš nukentėjusiuosius I. M. ir A. M.. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo A. A. kaltė ir šioje kaltinimo dalyje visiškai įrodyta.
Kaltinamasis A. A. apklausiamas teisme kaltę pripažino ir šioje kaltinimo dalyje bei parodė, kad 2018 m. balandžio 22 d., apie 12.00 val., buvo konfliktas, taip pat per alkoholį. Prisimena viską per rūką. Gali būti, kad sudavė I. Jie po to kalbėjosi su I. ir A. ir su jo žmona, nes policiją iškvietė jo žmona, ir jam apie tai taip pat pasakojo. I. jis sudavė, o po to atėjo jos vyras, konfliktas įvyko. Jis atsimena, kad vyras nukrito, bet neatsimena gerai, kaip smūgį sudavė, buvo per daug išgėręs. Tokius kaltinamojo parodymus detalizuoja kiti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbti įrodymai, taip pat ir teisme apklaustos liudytojos S. Ž. parodymai. Pirmiausia pažymėtina, kad tiek nukentėjusysis A. M., tiek nukentėjusioji I. M. iš esmės vienodai parodė, kad kilus žodiniam konfliktui tarp I. M. ir A. A., pastarasis jai porą kartų sudavė į veidą, dėl to įsikišo ir A. M., kuriam A. A. irgi sudavė keletą smūgių, dėl kurių nukentėjusysis net keletą kartų nukrito, taip pat pašokinėjo jam ant kojos (b. l. 59-60, 69). Pažymėtina, kad nukentėjusysis aiškiai nurodė, jog pajuto fizinį skausmą dėl kaltinamojo smūgių. Tokią išvadą teismas daro ir įvertinęs faktą, kad smūgiai buvo gana stiprūs, privertę nukentėjusįjį net nukristi. Tai, kad išties tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo vyko konfliktas, patvirtino ir nukentėjusioji G. S., kuri parodė, kad dėl 2018 m. balandžio 22 d., apie 12.20 val., konflikto (duomenys neskelbtini), bendrabučio 5-ame aukšte gali pasakyti, kad išgirdo, jog tarp kaimynų A. M. ir A. A. vyksta konfliktas, nors smūgių ir nematė (b. l. 31, 35). Šias nurodytas aplinkybes detalizavo ir policijos pareigūnė S. Ž., kuri apklausta teisme parodė, jog bendravo tiek su nukentėjusiuoju, tiek su kaltinamuoju bei jo sutuoktine tuoj po įvykio ir buvo aišku, kad kaltinamasis A. A. smurtavo prieš nukentėjusįjį. Tokie liudytojos parodymai atitinka jos pačios bei kito policijos pareigūno D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį (b. l. 76, 79).
Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamasis A. A. 2018 m. balandžio 22 d., apie 12.20 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), 5-o aukšto bendro naudojimo koridoriuje, žodinio konflikto metu du kartus delnu sudavė I. M. į kairės pusės ausį, po to kumščiu sudavė į veidą į pagalbą I. M. atskubėjusiam vyrui A. M., kuris nuo smūgio nukrito ant grindų, o A. M. atsikėlus, tęsė su pastaruoju žodinį konfliktą ir dar du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. M. į veidą, ir, pastarajam vėl nukritus ant grindų, ne mažiau kaip du kartus pašokinėjo ant nukentėjusiojo A. M. dešinės kojos kelio srityje, taip sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl A. A. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs smurtiniai nusikaltimai prieš kaimynystėje gyvenančius asmenis, viena veika padaryta prieš senyvo amžiaus moterį, kita – prieš du asmenis, tarp jų ir moterį, veikos baigtos, padarytos bendrose gyvenamojo namo patalpose. Taip pat teismas įvertina ir kaltininko motyvus bei tikslus – A. A. smurtavo iš esmės be jokios priežasties, žodinio mažareikšmio konflikto metu. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir tai, be abejonės, turėjo įtakos veikos padarymui, ko iš esmės neneigė ir pats kaltinamasis. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. A. – yra vidutinio amžiaus, nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine, augina bendrus vaikus, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas (b. l. 98-106), tarp nusižengimų ir už konfliktus su tais pačiais kaimynais, taip pat už nusižengimus padarytus esant neblaiviam, teistas (b. l. 95-97), tarp padarytų nusikaltimų yra ir veikos, susijusios su smurto naudojimu. Šios aplinkybės, kaltinamojo asmenybė rodo, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, būtent tai ir lemia, kad jis daro naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad ankstesni teistumai, taip pat skirtos bausmės, kurių metu jis nebuvo izoliuotas nuo visuomenės, taip pat anksčiau skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jam iš esmės nepadarė teigiamos įtakos, jis ir toliau pavartojęs alkoholio ėmėsi smurtinių veiksmų prieš kaimynystėje gyvenančius asmenis. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. A. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant viršijantį šios rūšies bausmės vidurkį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įtariamasis A. A. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18715-18 BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 22 d. 12.35 val. (b. l. 81), paleistas 2018 m. balandžio 23 d. 14.13 val. (b. l. 91), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, šis A. A. laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 47, 90), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (veika prieš G. S.), ir skirti jam penkiasdešimties parų arešto bausmę.
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (veika prieš I. M. ir A. M.), ir skirti jam penkiasdešimt penkių parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. A. subendrintą septyniasdešimt penkių parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą septyniasdešimt penkių parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. skirti galutinę penkiasdešimties parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 22 d. 12.35 val. iki 2018 m. balandžio 23 d. 14.13 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Bausmę skirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.