Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

P. K. (P. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008-08-25 pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2008-11-25 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. – 3 MGL dydžio bauda; 3) 2009-01-16 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. - 2 MGL (260 litų) dydžio bauda. 2009-07-10 teismo nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 2 d., bausmės paskirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-25 ir Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2009-01-16 nuosprendžiais subendrintos - nustatant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 2 MGL bauda. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metams. 2009-11-05 nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės. Bauda nesumokėta. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, grasino nužudyti bei nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent jis:

1) 2013 m. lapkričio 24 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiais sudavė du kartus į galvą savo tėvui A. K. ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.;

2) nevykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – buto, (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos, nes laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 7 d. iki 2013 m. gruodžio 14 d. lankėsi ir gyveno šiame bute,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str.;

3) 2013 m. gruodžio 14 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš stalo stalčiaus išėmęs peilį, žodžiu grasino fiziniu susidorojimu, o būtent nužudyti, seserį A. K. ir motiną S. K., tokiu būdu sudarydamas nukentėjusioms pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

P. K. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 104-106) ir paaiškino, kad buvo labai girtas, dėl ko net nieko nepamena. Prašo vadovautis jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu nurodė, kad 2013-11-24 apie 17 val., grįžo namo neblaivus, buvo išgėręs butelį degtinės. Bute dar kartu su tėvu išgėrė litrą alaus ir nuėjo miegoti į kambarį. Nežino, kiek tiksliai miegojo, bet pabudo nuo to, kad žadino mama, kuri prašė, kad jis eitų į savo lovą, nes ji neturi kur atsigulti, bet jis jai liepė atstoti, buvo labai girtas, negalėjo atsikeli. Vėliau prie lovos priėjo tėvas ir pradėjo šaukti ant jo, kad jis pastoviai girtauja, kad eitų į savo lovą. Jis pradėjo konfliktuoti su tėvu, tada sudavė tėvui du kartus kumščiais į galvą. Po minėto įvykio buvo iškviesta policija ir jis buvo sulaikytas, patalpintas į areštinę. 2013-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo priimta nutartis dėl jo laikino iškeldinimo iš gyvenamosios vietos. Buvo įspėtas apylinkės inspektoriaus, kad periodiškai inspektorius lankysis bute ir tikrins, ar jis vykdo įpareigojimą. 2013-12-07 vakare, jis grįžo į tėvų butą ir nuo 2013-12-07 iki 2013-12-14 gyveno jame. 2013-12-14 jis su draugu vartojo alkoholį, buvo stipriai apsvaigęs. Vėliau nuėjo pas tėvus į namus. Sesuo įleido jį į butą, jis nuėjo į virtuvę. Vėliau su seserimi susiginčijo, virtuvėje iš stalo stalčiaus ištraukė peilį, ketino kažką pjauti, padėjo peilį ant stalo. Tuo metu su seserimi barėsi, grasino žodžiu seseriai, kad susidoros su ja fiziškai, kad papjaus. Buvo labai girtas, neprisimena, kada sugrįžo į butą mama. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 108-116).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 19, 22-23) ir teisme, kad sūnus namo grįžo stipriai išgėręs. Atsinešė dar alaus. Pasiūlė ir jam išgerti. Jis tai išeidavo, tai vėl grįždavo namo. Tada atėjęs užmigo ant žmonos lovos. Jie bandė jį pakelti. Jis nesikėlė. Tada pabudęs metė į jį pagalvę, papriekaištavo, kad neva jis visada nepatenkintas, o tada puolė jį mušti ir du kartus kumščiu sudavė į galvą. Nuo smūgių jam skaudėjo. Jie kreipėsi į policiją, sūnus iki bylos išnagrinėjimo buvo iškeldintas, tačiau vis sugrįždavo į namus. 2013-12-14 jo nebuvo namie, o kai grįžo, aptiko žmoną su dukra lauke, jos pasakė, kad sūnus joms peiliu grasino;

-nukentėjusiojo S. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 24-27, 58-60) ir teisme, kad sūnus išgėręs tampa agresyvus. 2013-11-24 jis namo grįžo neblaivus, užmigo jos lovoje. Pati jo pažadinti negalėjo, todėl prašė vyro padėti ir pakelti sūnų. Sūnus pabudo ir pradėjo mušti tėvą. Po muštynių buvo iškviesta policija ir sūnų įpareigojo išsikelti, tačiau jis vis ateidavo į namus. 2013-12-14 ji su vyru buvo išvykusi. Kai grįžo, rado dukrą koridoriuje. Ji sakė, kad sūnus triukšmauja, prašė neiti į butą. Ji nuėjo. Sunūs grasino, kad visus papjaus. Žinodama jo girto agresyvumą, labai išsigando. Vėliau jos su dukra aptiko peilį, kuris buvo ištrauktas ir padėtas ant džiovyklos;

-nukentėjusiosios A. K. pareiškimais Vilniaus rajono PK (t. 1 b. l. 6, 7, 8) ir parodymais (pagarsinti BPK 276 str. tvarka) ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 41-43), kad 2013-11-24 brolis sumušė tėvą, žino, kad teismo nutartimi brolis buvo iškeldintas, tačiau jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, terorizavo šeimą, ateidavo prie buto, beldėsi į duris, prašė jį įleisti, vėliau neįleistas rėkdavo, reikalaudavo, įžeidinėdavo necenzūriniais žodžiais. 2013-12-14 apie 13 val., brolis atėjo prie buto durų ir prašė įleisti jį namo, sakė, kad nori valgyti, pasišildyti. Ji žinojo, kad brolis neturi kur eiti, t. y. jis neturi jokios kitos gyvenamosios vietos, jokio kito nekilnojamojo turto ar tikrų draugų, t.y. turi tik kažkokių sugėrovų. Ji iš gailesčio asmeniškai įleido brolį, jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, iš karto nuėjo į virtuvę. Ji nuėjo jam iš paskos ir norėjo šildyti maistą, nes matė, kad jis labai girtas ir nesugebės pats sau pašildyti. Tuo metu brolis pradėjo kaltinti ją ir tėvus, kad jie kreipėsi į policiją ir jį dabar gali pasodinti, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji stengėsi išvengti konflikto, nes matė, kad brolis yra girtas ir nusiteikęs priešiškai, tačiau brolis staiga tapo agresyvus. Ji pabėgo į kambarį. Brolis atbėgo iš paskos, vėl rėkė ir užsimojęs kumščiais jai virš galvos grasino, kad sumuš. Nors jokių smūgių nesudavė, tačiau labai mažai trūko, kad jis pradėtų muštis. Ji labai išsigando, bet ją išgelbėjo tai, kad tuo metu į butą atėjo mama, kuri pradėjo žodžiu raminti brolį, gėdyti jį dėl tokio elgesio. Tada ji kartu su mama būdama kambaryje išgirdo stalo stalčiaus atidarymo garsą, ir išgirdo, kad brolis pradėjo rėkti, kad dabar tai jas papjaus. Suprato, kad brolis iš stalo stalčiaus išėmė peilį. Jos labai išsigando, nes žinojo, kad brolis gali suduoti peiliu ir jai, ir motinai, nes ankščiau jau sumušė tėvą. Jos išėjo į namo kiemą ir paskambino į policiją. Tada joms iš paskos į kiemą išėjo ir brolis, jo rankose nepamatė peilio, todėl laikėsi atitinkamo atstumo ir buvo saugios, bet jis žodžiu toliau grasino susidorojimu, sakė, kad papjaus, sumuš, vėliau išgirdęs, kad iškviesta policija, pasišalino iš namo kiemo. Tada ji su mama grįžo namo ir virtuvėje ant stalo pamatė brolio išimtą peilį. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 44-49);

-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad nusikalstamų veikų įvykdymo vieta yra butas (duomenys neskelbtini), kuriame 2013-11-24 aptiktos kraujo dėmės ant grindų (t. 1 b. l. 17-18, 30-31, 35-37);

-2013-12-15 tarnybiniu pranešimu, kad buvo gauta informacija, jog asmuo, kuriam skirtas įpareigojimas išsikeldinti iš buto (duomenys neskelbtini), laužiasi į jį ir grasina (t. 1 b. l. 28);

-reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad nukentėjusioji A. K. pateikė peilį, kuriuo brolis grasino jai ir motinai (t. 1 b. l. 50-54);

-asmens blaivumo testo rezultatu, kuris patvirtina, kad P. K. 2013-11-24 buvo nustatytas 3.17 promilės girtumas (t. 1 b. l. 69), o 2013-12-14 – 2.74 promilės girtumas (t. 1 b. l. 125);

-2013-11-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria įtariamasis P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra įpareigojamas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu esantis (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Su minėta nutartimi 2013-11-26 įtariamasis P. K. supažindintas pasirašytinai (t. 1 b. l. 76-78);

-2013-11-26 smurtautojo iškeldinimo lapu, kuriuo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) PN tyrėjas T. S. užtikrindamas Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdymą 2013-11-26 apie 12.00 iškeldino įtariamąjį P. K. iš jo gyvenamosios vietos ir pastarasis pasirašė šį dokumentą (t. 1 b. l. 82).

Ištyrus ir įvertinus nusikalstamų veikų aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, P. K. sumušė savo tėvą, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, bei grasino nužudyti savo seserį ir motiną, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo veikos pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 245 str. kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę dėl BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, iš kurių dvi priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.) ir viena (numatyta BK 245 str.) - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), mažareikšmius fizinio skausmo sutrikdymo sukėlimo motyvus, nukentėjusiųjų paaiškinimą, kad kiekvieną kartą kaltinamąjį įsileisdavo į butą pačios iš gailesčio, kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems padarytą fizinį skausmą ir jo sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau baustas administracine tvarka (t. 1 b. l. 148-153), teistas tris kartus ir nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą bei neįvykdęs bausmės pagal pirmesnį 2009-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, todėl atsižvelgus į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje (BK 63 str. 1, 4 d.), o po to - visiškai sudedant su pirmesniu 2009-01-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (BK 64 str. 1,2 d.).

Daiktinį įrodymą peilį (t. 1 b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 245 str. – 20 parų areštu;

-pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ p. p. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dienų).

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. nuosprendžiu (kuris 2009-07-10 teismo nutartimi subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-25 nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dienų) su 2 MGL (260 litų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-24 iki 2013-11-26 (dvi paras) ir sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2013-12-15 iki 2014-03-20.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktinį įrodymą - peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.