Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei, gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, nukentėjusiajam D. P., jo atstovui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gimęs 1985 m. (duomenys neskelbtini) Telšiuose, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Telšiai, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, teistas

2010 m. spalio 25 d. pagal LR BK 259 str. 1 d. ir 213 str. 3 d., 63 str. 1, 4 d. areštui 35 paroms, bausmės neatliko;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2010 m. rugsėjo 27 d. apie 21 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Telšiai, rūsyje, tyčia dėl asmeninių paskatų suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu D. P. į veidą, jam padarė veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairiojo paakio srityje, kraujo išsiliejimu po akies jungine bei kairiojo skruostikaulio skeveldriniu lūžimu, ir tuo nesunkiai sutrikdė D. P. sveikatą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. T. kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad D. P. pažįsta iš matymo, tą vakarą susitiko jį prie parduotuvės, D. P. negerai kalbėjo ant ko draugo V. V.. Tą patį vakarą parduotuvėje susitiko V. V., su kuriuo nuėjo į jo namus, parsinešė po butelį alaus ir kalbėjosi apie tai, kad D. P. negražiai kalba apie V. V. ir jį patį. Eidamas namo, pamatė, kad D. P. yra rūsyje, todėl nuėjo paklausti, kodėl šis jį vadina asilu, o taip pat kodėl šmeižia V. V.. D. P. karščiavosi, ginčijosi, todėl jį pastūmė ranka, jau ruošėsi eiti laikan, bet D. P. vėl kažką negero pasakė, todėl sudavė jam kumščiu į veidą. Tyčia jo nesužalojo, taip gavosi netyčia. V. V. D. P. nemušė, tik skyrė abu. D. P. jis sudavė tik vieną smūgį, kojomis nespardė. Atlygino D. P. 1500 Lt žalą, tiek kiek prašė, pinigų davimą matė N. R.. Jau buvo susitaikę, tačiau po kiek laiko D. P. paprašė 5 000 Lt, atsisakius duoti, vėl pradėjo tyrimą. Visiems vyrams pasitaiko susipykti ir susimušti, į rūsį ėjo ne sumušti, o išsiaiškinti, kodėl šmeižia. Be to, pinigų davė ir V. V., tai D. P. nori pasipelnyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo iš dalies, jo kaltę įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. P. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. rūsy skaldė malkas, atėjo A. T., V. V. ir A. V., visi buvo išgėrę. A. T. pradėjo priekaištauti, kad šmeižia jo draugus, puola ant jų, sudavė į veidą, norėjo bėgti, tačiau pagavo, įspaudė į kampą ir spardė. Pavykus pabėgti į namus, buvo išvežtas į ligoninę po to į Klaipėdos ligoninę, kur operavo. Namo, kad mušė visi trys, tačiau nematė. Klaipėdos ligoninėje buvo atstatyti daugybiniai lūžiai skruostikaulyje, dabar nejaučia pusės veido, nes nutraukti nervai. Tuo metu jis su drauge ir taip daug problemų turėjo, nes draugės mama sirgo vėžiu, dėl nedarbingumo prarado darbą (duomenys neskelbtini), nes 33 dienas turėjo nedarbingumo pažymą. Buvo susitaikę, nes A. T. žadėjo atsilyginti, tačiau pinigus sumokėjo tik V.. A. T. meluoja, kad davė pinigus, jis nesumokėjo, todėl byla buvo atnaujinta. A. T. grasino, jo draugas buvo atėjęs ir sakė, kad bus problemų. V. V. duoti 1 000 Lt padengė gydymo išlaidas: vaistus, keliones. Turtinės žalos nereiškia, reiškia 10 000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes yra traumuotas, veidas nepagydomai sužalotas, nutraukti nervai, serga depresija, yra nepasitikėjimas savimi, šeimos gydytoja sakė, kad veidą skauda dėl to, kad nutrauktas nervas, ir dabar leidžia vaistus. Pas psichiatrą nėjo, nes nori išsaugoti darbą. Skaudėjo kai buvo sužalotas, ir dabar labai skauda, valgant skauda ir trata veidas. Yra nervinis mirksėjimas, traukia rankas, iki tos traumos buvo sveikas. Į veidą buvo suduotas ne vienas smūgis, pirmą smūgį gavo pačiam rūsyje, o kitus - rūsio prieangyje, nuo tų smūgių pajuto silpnumą, skruosto įdubimą. Nesijaučia saugus, nežino, kas A. T. šaus į galvą. Matė, kad A. V. A. T. tempė nuo jo.

Liudytoja A. V. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. vakare paprašė sugyventinio D. P. nueiti į rūsį užkurt ugnį, nes buvo vėsu. Po 10 min. išgirdo kaimyno balsą, netrukus parbėgo į namus D. P., užsidengęs skuostą ir akį, liepė kviesti policiją ir greitąją. Sakė, kad jį sumušė ,,Nykštys“ – A. T., kaimyno V. V. draugas. Skuostikaulio nebebuvo, buvo duobė, tokia, kad tilptų vištos kiaušinis. D. P. sakė, kad buvo V., bet sumušė A. T.. D. P. rudens- žiemos oru matėsi, kad kairės pusės nejaučia, kai ką nors geria, tai pro kairę pusę prabėga, skruosto nejaučia, kai šaltesnis vėjas, sako, kad skauda. A. V. sumokėjo 1 000 Lt, tačiau kad A. T. būtų sumokėjęs D. P., nematė, D. P. sakė, kad A. T. pinigų neduoda, tai eis rašyti pareiškimo.

Liudytoja A. V. parodė, kad tą vakarą jos vyras V. V. prie parduotuvės sutiko A. T., abu parėjo namo, parsinešė 3 butelius alaus. A. T. sakė, kad jam D. P. sakė, jog jie užsirašinėjam mašinų numerius ir perdavinėja policijai. Apie įžeidimus, šmeižtus kalbant negirdėjo. Išgėrus alų, A. T. išėjo į lauką, o vyras jį išlydėjo. Po keleto minučių ji pati išėjo pažiūrėti, kodėl negrįžta vyras, rūsy išgirdo balsus, A. T. kalbėjo pakeltu tonu. Nusileidusi į rūsį, matė, kad A. T. sudavė smūgius D. P., kiek smūgių, nežino. A. T. buvo beveik išėjęs, kai apsisuko, grįžo ir sudavė D. P. vieną kartą ranka į veidą. Ji bandė A. T. atplėšti, nes jis sudavė dar vieną smūgį. Su D. P. bandė taikytis, pasirašė susitarimą, jam davė 1 000 Lt, nes norėjo ramiai gyventi, kad nebildėtų virš galvos, tyliau vaikščiotų. Jie jautė moralinę kaltę, todėl davė pinigus. Ar A. T. davė jam pinigų, nežino.

Liudytojas V. V. parodė, kad tą vakarą su A. T. savo namuose išgėrė po butelį alaus, kalbėjosi apie D. P., kad apie jį negražiai kalba. A. T. klausė, ar su juo sugyvena. Išlydėjus A. T., šis pasakė, kad eina pasikalbėti su D. P., rūsy girdėjo pokalbį tarp A. T. ir D. P., pro rūsio langą matė juos nedraugiškai, gestikuliuojant kalbantis. Jis pats nesudavė nukentėjusiajam, tačiau matė, kad A. T. sudavė vieną smūgį kumščiu D. P. į veidą rūsy, o kai atėjo A. V. ir jie buvo beišeiną, A. T. grįžo ir vėl vieną kartą trenkė D. P. į veidą, viso matė du smūgius į veidą. A. T. sakė, kad su D. P. taikėsi pas tardytojus, ar A. T. mokėjo D. P. pinigus, nežino, tačiau jis sakė, kad D. P. davė 1 500 Lt per du kartus - pirmą prie komisariato 1 000 Lt, o likusius atnešė į namus. Jis pats D. P. sumokėjo 1 000 Lt už ramybę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – rūsys, esantis name, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai, nusikaltimo pėdsakų nepastebėta (b.l. 8-10).

Specialisto išvadoje Nr. G 1612/010 (03) nurodyta, kad D. P. padaryti šie sužalojimai – veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairiojo paakio srityje, kraujo išsiliejimu po akies jungine bei kairiojo skruostikaulio skeveldriniu lūžimu, nurodytą sužalojimą D. P. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje paveikus veidą kietu buku daiktu, tikimiausia sumušant, galimai 2010 m. rugsėjo 27 d. paros antrojoje pusėje, šiais sužalojimais D. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (b.l. 12).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. pateikė medicininius dokumentus ir rentgenogramas, kurie jam grąžinti (b.l. 13, 14).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos interesus, pareiškė 1 625,43 Lt civilinį ieškinį (b.l. 18-21).

Nukentėjusysis D. P. pateikė 10 000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 149-150).

Kauno Valstybės garantuotos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad advokato pagalbos išlaidos valstybei, suteikiant nukentėjusiajam D. P. antrinę teisinę pagalbą, sudaro 528,78 Lt (b.l. 153).

Įvertinus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis A. T. sumušė nukentėjusįjį D. P. iš asmeninių paskatų, supykęs, kad nukentėjusysis negražiai jį pavadino, kad apkalba jį bei jo draugą V. V., todėl jo veika pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. T., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neteistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis A. T. nesuprato jo padarytos veikos pavojingumo bei sukeltų pasekmių nukentėjusiajam D. P., nurodydamas, kad tai buvo tik vyriškas santykių aiškinimasis ir visi vyrai taip sprendžia konfliktus, taip pat įvertintinus jo asmenybę – nuo 2000 m. jis net dvylika kartų administracine tvarka (b.l. 58-63), į tai, kad neatlygino žalos, eismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant kaltinamajam arešto bausmę, kiek didesnę, nei numatytas LR BK 138 str. 1 d. sankcijos vidurkis, ją subendrinant su Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme dalinio sudėjimo būdu (LR BK 41, 49, 54 str., 63 str. 1, 4, 9 d.).

Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. T. priteistina 1 625,43 Lt Valstybinei ligoniui kasai už nukentėjusiajam D. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (LR BPK 115 str.).

Nukentėjusiojo D. P. civilinis ieškinys dėl 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, leidžiančiais konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, siekiant nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, tenkintinas iš dalies. Teismas nebejoja, kad jauno amžiaus nukentėjusiajam toks užpuolimas jo paties gyvenamojo namo rūsyje ir padaryta veido trauma, kurią jis patyrė dėl kaltinamojo kaltės - sumušimo, sukėlė didelį skausmą, išgyvenimus, išgąstį, nepatogumus. Iš specialisto akto tiriamosios dalies matyti, kad atlikus galvos KT tyrimą, nukentėjusiajam D. P. nustatyti daugybiniai skruostikaulio lūžimai, 2010 m. rugsėjo 28-spalio 1 d. jis buvo gydomas stacionare veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje, kur jam buvo atlikta skruostikaulio operacija, fiksuojamas jautrumo sutrikimas kairiojo paakinio nervo inervuoujamoje zonoje (b.l. 12). Ši trauma sukėlė ir liekamuosius reiškinius, nes teismo posėdžio metu buvo matyti įvairūs veido trūkčiojimai, akių mirksėjimas ir pan. Trauma padaryta dėl kaltinamojo A. T. tyčinių veiksmų, leistinų įrodymų, kurie pagrįstų kaltinamojo teiginį, kad jis atlygino nukentėjusiajam 1 500 Lt žalą, kaltinamasis nepateikė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo paaiškinimu, kad susitaikymo protokolas buvo pasirašytas dėl to, kad A. T. žadėjo atlyginti žalą, tačiau to nepadarė ir dėl to nukentėjusysis nesutiko, kad tyrimas būtų nutrauktas, todėl, įvertindamas tai, kad A. T. sumušė D. P. be jokio realaus pagrindo jo paties namo rūsyje, kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir pan., iš kaltinamojo A. T. priteistina 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR BPK 115 str., LR CK 6.250 str. 2 d.).

Iš kaltinamojo A. T. priteistinos 527,78 Lt advokato pagalbos išlaidos Kauno Valstybės garantuotos teisinės pagalbos tarnybos naudai už nukentėjusiajam D. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (LR CPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų.

LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir iš nuteistojo A. T. priteisti 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, buveinės Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, a.s. LT21 7300 0100 0248 4333, civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir iš nuteistojo A. T. priteisti 1 625,34 Lt Valstybinei ligoniui kasai už nukentėjusiajam D. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Iš nuteistojo A. T. priteisti advokato atstovavimo nukentėjusiajam D. P. išlaidas – 528,78 Lt, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam A. T. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.