- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2-5170-405/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07875-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Ieškovas
- UAB „GelvoraSergel“
- Atsakovas
- Ž. Š.
- Kategorijos
veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė UAB „GelvoraSergel“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Sergel“, kuri reorganizuota prijungimo būdu ir tęsia veiklą nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, 2019 m. gruodžio 2 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. SP-2019/11-01 pagrindu perėmė iš UAB ,,Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo Ž. Š. skolą. Atsakovas neapmokėjo už nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. suteiktas ryšio paslaugas bei įgytą įrangą ir, pagal išrašytas sąskaitas faktūras, skolingas ieškovei 508,88 Eur. Prašo priteisti iš atsakovo 508,88 Eur skolos, 127,22 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas Ž. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas Ž. Š. 2013 m. rugsėjo 11 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu UAB „Tele2“ pardavė atsakovui mobiliojo ryšio telefono aparatą (modelis „Samsung S5830“) ir įsipareigojo teikti atsakovui ryšio paslaugas pagal mokėjimo planą „300 minučių“. Atsakovas įsipareigojo iki 2015 m. spalio 8 d. naudotis teikiamomis paslaugomis ir mokėti mokestį, sutartimi patvirtino, kad sutinka su paslaugų kainomis ir standartinėmis UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sąlygomis. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas bei įsigytą įrangą. Prie ieškinio pateiktais dokumentais patvirtinama, kad UAB „Tele2“ už įrangą ir už nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras, 2016 m. sausio 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovas už suteiktas paslaugas 2016 m. sausio 31 d. buvo skolingas 96,70 Eur.
UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ 2019 m. lapkričio 21 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 ir 2019 m. gruodžio 2 d. priede prie sutarties esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė perėmė teisę į atsakovo 508,88 Eur skolą. UAB „Sergel“ 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą. UAB „Sergel“ vienintelis akcininkas 2022 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą UAB „Sergel“ reorganizuoti prijungimo būdu, nusprendė, kad įmonė veiklą tęs nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“, todėl UAB „Sergel“ įgytą teisę į atsakovo skolą perėmė UAB „GelvoraSergel“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas informuotas apie kreditorės reorganizavimą, tačiau, priėmus ieškinį, ieškinys kartu su priedais, tame tarpe ir UAB „Sergel“ vienintelio akcininko sprendimo nuorašu, įteiktas atsakovui įstatyme numatytu būdu 2025 m. rugpjūčio 4 d., todėl laikoma, kad atsakovas apie kreditorės reorganizavimą informuotas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas skolos nesumokėjo.
LR CK 6.38 str. nustatyta, kad sutarties pagrindu atsiradusios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas nesumokėjo, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas skolą už suteiktas paslaugas būtų ieškovei sumokėjęs, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija, ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 508,88 Eur skolos.
Ieškovė prašo CK 6.210 str. 1 d. ir 6.261 str. pagrindu priteisti iš atsakovo 127,22 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2025 m. balandžio 29 d. Taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.261 str. nustatyta, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nustatyta, kad, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas prievolės neįvykdė, prievolės įvykdymo terminas pasibaigęs, todėl ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 127,22 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki 2025 m. balandžio 29 d. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (636,10 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio. LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nustatyta, kad už ieškinį ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.
Byloje nustatytos 15,86 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.37, 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš Ž. Š. 508,88 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus 88 ct) skolos, 127,22 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 22 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (636,10 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „GelvoraSergel“.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.