Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2023-05-19 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistas A. P. 2023-05-04 A. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad A. Z. 2023-05-04 09.30 val. (duomenys neskelbtini) nevykdė statutinių valstybės tarnautojų - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno M. K. ir pareigūno I. S., vykdančių policijos pareigas, teisėtų policijos pareigūnų nurodymų: nestandinti rankų, nesimuistyti ir nevengtų sulaikymo, tai yra išlipti iš jo vairuojamo automobilio (asmeniui taikoma kardomoji priemonė suėmimas).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2023-05-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda.

2023-06-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas A. Z. 2023-06-09 skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Nusižengimo, dėl kurio jam pritaikyta atsakomybė, nepadarė. Nesuprato, ko iš jo nori policijos pareigūnai, jiems nesipriešino, suėmimas jo atžvilgiu nebuvo taikomas, apie jokius jo atžvilgiu vykdomus teismo sprendimus nežinojo. Policijos pareigūnai neinstruktavo, kaip teisingai turėtų laikyti rankas. Nesimuistė laikant policijos pareigūnams, nuo patirto streso ir nemigos jį ištiko traukuliai. Skundžiamame nutarime tik deklaratyviai teigiama, kad vengė sulaikymo, iš tikro sulaikymo nevengė, o tiesiog policijos pareigūnai nevykdė savo pareigų detaliai neinstruktavę, ką turi daryti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. palaikė pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad buvo sustabdytas pareigūnų, kai važiavo iš kiemo savo automobiliu. Jie nepaaiškino, kodėl jį sustabdė. Pasakė tik, kad buvo vykdoma paieška, bet jis nežinojo apie tai nieko, nes nebuvo gavęs apygardos teismo nutarties. Jam pareigūnai pasakė, kad jis yra ieškomas, tačiau jokių paaiškinimų nepateikė. Jų nurodymus vykdė. Pateikė dokumentus, prašė palaukti automobilyje, laukė. Paskui jie reikalavo išlipti, purškė dujas, pasimetė, gal ir buvo tokia reakcija, kaip rankų standinimas, nei jis ten standino, nei ką. Bet jeigu ant jo puolė, tai tokia gynybinė reakcija ir gavosi. Specialiai jiems nesipriešino. Jie jį sustabdė ir paklausė, kodėl jis važinėja be bamperio, pasakė, kad patikrins dokumentus, liepė laukti automobilyje ir tada pasakė, kad jis paieškomas, bet jokių dokumentų jam nepateikė. Buvo pateikęs skundą apygardos teismui, bet jokios nutarties nebuvo gavęs. Buvo nuteistas praeitais metais, skirta bausmė, kuri buvo pakeista į griežtesnę pagal 2022-12-08 nutartį. Apylinkės teismo nutartį gavo ir ją apskundė apygardos teismui. Jokio dokumento iš apygardos teismo negavo. Elektroniniu paštu naudojasi labai retai. Apylinkės teismo nutartį arba gavo į rankas, arba per Lietuvos paštą, nepamena. Apygardos teismo nutarties negavo. Pareigūnai sakė, kad yra paieškomas. Nežinojo, kad yra įsigaliojęs suėmimas jo atžvilgiu. Tikslių pareigūnų žodžių neatkartos, bet jam pasakė, kad yra paieškomas ir turi jį pristatyti į policijos komisariatą. Nesutiko vykti, nes nepateikė jokių dokumentų, o tik pakalbėję per raciją, jam pasakė, kad paieškomas. Reikalavo pateikti rašytinius dokumentus, bet nepateikė, sakė, kad vykdo sprendimą ir turi pristatyti jį į policijos komisariatą. Jis pasakė, kad kol nepateiks dokumentų, tol nelips iš automobilio. Įlipo į automobilį, nebuvo automobilio užvedęs, nes rakteliai buvo ištraukti. Nepamena, gal automobilis buvo užkurtas, kai jį sustabdė. Nepamena, ar raktelis buvo įkištas į spyną. Jam atrodo, kad jis buvo jo rankose. Jeigu pareigūnai teigia, kad raktelį ištraukė iš spynos, tai nesiginčija, nes jie viską filmuoja. Pareigūnai reikalavo jo išlipti iš automobilio, nevykdė, nes nepateikė dokumentų. Tada jie purškė dujų ir už peties tempė jį iš automobilio ant žemės. Negali pasakyti, kiek kartų prašė išlipti. Pirma buvo dujos, pradėjo valytis ir iš karto jį tempė už kairio peties iš automobilio, guldė ant žemės. Koks ten pasipriešinimas, kai gaunama dujų. Pirminė aplinkybė, kai pasakė išlipti, pasakė nelips, įsikabino į vairą ir tada jam purškė dujas. Kai jį ištraukė iš automobilio, guldė ant žemės, muistymosi nebuvo, tai galėjo būti saugumo refleksas. Jiems sakė, kad jų veiksmai neteisėti, nes nepateikė dokumentų, nei už ką sulaiko, nei kokiu pagrindu. Reikalavo, kad nurodytų, pagal kokias instrukcijas vykdo jo suėmimą. Pareigūnas R. V. jam negirdėtas.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Radijo ryšiu buvo gauta informacija dėl asmens, kuris buvo paieškomas. Patruliavimo metu buvo išsiaiškinta, kad asmuo paieškomas ir jam paskirtas suėmimas, nurodyta, kad asmuo vengia ir slapstosi, todėl iš budėtojo buvo gautas nurodymas sulaikyti ir pristatyti. Tikrinant asmenį per darbines bazes, jiems išmetė, kad jis paieškomas, o naršant detaliau, neišsiaiškino, todėl kreipėsi į budėtoją, kuris nurodė sulaikyti asmenį ir pristatyti į komisariatą. Lyg ir pagal teismo nutartį jis buvo paieškomas. Sistemoje mato pačią nutartį. Nepasakys, kiek procesinių dokumentų matė. Paaiškino asmeniui, kad bus sulaikomas, priežastį dėl ko. Aiškinantis aplinkybes, asmuo sėdo į automobilį, nevykdė jo ir kolegos reikalavimo išlipti, todėl asmuo buvo ištemptas iš automobilio ir pristatytas į policijos komisariatą. Asmuo vengė vykdyti pareigūnų nurodymus, laikėsi už vairo, sakė, kad nevykdys ir agresyviais veiksmais priešinosi. Buvo panaudotos pipirinės dujos, po ko jis buvo ištrauktas iš automobilio, uždėti antrankiai ir pristatytas į policijos komisariatą. Kai asmuo buvo ištrauktas iš mašinos, jeigu gerai atsimena, jis nuolatos muistėsi, standino rankas, todėl nuolat buvo naudojama jėga. Nepamena, ką išsakė A. Z., kodėl jis neturi būti sulaikomas. Pagal policijos įstatymą jie privalo asmeniui paaiškinti dėl sulaikymo ir to užtenka. Įstatyme nėra numatyta sulaikymo metu supažindinti žmogų su dokumentu, kuris numato jo sulaikymą. Tą dieną dirbo su kolega I. S.. A. Z. standino rankas, laikėsi už vairo, už mašinos detalių, nelipo iš mašinos. Su asmeniu bendravo ganėtinai ilgai, aiškino, kodėl jis turi būti sulaikytas. Jis net vengė eiti į transporto priemonę. Davė laiko asmeniui suprasti, tačiau jis įlipo į savo automobilį. Tada surašė protokolą dėl reikalavimo nevykdymo. Nematė jį ištikusių traukulių ar kažkokių kitų sveikatos sutrikimų. Asmeniui ne kartą buvo paaiškinta žodžiu, dėl ko jis yra sulaikomas. Neatsakys pagal kokią teismo nutartį buvo supažindintas. Duomenų bazėje yra duomenys, kad asmuo yra paieškomas ir suėmimas galioja, taip pat budėtojas jiems davė nurodymą suimti asmenį. Nežino, ar asmuo vėliau buvo suimtas. Nepasakys, kada buvo išreikšti nurodymai nestandinti rankų, nesimuistyti, nevengti sulaikymo. Prašo remtis tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis.

Liudytojas I. S. teisme parodė, kad A. Z. matytas iš darbinės pusės. Dirba Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariate. Gavo pranešimą, kad asmuo paieškomas, nurodė vietą, mašiną ir susistabdė. Nepamena, kai nuvažiavo, ar asmuo buvo automobilio viduje, ar išlipęs. Nusistatė tapatybę, pasakė, kad paieškomas. Jiems jis pasakė, kad jam kardomoji priemonė paskirta nepagrįstai. Kai pasakė, kad reikės važiuoti į sulaikymo patalpas, įsėdo į mašiną, įsispyrė, prašė išlipti, nelipo, tada panaudojo specialiąsias priemones, išsitempė, uždėjo antrankius, nuvedė į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Pagal vardą, pavardę sistemoje pamatė, kad yra paieškomas. Sistemoje matėsi teismo dokumentai. Matė, kad dokumentai susiję su (duomenys neskelbtini), bet nepamena, ar su apylinkės, ar su apygardos teismu. Informavo asmenį, kad jam paskirtas suėmimas. Kiek matė, apskundęs nutarties nebuvo, tai labiau buvo jo įsitikinimas. Nelabai pamena, ar tikrai nebuvo apskundęs nutarties. Įvykio vietoje asmuo nevykdė reikalavimo vykti į policijos komisariatą, atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad niekur nevažiuos. Tiksliai nepamena, bet jis nelipo iš automobilio, vengė sulaikymo, kabinosi į mašinos viduje esančias dalis ir buvo panaudotos dujos. Vis tiek buvo įsispyręs, teko panaudoti jėgą, kad išsodinti iš mašinos. Kai išsisodino iš mašinos, standino rankas, muistėsi. Nusivedė į tarnybinį automobilį ir į jį buvo sunku įsodinti, nes nesileido, muistėsi. Buvo sakoma nesimuistyti, nestandinti rankų, tik nepamena, kas tai sakė. Nesimatė, kad asmenį būtų ištikę traukuliai. Atliko viską pagal savo funkcijas. Nežino, kokia tolimesnė įvykio eiga, ar asmuo buvo sulaikytas.

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad buvo pavasaris, asmuo buvo pristatytas į sulaikymo patalpas, kadangi nevykdė teisėtų nurodymų. Tikslių aplinkybių dabar nepasakys, vadovautis reikia tarnybiniu pranešimu. A. Z. nieko neaiškino, sakė, kad su jais nebendraus. Administracinio nusižengimo protokolo fabula buvo suformuota remiantis tarnybiniais pranešimais. Prie filmuotos medžiagos neturi prieigos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nagrinėjant skundą nustatyta, jog pareiškėjas A. Z. nesutinka su jam inkriminuota veika pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nurodydamas, kad policijos pareigūnai jį sustabdę paklausė, kodėl jis važinėja be bamperio ir pasakė, kad patikrins dokumentus, liepė laukti automobilyje, tada pasakė, kad jis paieškomas, bet nei dokumentų, nei jokių paaiškinimų pareigūnai nepateikė. Pasakė tik tiek, kad vykdoma jo paieška ir turi jį pristatyti į policijos komisariatą. Apie tai, kad jam paskirtas suėmimas, nieko nežinojo. Jis pareigūnų nurodymus vykdė: pateikė dokumentus, paprašius palaukti automobilyje laukė. Tačiau pareikalavus išlipti iš automobilio ir vykti į policijos komisariatą nesutiko, nes nepateikė jokių dokumentų. Reikalavo pateikti rašytinius dokumentus, bet nepateikė, tik pareigūnai pasakė, kad vykdo sprendimą ir turi pristatyti jį į policijos komisariatą. Nesutikus išlipti iš automobilio, įsikabino į vairą, tada pareigūnai purškė dujas, tempė už kairio peties iš automobilio, guldė ant žemės. Rankų standinimas buvo gynybinė reakcija, nes ant jo puolė. Muistymosi nebuvo, tai galėjo būti saugumo refleksas. Specialiai jiems nesipriešino. Pareigūnams sakė, kad jų veiksmai neteisėti, nes nepateikė dokumentų, nei už ką sulaiko, nei kokiu pagrindu. Reikalavo, kad nurodytų, pagal kokias instrukcijas vykdo jo suėmimą. Tačiau teismas tokius pareiškėjo A. Z. paaiškinimus vertina kaip gynybinę poziciją ir subjektyviai suprantamą susiklosčiusių aplinkybių traktavimą, kas ir sąlygojo inkriminuotą nusižengimo padarymą. Iš A. Z. duotų parodymų matyti, kad iš esmės priešinimąsi pareigūnams jis pripažįsta, tačiau nepripažįsta, kad išsakyti nurodymai buvo teisėti ir, kad jis juos privalėjo vykdyti.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad patruliavimo metu buvo išsiaiškinta, jog A. Z. yra paieškomas ir jam paskirtas suėmimas, buvo nurodyta, jog asmuo slapstosi, todėl buvo gautas iš budėtojo nurodymas jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. A. Z. ne kartą buvo paaiškinta sulaikymo priežastis, bendravo su juo ganėtinai ilgai, tačiau asmuo sėdo į savo automobilį, nevykdė kolegos reikalavimo išlipti, laikėsi už vairo, už mašinos detalių, sakė, kad nevykdys reikalavimo ir agresyviais veiksmais priešinosi, dėl ko teko panaudoti pipirines dujas, naudojant prievartą ištempti iš automobilio, uždėti antrankius. Ištrauktas iš mašinos asmuo nuolatos muistėsi, standino rankas, todėl nuolat buvo naudojama jėga. Pagal policijos įstatymą asmeniui privalu paaiškinti dėl sulaikymo, tačiau nėra numatyta sulaikymo metu supažindinti žmogų su sulaikymą įforminančiu dokumentu. Liudytojas nurodo, kad visos aplinkybės išdėstytos tarnybiniame pranešime, kuriuo ir prašo remtis. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas I. S., t. y., kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo, jog nurodytoje vietoje yra mašina, kurio vairuotojas yra paieškomas. Sustabdę mašiną, nusistatė asmens tapatybę, tikrinant sistemoje, matė, kad asmuo yra paieškomas, matėsi ir teismo dokumentai. Informavus asmenį apie jam paskirtą suėmimą, šis pareigūnams pasakęs, kad jam kardomoji priemonė paskirta nepagrįstai, pasakė, kad niekur nevažiuos. Pasakius, kad reikės važiuoti į sulaikymo patalpas, asmuo sulaikymo vengė, įsėdo į savo mašiną, įsispyrė, prašomas išlipti nelipo, kabinosi į mašinos viduje esančias dalis, tada teko panaudoti specialiąsias priemones - dujas, išsitempti iš mašinos, uždėti antrankius ir tokiu būdu nuvedus į tarnybinį automobilį nuvežti į policijos komisariatą. Išsisodinus iš mašinos, asmuo standino rankas, muistėsi. Įsodinti į tarnybinį automobilį taip pat buvo sunku, nes nesileido, muistėsi, nors buvo sakoma nesimuistyti ir nestandinti rankų. Liudytojo A. P. teisme duoti parodymai iš esmės paantrina aukščiau nurodytų liudytojų duotus parodymus. Nors teismo posėdžio metu tikslių aplinkybių nepasakė, tačiau nurodė, jog A. Z. nieko neaiškino, sakė, kad su pareigūnais nebendraus, o administracinio nusižengimo protokolo fabula suformuota remiantis tarnybiniais pranešimais, kuriais ir reikia vadovautis. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo M. K. 2023-05-04 tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bylai reikšmingu adresu stovi automobilis, kurio vairuotojas yra paieškomas ir jį reikia sulaikyti. Sustabdžius automobilį, buvo nustatyta vairuotojo asmens tapatybė, kad tai yra A. Z., kuris yra paieškomas dėl jam taikomo suėmimo. Budėtojo nurodymu buvo liepta asmenį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pareigūnas I. S. A. Z. aiškiai paaiškino, kad šis šiuo metu bus sulaikomas ir pristatomas į policijos komisariatą, tačiau vyras kategoriškai vykti atsisakė, buvo agresyviai nusiteikęs. Įlipęs į savo vairuotą automobilį A. Z. jį užsivedė. Pareigūnas I. S. pareiškė aiškius ir garsius reikalavimui A. Z. iš savo automobilio išlipti ir eiti į tarnybinę transporto priemonę, tačiau vyras kategoriškai atsisakė vykdyti pareigūno reikalavimus, dėl ko, įvertinęs asmens demonstruojamą agresiją ir galimą neprognozuojamą elgesį, pareigūnas M. K., atidaręs keleivio duris, iš transporto priemonės spynos ištraukė užvedimo raktelį. Pareigūnas M. K. A. Z. ne kartą aiškiai ir garsiai išreiškė reikalavimą išlipti ir vykti su pareigūnais į komisariatą bei buvo įspėtas dėl fizinės jėgos ar specialiųjų priemonių panaudojimo reikalavimų nevykdymo atveju. A. Z. vis tiek nevykdžius pareigūnų aiškiai išreikštų teisėtų reikalavimų, asmeniui buvo sugriebta už rankos. Kadangi vengdamas sulaikymo A. Z. pradėjo muistysis, kabintis į transporto priemonės viduje esančias dalis, todėl prieš asmenį buvo panaudotos pipirinės dujos – vieną kartą papurškiant į veido sritį, po ko asmuo buvo ištrauktas iš automobilio. Vyrui priešinantis ir toliau, muistantis, standinant rankas, bandant ištrūkti, jis buvo paguldytas ant žemės ir už nugaros uždėti antrankiai. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodoma, kad išlaipinę asmenį iš tarnybinės transporto priemonės, šis skundėsi skausmu, buvo susiėmęs už kairio šono. Tačiau asmens kelis kartus paklausus, ką jam skauda, į klausimus neatsakinėjo, o paklausus ar reikalinga medicininė pagalba, jos atsisakė. Tiek liudytojų nurodytas, tiek tarnybiniame pranešime aprašytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai. Vaizdo medžiagoje aiškiai matyti ir girdėti, kaip A. Z., po pareigūnų jam išsakyto reikalavimo vykti į komisariatą dėl taikomo suėmimo, nevykdo šio reikalavimo, kaip jis pastoviai kartoja, jog niekur vykti neprivalo, kaip intensyviai priešinasi pareigūnų išsakytiems reikalavimams tiek vykti į komisariatą, tiek išlipti iš automobilio, nesipriešinti, buvo įspėtas ir dėl priešinimosi atveju fizinės jėgos, specialiųjų priemonių panaudojimo. Tačiau nepaisant išsakytų nurodymų gražiuoju, nepaisant perspėjimų dėl prievartos panaudojimo, asmuo nepakluso, bandydamas ištrūkti muistėsi, spardėsi, standino rankas, dėl ko pareigūnams teko imtis kraštutinių asmenį sutramdančių veiksmų – pipirinių dujų papurškimo, fizinės jėgos panaudojimo, antrankių uždėjimo.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų, tačiau nereikalaujama, kad dėl padarytų veikų atsirastų ir pasekmės. Taigi, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį, būtina nustatyti šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) pareigūno reikalavimas turi būti teisėtas, paremtas teisiniu reguliavimu; 2) asmuo savo veikimu ar neveikimu tokio reikalavimo, nurodymo nevykdo.

Pažymėtina, kad jog policijos pareigūnai yra priskiriami statutiniams valstybės tarnautojams. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, jog pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Policijos įstatymo 27 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad fizinę prievartą pareigūnas turi teisę naudoti, kai asmenys vengia vykdyti pareigūnų reikalavimus ar nurodymus (siekdamas priversti asmenis paklusti), taip pat sulaikydamas asmenis (jeigu jie priešinasi).

Iš bylos medžiagos matyti, jog policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, siekė sulaikyti A. Z., kadangi buvo paskelbta jos paieška dėl suėmimo vykdymo. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Z. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. davus nurodymą išlipti iš savo automobilio ir vykti į policijos komisariatą, nelipo, intensyviai laikėsi įsikabinęs sėdėti automobilyje nuolat kartodamas, kad niekur vykti neprivalo, ištrauktas iš automobilio pareigūnams aktyviai priešinosi, bandydamas ištrūkti muistėsi, standino rankas. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais A. Z. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų, vengė išlipti iš automobilio. Be to, atmestinas ir teisminio nagrinėjimo metu A. Z. išsakytas argumentas, jog apie jokį suėmimą jo atžvilgiu jis nežinojo ir kadangi jokio dokumento, nurodančio apie jo suėmimą, jam nebuvo pateikta, todėl su pareigūnais niekur vykti ir neprivalėjo. Aukščiau aptartas teisinis reglamentavimas aiškiai nurodo statutinio pareigūno teises įgyvendinant Policijos įstatyme numatytus uždavinius ir viena iš jų yra būtent duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmuo jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tokie pareigūnų reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant ir yra privalomi visiems fiziniams, juridiniams asmenims, bei organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, jų padaliniams. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnams nustačius, kad A. Z. yra paieškomas ir jam yra taikomas suėmimas, apie tai pranešus A. Z. (pareigos būtent sulaikymo metu asmeniui įteikti atitinkamą dokumentą teisės aktai nenumato, pareigūnams, kaip liudytojai parodė posėdžio metu, šie dokumentai prieinami elektroninėje formoje), teisėtai A. Z. išreiškė reikalavimą kartu su pareigūnais vykti į policijos komisariatą, dėl ko asmuo privalėjo tokį teisėtą reikalavimą vykdyti nedelsiant, tačiau jo nevykdė ir dar aktyviai priešinosi. Dar daugiau, A. Z. apie jo atžvilgiu įsiteisėjusį teismo sprendimą žinoti turėjo, kadangi iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog A. Z. asmeniškai dalyvaujant teisminiame nagrinėjime, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-12-08 nutartimi buvo tenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam A. Z. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-06-22 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Dar daugiau, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti ir tai, kad minėtą 2022-12-08 nutartį A. Z. apeliacine tvarka buvo apskundęs Šiaulių apygardos teismui, tačiau teismas skundą paliko nenagrinėtą ir, LITEKO duomenimis, teismo nutarties nuorašas 2023-02-21 A. Z. buvo išsiųstas. Visos šios aplinkybės rodo, jog teismo sprendimas taikyti jam areštą negalėjo būti netikėtas, todėl turėjo ir privalėjo suvokti teisėtus pareigūnų nurodymus ir juos vykdyti nedelsiant. Paminėtina ir tai, kad netikėti liudytojų parodymais teismas neturi teisinio pagrindo, kadangi visų jų parodymai atitinka rašytinę bylos medžiagą, vaizdo įrašus, parodymai nuoseklūs, papildantys vienų kitų teiginius, iš esmės analogiški, be to, parodymai duoti davus priesaiką teisme ir įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suinteresuotumo dėl bylos baigties taip pat nenustatyta. Nors A. Z. skunde minėjo, kad įvykio metu dėl patirto streso ir nemigos jį buvo ištikę traukuliai, tačiau vaizdo įrašas tai akivizdžiai paneigia ir patvirtina, kad asmuo sąmoningai nevykdė jam duotų teisėtų nurodymų išlipti iš automobilio.

Aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad A. Z. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant, kad nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 str.) bei nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 str. 1 d. 12 p. - tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, be to, metų laikotarpyje baustas ir už kitų administracinių nusižengimų padarymą.

Konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2023-05-19 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2023-05-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.