- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- II-14-564/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00301-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. skundą dėl 2015-02-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-25313322-15 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-02-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjo A. Č. nutarimu A. K. paskirta pagal LR ATPK 174 str. 57 eurų bauda už tai, kad jis 2015-01-16 apie 8 val. būdamas viešoje vietoje, t. y. atsidaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą, pašalinių žmonių akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie kieme dirbusių asmenų, tame tarpe ir Z. M., juos įžeidinėjo, užgauliojo įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti šį nutarimą. Skunde nurodo, kad jis Z. M., kuris kartu su kitais asmenimis dirba jo namo kieme, veiksmais buvo išgąsdintas septynis kartus, dėl to parašė pareiškimą ir Z. M. buvo nubaustas 28 eurų bauda. Tuomet ir Z. M. parašė pareiškimą, neva jis prie jų priekabiauja, tačiau taip nėra, ir tai gali paliudyti V. V.. Jis policijos pareigūno buvo nubaustas 57 eurų bauda. Tai labai dideli pinigai, nes jis serga sunkiomis ligomis ir pinigai reikalingi vaistams. Be to jis, kaip nukentėjęs, buvo nubaustas žymiai didesne bauda negu Z. M..
A. K. į teismo posėdį neatvyko, pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK savo atsiliepime prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga surinkta ir išnagrinėta pilnai, nutarimas priimtas įvertinus visas įvykio aplinkybes, paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda, kadangi A. K. ne kartą baustas už nedidelį chuliganizmą, turi galiojančių nuobaudų. A. K. skunde nurodoma aplinkybė, kad jis serga sunkiomis ligomis, nėra pagrindas skirti sankcijoje numatytos baudos minimumą, o duomenų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti LR ATPK 31 str. 3d. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas dėl labai sunkios turtinės padėties, nėra. Teismų praktikoje dėl nuobaudos paskirties taip pat nurodoma, kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o ne užtikrinti asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ištyręs įrodymus, teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo. Nutarime nustatytas faktines aplinkybes dėl pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės patvirtina surinktų įrodymų visuma. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu tiek pateiktame skunde, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame paties paaiškinime neprisipažino, tačiau iš 2015-02-03 tyrėjo A. Č. surašyto A. K. paaiškinimo ( b. l. 7), kuris buvo ištirtas skundo nagrinėjimo metu, seka, kad A. K. nurodęs, jog dėl to, kad Z. M. jį gąsdino, galėjo pavadinti „chamu“ ar kaimiečiu. Skundo nagrinėjimo metu apklausti liudytojai Z. M. ir R. G. patvirtino, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius jų nurodomus žodžius tiek Z. M., tiek kitų statybos darbus atliekančių asmenų atžvilgiu be jokios priežasties, taip elgėsi pastoviai. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir G. Ž. paaiškinimo ( b. l. 6 ) duomenys. Liudytoja V. V. konkrečių paaiškinimų dėl 2015-01-16 įvykių nenurodė, tik paaiškino, kad statybininkai, renovavę kitą namą, buvo pasistatę buitines patalpas prie A. K. buto lango, A. K. sėdėdavo prie atidaryto lango, Z. M. jį išgąsdino, todėl A. K. kvietė policiją, jie apsibarė, ką A. K. jam sakydavo, neatsimena, ne visada kreipdavo į tai dėmesį. Tokie liudytojos parodymai nepatvirtina A. K. versijos, kad jis Z. M. ir kitų asmenų neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu nevartojo. Surinktų ir ištirtų įrodymų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad Marijampolės AVPK įgaliotas pareigūnas, nepažeidžiant ATPK normų surinkus ir įvertinus įrodymus, pagrįstai nustatė, kad A. K. viešoje vietoje vartojo įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius Z. M. ir kitų asmenų atžvilgiu, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir pripažino jį kaltu padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. Taip pat teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir pilnai atitinka LR ATPK 20 str., nuostatas. Pagal LR ATPK 30 str., skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o vadovaujantis LR ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. LR ATPK 174 str. sankcijoje numatytos dvi nuobaudų rūšys- bauda ir administracinis areštas. A. K. paskirta švelnesnė nuobauda- bauda, ši nuobaudos rūšis parinkta tinkamai, atsižvelgiant į A. K. nurodomas aplinkybes dėl jo sveikatos būklės. Nei nutarimą priėmusiam pareigūnui, nei teismui jokių duomenų, kad būtų sunki turtinė padėtis, A. K. nepateikęs. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. baustas už tokio paties pobūdžio pažeidimų padarymą, taip pat turi kitų galiojančių nuobaudų. Įvertinus jo padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad pagrįstai A. K. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. A. K. skunde nurodoma aplinkybė , Kad Z. M. buvo paskirta žymiai mažesnė bauda, sprendžiant dėl nuobaudos dydžio A. K. teisinės reikšmės neturi, kadangi kiekvienu atveju nuobauda skiriama individualizuojant padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, o taip ir atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimą. Z. M. paskirtos nuobaudos dydis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Esant šioms aplinkybėms 2015-02-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjo A. Č. nutarimą naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. K. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. K..