Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams Ž. B. ir S. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinys atsakovams Ž. B. ir S. B. dėl 2 484,70 EUR skolos, 186,15 EUR sutartinių palūkanų, 4 085,18 EUR delspinigių ir 11 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2008 m. balandžio 2 d. ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3 765,06 EUR kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį mokėjimų grafike nurodytomis dienomis ir mokėti sutartyje nustatytas 10 proc. dydžio palūkanas. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2012-04-02 (7-11, 50-51 b.l.). Negrąžinta kredito dalis - 2 484,70 EUR. 2008 m. balandžio 2 d. ieškovas ir atsakovė sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsakyti ieškovui solidariai su kredito gavėju (atsakovu), jeigu atsakovas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį (13-15 b.l.). Ieškovo reikalavimai grindžiami bankinių operacijos išrašu (52 b.l.), sąskaitos išrašais (53-67 b.l.). Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį atsakovui buvo suteiktas kreditas, sutartyje numatytos už suteiktą kreditą mokėtinos 10 proc. dydžio palūkanos. Ieškovo teigimu, atsakovas kredito negrąžino ir neįvykdė kitų įsipareigojimų bankui, todėl negrąžintas 2 484,70 EUR kreditas ir 186,15 EUR sutartinės palūkanos solidariai priteistinos iš abiejų atsakovų (CK 6.6 straipsnis, 6.81 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Šioje dalyje ieškovo reikalavimai tenkintini visiškai.

Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas iš dalies.

CPK 178 straipsnyje numatyta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimą nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtiną tokių aplinkybių buvimą arba nebuvimą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 4 085,18 EUR delspinigių, šį reikalavimą grindžia vartojimo kredito sutarties 25 punktu (8 b.l.) ir savo paties sudarytu delspinigių skaičiavimu (72-75 b.l.)

Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovai neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis ir sutarties sąlygomis, atsakovams kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Pagal sutartį atsakovai už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,15 proc. dydžio delspinigius. Pažymėtina, kad netesybos yra šalutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti 4 085,18 EUR, kuri daugiau kaip pusantro karto viršija negrąžintą kredito dalį (2 484,70 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra vartotojai, ne verslo subjektai, ir sudarant sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų, yra pagrindas laikyti, kad ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma (4 085,18 EUR) yra nepagrįstai didelė, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Be to, vartojimo kredito 35 punkte nustatytos 11 proc. dydžio metinės palūkanos du kartus viršija įstatymo nustatytas, minimaliais kreditoriaus nuostoliais laikomas palūkanas ir paskolos santykiuose atlieka ne tik mokėjimo funkciją, bet ir yra kompensaciją už ieškovo patirtus nuostolius, kai atsakovai neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartines prievoles (CK 6.261 straipsnis). Iš ieškovo pateiktų rašytinių paaiškinimų ir papildomai pareikalautų įrodymų dėl delspinigių skaičiavimo matyti, kad delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2009-11-27 (46 b.l.), t.y. anksčiau nei prieš ketverius metus. Iš šių duomenų galima spręsti, kad didžiąją dalį prašomos priteisti delspinigių sumos sąlygojo paties ieškovo veiksmai, nenutraukiant sutarties ir nesikreipiant dėl skolos išieškojimo per protingą terminą. Netgi po to, kai 2012-04-02 baigėsi kredito grąžinimo terminas, ieškovas dėl nepateisinamų priežasčių dar 18 mėnesių nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo, bet skaičiavo delspinigius, nepagrįstai didindamas prašomą iš atsakovų priteisti sumą. Nors byloje nustatyta, kad atsakovai tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti, iš atsakovų reikalaujant priteisti neprotingo dydžio delspinigių sumą, daugiau kaip pusantro karto viršijančią skolos sumą (2 484,70 EUR). Nurodytais argumentais ieškovo prašomi priteisti delspinigiai mažintini keturis kartus (4 085,18 : 4 = 1 021,30 EUR). Tokia delspinigių suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 str., 6.258 straipsnis) ir solidariai priteistina iš atsakovų (CK 6.6 straipsnis, 6.81 straipsnis).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jų ieškovui priteistinos sutartyje numatytos 11 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 692,15 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti iš dalies ir ieškovui iš atsakovų solidariai priteisti 2 484,70 EUR skolos, 186,15 EUR sutartinių palūkanų, 1 021,30 EUR delspinigių ir 11 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 525 Lt žyminio mokesčio (6 b.l.). Ieškovo reikalavimai dėl skolos ir palūkanų patenkinti visiškai, tačiau reikalavimai dėl delspinigių patenkinti iš dalies: iš reikalautų 4 085,18 EUR delspinigių priteista 1 021,30 EUR. Proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovų priteistina 289 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis) ir 1 089 Lt už teisines paslaugas (68 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 689 Lt.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (buvęs AB SAMPO bankas) (juridinio asmens kodas 301694694) solidariai iš atsakovų Ž. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B. (duomenys neskelbtini) 2 484,70 EUR (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis EUR 70 ct) skolos, 186,15 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis Lt 15 ct) sutartinių palūkanų, 1 021,30 EUR (vieną tūkstantį dvidešimt vieną EUR 30 ct) delspinigių, 11 (vienuolikos) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 692,15 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvieno atsakovo po 689 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt).

Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.