- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- 1-257-369/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-0778-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- J. V.
- Advokatai
- Laureta Ulbienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 64¹ straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto; bausmė atlikta,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. V. 2023 m. kovo 2 d. apie 22.40 val., paėmęs nuo žemės akmenį tyčia jį metė į UAB „X“ priklausančios parduotuvės „X“, esančios (duomenys neskelbtini), pastato stiklą ir išdaužė stiklo paketą 795 eurų vertės bei sudaužė parduotuvės patalpose buvusius 2 vnt. 850 g talpos konservuotų agurkų stiklainių „Waldiben“, kurio vieneto kaina 0,58 eurų (bendrai 1,16 eurų vertės), 1 vnt. 480 g talpos morkų salotų stiklainį „Salotos aštrios morkų KKF“, 0,82 eurų vertės, 2 vnt. 1,5 l talpos gėrimų „Pepsi“, kurio vieneto kaina 1,24 eurų (bendros 2,48 eurų vertės), tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „X“ priklausantį turtą bendros 799,46 eurų vertės. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus J. V. pro išdaužto lango skylę įkišo ranką į parduotuvės prekybos salę (patalpą) ir nuo lentynos pagrobė 1 vnt. 850 g talpos konservuotų agurkų stiklainį „Waldiben“, 0,58 eurų vertės, ir pasišalino. Šiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis J. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, mesdamas akmenį išdaužė parduotuvės „X“ langą. Per išdaužtą langą įkišęs ranką pagrobė stiklainį agurkų. Bėgant su pagrobtu stiklainiu, šis iškrito jam iš rankų ir sudužo. Netoli nuo įvykio vietos jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų gailisi. Civilinius ieškinius pripažino.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklaustas 2024 m. liepos 9 d. įtariamuoju J. V. kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad jis moka lietuviškai rašyti ir skaityti, kad nebuvo registruotas priklausomybės centruose, psichinių sutrikimų ir galvos traumų neturi. Šiuo metu niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, yra benamis. Galimai 2023 m. kovo 2 d., apie 22.00 val. vienas priėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „X“ pastato. Tuo metu buvo labai supykęs, todėl paėmė prie parduotuvės ant žemės esantį akmenį ir tyčia metė jį į parduotuvės vitrinos stiklą ir jį išdaužė. Į parduotuvės vidų užėjęs nebuvo, tačiau pro skylę įkišęs ranką pro išdaužtą vitrinos langą nuo parduotuvės lentynos pavogė 1 vnt. konservuotų agurkų stiklainį, nes labai norėjo valgyti. Mesdamas akmenį į parduotuvės vitrinos stiklą neatmeta galimybės, jog sugadino ne tik parduotuvės lango stiklo paketą, bet ir parduotuvėje ant lentynos buvusias prekes, kurios yra išvardintos pranešime apie įtarimą. Pavogęs raugintų agurkų stiklainį, iš karto pabėgo, tačiau jam bėgant iš rankų agurkų stiklainis iškrito ant žemės ir sudužo prie parduotuvės. Bėgo link degalinės, po ko jį netoli ten esančios degalinės sulaikė policijos pareigūnai ir uždarė į areštinę. Buvo supykęs ir spontaniškai sudaužė parduotuvės vitrinos stiklą. Atlikęs arešto bausmę ketina atlyginti parduotuvei UAB „X“ padarytą žalą. Jam paskirto nutarimo skirti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nevykdė, kadangi tuo metu buvo išvykęs į užsienį (1 t., b.l. 131).
Apklaustas 2024 m. spalio 5 d. papildomai įtariamasis J. V. parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Apie šį įvykį yra jau davęs išsamius parodymus. Juos prisimena ir tvirtina. Apie dvejus metus jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Gyvena įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto vietose. Dažniausiai daugiabučių namų laiptinėse arba (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose. Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Su šeima nebendrauja jau porą metų. Neturi kontaktinio telefono numerio. Kad yra paieškomas policijos, nežinojo, kol vakar buvo sulaikytas pareigūnų. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Vartoja viską, ką pavyksta gauti (1 t., b.l. 150).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota vaizdo stebėjimo kamerų įrašo apžiūra. Įrašo pavadinimas „IP Camera14G28 - 1G28 – 1 20230302223745 20230302223814 337979143”, vaizdo įrašo viršuje matoma data 03-02-2023 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 22:37:44. Įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Tolumoje matome daugiabučius namus. 22:37:52 matosi praeinančio žmogaus siluetas. Jis vilki šviesios spalvos striukę. Asmuo praeina pro stovinčius automobilius ir atsistoja prie kito automobilio. 22:37:56 asmuo užsimoja kaire ranka ir kažką meta į pastatą. Tada jis prieina prie pastato, bet nesimato ką daro, nes vaizdo įrašas blogos kokybės. Kito failo pavadinimas „IP Camera14_G28 - 1_G28 - 1_20230302223837_20230302223951_337979761“. Vaizdo įrašo viršuje matoma data 03-02-2023 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 22:38:36. Įraše matoma, kaip asmens siluetas su šviesios spalvos striuke pasišalina iš įvykio vietos ir neskubėdamas eina link pėsčiųjų perėjos. Praėjęs į kitą gatvės pusę, nueina link daugiabučių ir dingsta iš kameros matomumo zonos. Failo pavadinimas „IP Camera3 G28 – 1 G28 – 1 20230302223753 20230302223847 338472613”, vaizdo įrašo viršuje matoma data 03-02-2023 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 22:37:52. Vaizdo įrašo trukmė 54 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kad yra tamsus paros metas, kamera filmuoja iš parduotuvės vidaus. 22:37:57 kairėje pusėje matosi lyg kažkas įkrito į parduotuvės vidų iš lauko pusės. Matosi kažkoks judesys, krenta kažkokie daiktai. Matosi, kaip yra išdaužiamas stiklas. Po ko matoma, kaip pro išdaužtą skylę prakiša ranką ir pasiima nuo lentynos vieną daiktą, ką pasiima, nesimato tiksliai. Daugiau jokių judesių vaizdo įraše nėra matoma (1t., b.l.77).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas ir 2023-03-07 kitų objektų apžiūros protokolu fiksuotas BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambutis (ID 92153823032, skambučio pradžia 2023-03-02 22_39_18). Naudojant programą Windows Media Player paleidus garso įrašą girdimas Bendro pagalbos centro darbuotojos (toliau - BPC) pokalbis su pranešėja (toliau – Pranešėja). BPC:112.
Pranešėjas: Sveiki.
BPC: labas vakaras.
Pranešėjas: ką tik X parduotuvėje išdaužė langą.
BPC: koks miestas?
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).
Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) čia.
BPC: gatvė (duomenys neskelbtini)?
Pranešėjas: jo .
BPC: koks numeris?
Pranešėjas: čia parduotuvė, dabar nepasakysiu. Palaukite. Prie (duomenys neskelbtini) namo X žinos tikrai.
BPC: aj X taip?
Pranešėjas: taip
BPC: tai jūs matote tą žmogų? Kuris išdaužė stiklą?
Pranešėjas: mačiau, pabėgo va ką tik.
Pranešėjas: va dabar.
BPC: tuoj aš sujungsiu jus su policija, gerai? Sujungiama su pareigūnais
Pranešėjas: sveiki.
Pareigūnas: klauso policija.
Pranešėjas: ką tik į X parduotuvę išdaužė langus.
Pareigūnas: kas išdaužė?
Pranešėjas: atėjo žmogus ir išdaužė .
Pareigūnas: matėt, kas išdaužė? Kaip atrodė tas žmogus, kuris išdaužė?
Pranešėjas: jo, su pilka striuke.
Pareigūnas: o tai kur dabar jisai?
Pranešėjas: pabėgo.
Pareigūnas: su pilka striuke jisai. Daugiau kokių požymių?
Pranešėjas: nu su kapišonu.
Pareigūnas: o amžius maždaug, kelnės? Kepurė buvo ? Nebuvo?
Pranešėjas: Buvo kapišonas, sakau. Čia gi kameros tai nufilmavo, prie X (1 t., b.l.79,80).
2023 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos - prekių parduotuvės „X“ adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pagrindinių durų įėjimo į parduotuvę iš dešinės pusės antrame vitrinos stikle matoma išdaužta ertmė. Pro išdaužto stiklo ertmę matomos parduotuvės viduje įrengtos prekių lentynos, ant kurių sudėtos prekes, ant lentynos iš dešinės pusės sudėti stiklainiai (žiūrėti fotolentelę) ir kairės pusės sudėti gaivieji gėrimai (žiūrėti fotolentelę). Apačioje ant asfalto dangos yra matomos stiklo šukės, kurios paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 1. Iš vidinės parduotuvės pusės ant prekių lentynos matomos stiklo šukės, kurios paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 2. Iš kairės pusės į įėjimą į parduotuvę ant asfalto dangos matomos stiklainio šukės, stiklainio dangtelis, kurie paimami ir supakuojami į voką Nr. 3. Įėjus į parduotuvę pro pagrindines įėjimo duris, priešais matomos įrengtos rakinamos raktu spintelės, po dešine puse matomi įrengti metaliniai varteliai, pro kuriuos patenkama į salės vidų. Patekus pro metalinius vartelius po dešine puse ir kaire puse matomos prekių lentynos, ant kurių sudėtos įvairios prekės (žiūrėti fotolentelę). Pasisukus į dešinę, priešais matomos prekių lentynos, ant kurių sudėti gaivieji gėrimai (žiūrėti fotolentelę), už kurių matomas vitrinos stiklas. Ant parduotuvės pastato kampo bei parduotuvės viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b.l. 30).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad 2023 m. vasario 2 d. apie 22.38 val., adresu (duomenys neskelbtini), sėdėjo savo automobilyje, kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „X“. Automobilio priekis buvo atsuktas į gatvės pusę, o automobilio galas į parduotuvės „X“ pusę. Automobilio variklis buvo išjungtas ir automobilyje nedegė šviesos. Automobilis stovėjo visai šalia „X“ parduotuvės vitrininio stiklo, maždaug iki penkių metrų atstumu. Apie 22.38 val. jis išgirdo didelį dūžio garsą. Pažiūrėjęs pro automobilio galinio vaizdo veidrodėlį pamatė žmogų, kuris su kažkokiu daiktu, kurio nematė, ranka daužė parduotuvės „X“ stiklą. Nepažįstamas asmuo buvo apsivilkęs gelsvos spalvos šviesią striukę su kapišonu, kurį buvo užsidėjęs ant savo galvos. Jam pasirodė, kad asmens ūgis 160-170 cm. Nepažįstamo asmens veido nematė, nes nuo jo buvo nusisukęs. Išdaužęs parduotuvės lango stiklą, minėtas asmuo įkišo pro išdaužtą stiklą ranką ir kažką ištraukė iš parduotuvės prekybinės salės. Ką ištraukė, jis nematė. Ištrauktas daiktas jam pasirodė panašus į butelį, sulčių pakelį ar kitą panašios formos daiktą. Kai minėtas asmuo išdaužė stiklą, iš karto pradėjo kaukti parduotuvės signalizacija. Tuomet jis (liudytojas) paskambino į policiją ir išlipo iš automobilio. Jam belipant iš automobilio nepažįstamas asmuo puolė bėgti link transporto žiedo į centro pusę, bet tiksliai pasakyti negali. Ar bėgdamas jis nešėsi daiktą, paimtą iš parduotuvės prekybinės salės, negali pasakyti. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, ką matė. Asmens, išdaužusio parduotuvės stiklą, neatpažintų. Kitų asmenų įvykio vietoje įvykio metu jis nematė (1 t., b.l. 83).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė L. M. parodė, kad 2023 m. kovo 2 d. dirbo su vyresniuoju specialistu P. P., apie 22.50 val. per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), išdaužtas parduotuvės langas. Kas pavogta, neaišku. Įtariamasis vyras apsirengęs kreminės spalvos striuke, pasišalino iš įvykio vietos. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir dirbant pagal nurodytus požymius, gatvėje prie degalinės „Cirkle K“ adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo požymius atitinkantį vyrą. Pasivijo požymius atitinkantį minėtą asmenį, vyras elgėsi neadekvačiai, buvo apsvaigęs, neaiškiai kalbėjo. Jis prisipažino, kad išdaužė parduotuvės langą. Nurodė, kad buvo supykęs, susinervinęs, todėl ir išdaužė. Jis taip pat nurodė, kad iš parduotuvės nuo vitrinos paėmė agurkų stiklainį, kurį taip pat sudaužė prie parduotuvės. Apžiūrėjus vyrą, pas jį jokių daiktų nebuvo rasta, prie savęs nieko neturėjo. Jis prisistatė J. V.. 23:10 val. J. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS areštinę (1 t., b.l. 92).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. S. parodė, kad dirba UAB „X“, esančioje maisto prekių parduotuvėje „X“, adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareigos pamainos vedėja. 2023 m. kovo 2 d. apie 22.50 val. jai paskambino kolegė ir paprašė nueiti iki parduotuvės, nes suveikė signalizacija, o atvykęs saugos tarnybos darbuotojas pastebėjo išdaužtą parduotuvės vitrinos stiklą. Nuėjus iki parduotuvės pastebėjo išdaužtą parduotuvės vitrinos stiklą. Vizualiai apžiūrėjus parduotuvės vidų pastebėjo, kad yra pavogtas 1 vnt. agurkų „Waldiben“ griežinėlių stiklainis 0,720 l talpos, kurio vertės nurodyti negali. Daugiau ar kas buvo pavogta iš parduotuvės vidaus, paaiškės, kai bus atlikta prekių revizija. Dėl įvykio informavo parduotuvės direktorę S. F.. Kokia tiksliai padaryta įmonės UAB „X“ maisto prekių parduotuvei turtinė žala, negali pasakyti. Įmonė pateiks oficialų pareiškimą, kai bus nustatyta tiksli padaryta turtinė žala. Parduotuvės viduje ir ant pastato sienos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įrengta ir signalizacija. Pastatą saugo saugos tarnyba (1 t., b.l. 88).
2023 m. kovo 3 d. gautas UAB „X" pareiškimas, kad 2023 m. kovo 2 d. apie 22.40 val. UAB „X“ priklausančioje parduotuvėje „X“, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas lango stiklo paketas ir pro skylę iš prekybos salės pavogta: konservuotų agurkų 850 g. talpos 1 vnt. už 0,58 Eur, ir sugadintos prekės: konservuotų agurkų 850 g. talpos 2 vnt. po 0,58 Eur, morkų salotos 480 g. talpos 1 vnt. už 0,82 Eur, gėrimas „Pepsi“ 1,5 I talpos 2 vnt. po 1,24 Eur. Viso prekių pavogta už 0,58 Eur, sugadinta už 4,46 Eur. Dėl išdaužto lango stiklo paketo UAB „X“ padaryta 1 453,75 eurų žala. UAB „X“ padaryta 1 458,79 Eur turtinė žala (t.1 b.l. 43-49). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „X“ pateikė 28,75 eurų ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 56-60, 63). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „X“ pateikė duomenis, kad dėl įvykdytos vagystės ir turto sunaikinimo, draudimo bendrovė „Ergo Insurance“ atlygino žalą dėl pagrobtų, sugadintų prekių bei sugadinto turto (t.1 b.l. 63).
Ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė „Ergo Insurance“ pateikė 1 425,00 eurų civilinį ieškinį, nes UAB „X“ atlygino patirtus nuostolius ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 65- 68).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Be kaltinamojo J. V. prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. V., L. M., L. S. parodymai, bendrojo pagalbos telefono skambučio išklotinė, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti faktiniai duomenys ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Taip visiškai įrodyta, jog J. V. tyčia išdaužė UAB „X“ priklausančios parduotuvės lango stiklo paketą bei sudaužė prekybos salėje buvusias ir kaltinime nurodytas prekes. Šiais veiksmais jis tyčia sugadino svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis J. V. per išdaužtą UAB „X“ priklausančios parduotuvės lango stiklą įkišo ranką į prekybos salę ir iš ten pagrobė svetimą turtą konservuotų agurkų stiklainį. Šiais veiksmais jis įsibrovė į patalpą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad J. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkę bei nesunkią nusikalstamas veikas, įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltininko asmenybę: J. V. yra teistas Lietuvoje ir užsienio šalyse, teistumai neišnykę (t.2 b.l. 37). Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo. Nurodė, kad būdamas laisvėje valkatavo, naudojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas (t.2 b.l. 23-35).
Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, J. V. asmenybę, jo socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam už jo įvykdytus nusikaltimus tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmes, o jų dydį parinkti arčiau jam skiriamų bausmių minimumo. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia, kad nors kaltinamasis ir įsibrovė į patalpą, tačiau jo pagrobto turto vertė tik 0,58 eurai ir pagrobto turto jis netrukus neteko, nes pagrobtas agurkų stiklainis sudužo.
J. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, kurią J. V. atliko.
Nagrinėjant bylą teisme, kilus įtarimams dėl J. V. psichinės būklės 2024 m. gruodžio 4 d. buvo paskirta ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė (t.2 b.l. 128). 2025 m. vasario 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertinės aktas Nr. 78TPK-9/205. (t.2 b.l. 192). Akte nurodyta, kad J. V. bylos nagrinėjamų įvykių metu buvo konstatuojamas mišrus asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromas. Dėl savo psichikos būsenos J. V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu J. V. konstatuojamas mišrus asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichotropines medžiagas, priklausomybės sindromas. Dėl savo psichikos būsenos J. V. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. J. V. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga. J. V. dėl savo psichikos būklės gali teisingai suvokti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Jis gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamas.
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį J. V. sudaro 285,42 Eur ir prašė jas priteisti iš kaltinamojo (t.2 b.l. 95, 121).
Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (suimtas kaltinamasis), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo J. V. netenkintinas.
Šioje byloje UAB „X“ pripažinta civiliniu ieškovu 28,75 eurų sumai (t. 1 b.l. 63). Draudimo bendrovė „Ergo Insurance SE“ – 1 425 eurų sumai (t. 1 b.l. 65-68). J. V. pripažino jam pateiktus civilinius ieškinius. Ieškinių pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkinami (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
Kiti klausimai.
Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2023 m. kovo 2 d. 23.10 val. (t. 1 b.l. 100-102), paleistas 2023 m. kovo 3 d. 13.54 val. (t. 1 b.l. 106). 2023 m. kovo 3 d. jam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.1 b.l.119). 2024 m. liepos 9 d. kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1 b.l. 135). Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas ir 2024 m. spalio 4 d. 19.20 val. (t. 1 b.l.141-143). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 6 d. nutartimi J. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2024 m. lapkričio 6 d. (t. 1b.l. 156). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi J. V. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2025 m. vasario 6 d. (t. 2 b.l. 82-84). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi J. V. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2025 m. gegužės 6 d. (t. 2 b.l.178). Laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į J. V. paskirtą bausmę.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus reikšmingus bylai tirti: 3 vokus, kuriuose stiklo, stiklainio šukės bei stiklainio dangtelis, pagal 2023 m. kovo 16 d. aktą Nr. 1PK 0050267 (t.1 b.l. 41-42), saugomus Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio ir daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir J. V. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, J. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 63 straipsnio 3, 9 dalimis J. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir jam paskirti galutinę bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. V. taikytą laikino sulaikymo laiką ir suėmimo laiką nuo 2023 m. kovo 2 d. 23.10 val. iki 2023 m. kovo 3 d. 13.54 val. (vieną parą), nuo 2024 m. spalio 4 d. 19.20 val. iki 2025 m. balandžio 3 d, bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 14 d. baudžiamąjį įsakymą ir pripažinti, kad jis pilnai atliko šiuo nuosprendžiu jam paskirtą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Paskelbus nuosprendį J. V. panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir jį iš suėmimo paleisti.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. V. kitos kardomosios priemonės neskirti.
Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš J. V. 28,75 eurus turtinės žalos atlyginimo UAB „X“ naudai.
Civilinio ieškovo draudimo bendrovės „Ergo Insurance SE“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš J. V. 1 425 eurus turtinės žalos atlyginimo draudimo bendrovės „Ergo Insurance SE“ naudai.
Nepriteisti iš J. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus reikšmingus bylai tirti: 3 vokus, kuriuose stiklo, stiklainio šukės bei stiklainio dangtelis, pagal 2023 m. kovo 16 d. aktą Nr. 1PK 0050267, saugomus Vilniaus apskrities Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio ir daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.