Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k (duomenys neskelbtini), gim. 1994-10-17, Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenama ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas ir

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1982-03-19, Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenama ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kelmės rajono apylinkės teismo 1999-04-04 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. pritaikius BK 52 -1 str. ir 61 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2001-05-07 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2, 3 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo su 200 litų vertės turto konfiskavimu; 3)Kelmės rajono apylinkės teismo 2003-03-17 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str.2 d. 1 metams laisvės atėmimo, 2003-05-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 4)Kelmės rajono apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 6 mėnesiams / 240 valandų / viešųjų darbų; 5)Kelmės rajono apylinkės teismo 2005-05-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. 1, 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir 240 valandų viešųjų darbų; 6)Kelmės rajono apylinkės teismo 2006-02-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2005-05-26 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo, teistumas išnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos BK 180 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. S. ir G. B. 2012m. rugsėjo 2d., apie 10 val. 20 min., Kelmėje, „Draugystės“ parke, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami grupėje sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau tris kartus į veidą A. P. ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė A. P. priklausantį turtą: raudonos spalvos moterišką piniginę su joje buvusiais 68,76 litais, beverčius daiktus - juodos spalvos mobiliojo ryšio telefono dėklą, baltos spalvos metalo grandinę, tris kompaktinius diskus, žaidimų kompiuterį „ACCU-CHEK“, mobiliojo ryšio telefonus „Siemens“, „Motorola“ ir „Nokia“, viso pagrobė turto, kurio vertė 68, 76 Lt.

Kaltinamasis G. S. parodė, kad 2012m. rugsėjo 2d. apie 10 val. eidami su G. B. per Kelmės „Draugystės“ parką pamatė ant suolelio sėdintį A. P.. Norėdamas su A. P. išsiaiškinti dėl savo gimimo liudijimo, nes anksčiau draugai jam buvo sakę, kad A. P. yra pavogęs jo gimimo liudijimą, jis A. P. apie tai paklausė, o paskui pradėjo abu su G. B. A. P. mušti, jis nuo suolo nugriuvo, paskui pakilo ir pradėjo bėgti, o jie pasiviję jį partrenkė ant žemės ir abu mušė rankomis, jis dar spyrė du kartus koja. A. P. parkritus iš maišelio, kurį jis turėjo, iškrito įvairūs daiktai- telefonai, kažkokie kompiuteriniai žaidimai. G. B. iškraustė A. P. kišenes ir rado piniginę su pinigais. Pasiėmę daiktus paliko A. P. parke, tačiau netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo rugsėjo 1-sios, beveik parą laiko su G. S. ir kitais draugais išgėrinėjo, o rugsėjo 2-ąją, apie 9 val. eidami su G. S. per Kelmės Draugystės parką pamatė ant suolo sėdintį A. P. ir G. S. pradėjo jam kažką aiškinti dėl pavogto gimimo liudijimo. Kaip ir kuris pirmas pradėjo mušti A. P. nebepamena, tačiau pripažįsta, kad sudavė į veidą A. P., šis nugriuvo nuo suolo ant žemės pats ir numetė maišelį, kurį turėjo rankose, paskui pašoko ir pradėjo bėgti, G. S. jį pasivijo, parvertė ant žemės. Iš maišelio, kurį turėjo A. P. iškrito 3 telefonai, kompaktiniai žaidimų diskai, kuriuos paėmė G. S.. A. P. striukės kišenėje matėsi piniginė, kurią jis ištraukė, piniginėje buvo pinigai, kiek jų neskaičiavo ir atidavė G. S., o piniginę išmetė į šiukšlių konteinerį. Tuo pat metu juos pastebėjo ir sulaikė policija, paėmė daiktus ir pinigus, kuriuos jie buvo atėmę iš A. P.. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo ir kad praėjo pakankamai daug laiko, tačiau nukentėjusįjį mušė ir jo daiktus paėmė abu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nukentėjusiojo atstovė E. K. parodė, kad nukentėjusysis A. P. yra jos sūnus, nuo vaikystės jis yra neįgalus, dabartiniu metu teisme yra užvesta byla dėl jo pripažinimo neveiksniu. Kalba jis labai neaiškiai, nemoka nei skaityti nei rašyti. Apie tai , kad sūnus buvo sumuštas ir iš jo atimti daiktai, sužinojo iš policijos pareigūnų, paskui ir pats sūnus pasakojo, kad jį mušė dviese, bet kas tokie nepasakė. Kiek jis turėjo pinigų nėra aišku, jis nemoka skaičiuoti, tačiau ji pati jam duodavo pinigų, be to, jis rankiodavo butelius ir juos parduodavo, tai kad pinigų jis turėjo. Daiktai, kuriuos iš jo atėmė yra beverčiai, jis prisirinkdavo visokių daiktų iš šiukšlių konteinerių. Po sumušimo ji vežiojo sūnų pas gydytojus, pas ekspertus, išlaidų patyrė, tačiau išlaidas pagrindžiančių įrodymų neturi. Prašo priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes sūnus patyrė didelį fizinį skausmą dėl sužalotos galvos, be to, patyrė išgąstį, stresą, tapo baugus ir dar labiau nervingas. Kaltinamasis G. S. žalos atlyginimui davė 50 Lt.

-įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-7); asmens kratos protokolu (b.l. 10); surastų pinigų ir daiktų apžiūros protokolu (b.l.11-14, 17-23); specialisto išvada (b.l. 41), kurioje nurodyta, kad A. P. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose. Sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidą. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamieji G. B. ir G. S. , panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 180 str.1d. dispoziciją.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad dėl nusikaltimo abu kaltinamieji prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami grupėje ir būdami neblaivūs.

Dėl civilinių ieškinių.

Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, akivaizdu, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, baimę, išgąstį. Nukentėjusiojo motina E. K., kuri pripažinta civiliniu ieškovu ir kuriai leista kaip atstovui pagal įstatymą dalyvauti teismo posėdyje ( b.l.54-56) yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, pripažįstama, kad jos reikalavimas priteisti iš kaltinamųjų neturtinę žalą yra pagrįstas. Tačiau akivaizdu, kad prašoma priteisti 3000Lt suma yra per didelė( nepateikta jokių įrodymų, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiajam padarymas sukėlė jam sunkias pasekmes), todėl neturtinė žala mažintina iki 500 Lt, o kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 55,09Lt žalos atlyginimo dėl A. P. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų yra patvirtintas rašytiniais įrodymais, todėl pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Skiriant bausme kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pagrobto turto vertę.

Kaltinamasis G. S. anksčiau neteistas, tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, kaltę pripažino ir gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino dalį žalos, mokosi, turi mažametį vaiką, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas( Lietuvos BK 93 str.). Kadangi G. S. nuosprendžio priėmimo metu jau yra pilnametis, tai Lietuvos BK 82 str. numatytos auklėjamojo pobūdžio priemonės jam neskirtinos.

G. B. teistas, tačiau teistumas išnykęs, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, prisipažino kaltu ir gailisi, todėl skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė ir taikytinas BK 75 str., nes yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 180 str.1d. vadovaujantis Lietuvos BK 93str.1d. atleisti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. S. palikti tą pačią ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. B. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 180 str.1d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. B. palikti tą pačią ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus – pinigus( 68,76Lt) saugomus Telšių AVPK Kelmės rajono PK( kvito Nr. 004139) ir mobiliojo ryšio telefonus:„NOKIA“, MOTOROLA“, „SIEMENS“, žaidimų kompiuterį „ACCU-CHEK GO“, mobiliojo ryšio telefono dėklą, vyrišką rankinį laikrodį, moterišką piniginę, tris kompaktinius diskus ir grandinę grąžinti A. P..

Priteisti iš G. S. ir G. B. solidariai Valstybinei ligonių kasai 55,09 Lt( penkiasdešimt penkis litus 09 centus) žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. S. ir G. B. solidariai 500 Lt( penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo A. P.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.