Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 15 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, tuo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi panaikintas 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. balandžio 19 d., ir į bausmės laiką įskaitytas konvojavimo pagal EAO iš Jungtinės Karalystės (Londono) į Lietuvos Respubliką laikas nuo 2018 m. sausio 31 d.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendį;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 2 metai 9 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gegužės 28 d, ir į bausmės laiką įskaityti pagal 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį atliktą bausmės dalį;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta, prie pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendį iki šiol neatliktos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 60 parų arešto bausmė

10) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies a) punktą, taikant dalinį bausmių subendrinimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimo 1 metams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

14) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Radviliškio rūmų 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

15) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimo 1 metams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2025 m. vasario 20 paleistas atlikęs bausmę;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti sumažinta bausmė – 20 (dvidešimties) parų arešto. 2025 m. rugpjūčio 29 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2025 m. birželio 23 d., 11.55 val. UAB „Topo Grupė“ priklausančioje parduotuvėje ,,Topo centras Euronics group“, esančioje prekybos ir pramogų centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė svetimą, UAB ,,Topo Grupė“ priklausantį, nedidelės – 199 eurų vertės, turtą – ausines ,,JBL Live Beam 3“.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. M. pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prisipažįsta padaręs veiką, veikos padarymo metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas – narkotikus, todėl užsiėmė tokia veikla, vagystėmis. Nuėjo į parduotuvę, pasiėmė ausines, paėjo parduotuvėje toliau, tikėjosi, kad ten jo niekas nemato ir nuėmė apsauginę priemonę nuo ausinių, ir ausines įsidėjęs į kišenę, išsinešė iš parduotuvės, o vėliau jas pardavė.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojos N. K., ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, kuriuose ji nurodė, jog dirba parduotuvės ,,Topo Centras“, esančios prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vadove. 2025 m. liepos 4 d. bevaikščiodama po minėtos parduotuvės salę, šalia televizorių skyriaus pastebėjo ant žemės besimėtančią apsaugos priemonę ,,voras“, kuri yra dedama ant brangesnių prekių (nuo 50 eurų vertės). Radusi minėtą apsaugą, suprato, jog greičiausiai bus pavogta parduotuvei priklausanti prekė, todėl nuėjo atsisukti ir peržiūrėti kameras. Atsisukusi, pastebėjo, jog 2025 m. birželio 23 d., 11.55 val., į parduotuvę atėjo vyriškis, dėvintis juodą striukę, sportines tamsias kelnes su trimis baltomis juostelėmis, avintis sportinius batus, tamsių plaukų, maždaug (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Šis vyriškis nuėjo prie ausinių, paėmė belaides ausines ,,JBL live“, įsikišo jas į vidinę savo striukės kišenę ir nuėjo link televizorių skyriaus. Ten ausines išsitraukė, nuėmė apsaugos priemonę ,,voras“ ir numetė ją ant žemės, o ausines vėl įsikišo į vidinę striukės kišenę, po ko praėjo pro kasas, nesusimokėjęs. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Parduotuvėje turi dažnai vagiančių asmenų sąrašą, tačiau būtent šis vyriškis jų parduotuvėje apsilankė pirmą kartą. Parduotuvė savo apsaugos darbuotojų neturi, yra tik bendra prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ apsauga (b. l. 24 - 27). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2025 m. liepos 4 d. AB ,,Topo grupė“ parduotuvės vadovės N. K. pareiškime, kuriuo prašoma dėl ausinių ,,JBL Live Beam 3“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kainavusių 199 Eur, vagystės iš UAB „Topo Grupė“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-11).

Atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo pateikti parduotuvės UAB „Topo Grupė“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašai, kurie buvo apžiūrėti 2025 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 28 - 32). Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip vyriškis, kuris 2025 m. liepos 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jurgitos Vaitonienės tarnybiniu pranešimu, nustatytas, kaip E. M. (b. l. 38-42), šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, 2025 m. birželio 23 d. ateina į parduotuvę UAB „Topo Grupė“ esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiima oranžinės – baltos – juodos spalvos pakuotę su uždėtu saugos davikliu, prieina prie prekystalio ir, pasilenkęs minėtą oranžinės – baltos – juodos spalvos pakuotę įsideda už savo striukės, vėliau parduotuvės salėje laikydamas oranžinės – baltos – juodos spalvos pakuotę, nuo jos, vėliau vaizdo įrašuose matyti, kaip praeina pro salę ir nueina už vaizdo kameros perimetro. Taigi, iš šių vaizdo įrašų ir liudytojos parodymų bei jos pareiškimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, akivaizdu, kad kaltinamasis E. M., iš aukščiau nurodytos parduotuvės, pasiėmė ausines ir už jas nesusimokėjęs išėjo pro kasas.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyti tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, tačiau tam nėra pagrindo. BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Šiuo atveju, nors kaltinamasis anksčiau yra teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, o teistumas nėra išnykęs, tačiau šiuo atveju, kaltinamasis pripažįstamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, kas neatitinka BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtino reguliavimo, kuomet asmuo pripažįstamas recidyvistu, dėl ko nėra ir pagrindo šią aplinkybę laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis praeityje teistas išskirtinai daug kartu, šiuo nuosprendžiu pripažinta veika yra pasikartojančio nusikalstamo veikimo dalis, kas atskleidžia kaltinamojo negatyvaus elgesio pakartotinumą, metų laikotarpyje net 22 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 71-81). Šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra vis dar vykstančių baudžiamųjų procesų, kuriuose jis be kita ko, taip pat yra kaltinamas vagysčių vykdymu, kas tik patvirtina teismo vertinimą, jog šiuo nuosprendžiu pripažinta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, priešingai, toks veikimas yra aiškus kaltinamojo nusikalstamo veikimo pasirinkimas. Įvertinus vis tai, akivaizdu, kad kaltinamasis negeba pasirinkti tinkamų problemų sprendimo būdų, kartoja tas pačias klaidas, o net ir atliekamos bausmės, jo nusikalstamo elgesio raiškai, neturi realios įtakos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta specialisto išvada, jog kaltinamajam netikslinga skirti ekspertizę (b. l. 90), teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamojo sveikatos būklė, teismui taip pat nekėlė abejonių. Ankstesniais teismų nuosprendžiai kaltinamajam buvo skirtos įvairios bausmės, tačiau jos savo tikslų nepasiekė, atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje, tik paskyrus bausmę susijusią su kaltinamojo laisvės ribojimu, bus pasiekti bausmės tikslai, teismas atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo veiksmais padarytą žalą, ankstesnę kriminalinę praeitį, sprendžia, jog švelnesnėmis bausmėmis nei areštas, bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl kaltinamajam dėl baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje įvykdymo, skirtina arešto bausmė.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinė ieškovė UAB ,,Topo grupė“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 199 Eur (b. l. 108-109) turtinės žalos, kurią sudaro iš parduotuvės pavogtos prekės vertė, atlyginimo. Civilinio ieškinio dydį sudaro kaltinamojo pagrobtos prekės vertė, kaltinamasis su žala sutiko. Ieškinio dydis nekelia abejonių, civilinė žala atsirado dėl tiesioginių, neteisėtų, kaltinamojo veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo E. M. civilinei ieškovei UAB „Topo grupė“ 199 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, objektyvių duomenų apie kaltinamojo turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. M. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su pateiktais vaizdo įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Priteisti iš kaltinamojo E. M. 199 Eur (šimtą devyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „Topo grupė“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD laikmeną su pateiktais vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.