Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo AS „Ramirent“ Vilniaus filialo pareiškimu atsakovui UAB „Lurista“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AS „Ramirent“ Vilniaus filialas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Lurista“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Viresita“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. numatyta, jog kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu, nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Tai reiškia, jog LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. įtvirtintina ikiteismine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, todėl pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, turi pateikti tinkamus įrodymus, jog buvo pasinaudota ikiteismine tvarka. Kaip nurodo ieškovas, 12/11/2009 pranešimu, išsiųstu atsakovo buveinės adresu, paragino atsakovą sumokėti skolą bei įspėjo apie bankroto bylos iškėlimą, jei per 30 d. nebus patenkinti visi pareiškėjo reikalavimai. Kaip matyti iš pareiškimo priedų, o būtent 2009-12-11 dokumentų siuntų perdavimo lydraščio, pasiuntinių paštui UAB „Vilpostus“ buvo perduota korespondencija, skirta atsakovui UAB „Lurista“, tačiau iš pastarųjų dokumentų bei siuntos (siuntinio) pristatymo patvirtinimo pažymos nėra galimybės nustatyti, nei kas buvo siunčiama adresatui, nei duomenų, ar asmuo, kuriam buvo įteikta korespondencija, turėjo teisę juos priimti UAB „Lurista“ vardu. Ieškovas taip pat nepateikė tinkamų įrodymų, jog pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius įteikė įmonei (LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 1 d., 4 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovas nepateikė tinkamų įrodymų, jog buvo įvykdyti LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimai, todėl, remiantis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p., atsisakytina priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Pažymėtina ir tai, jog šalimis civiliniame procese gali būti tik fiziniai ir juridiniai asmenys (LR CPK 41 str. 1 d.). Pagal LR CK 2.53 str. ir 2.56 str. juridinio asmens filialas ar atstovybė neturi juridinio asmens teisių, todėl negali būti ieškovu ar atsakovu teisme. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė AS „Ramirent“ Vilniaus filialas, teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog pareiškėjas įgaliotas atstovauti AS „Ramirent“, todėl pareiškėjas neturėjo teisės pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (LR CPK 38 str. 1 d.).

Teismas paaiškina, kad, remiantis LR CPK 137 str. 4 d., atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo ieškovui ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudančios priimti ieškinį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovo AS „Ramirent“ Vilniaus filialo pareiškimą atsakovui UAB „Lurista“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Asta Radzevičienė