Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Milanai Matkevičienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Neilai Sventickytei, nuteistajam V. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis V. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, bei įpareigojamas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. namuose, išskyrus darbą bei gydymąsi. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metus, terminą skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini). Bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo V. Č. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodoma, jog V. Č. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini), be asmens dalyvavimo sudarytas priežiūros planas. Nuo (duomenys neskelbtini) V. Č. registruojasi užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiavo autobusu be bilieto), duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. V. Č. šaukiamas atvykti į Vilniaus skyrių, neatvyksta. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kurį V. Č. teismui nurodė kaip gyvenamąją vietą, buto durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas atvykti į Vilniaus skyrių (duomenys neskelbtini), tačiau neatvyko, apie save jokių duomenų nepateikė. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., pakartotinai nuvykta į gyvenamąją vietą, tačiau buto durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas atvykti (duomenys neskelbtini) į Vilniaus skyrių, asmuo neatvyko. (duomenys neskelbtini) kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK dėl V. Č. paieškos paskelbimo.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad bausmės laikotarpiu buvo baustas du kartus, už važiavimą be bilieto. Baudos nėra apmokėtos. Kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, neatvyko. (duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi į VPK dėl asmens paieškos paskelbimo. (duomenys neskelbtini) probuojamasis atvyko į Probacijos tarnybą, todėl paieška buvo nutraukta. Asmeniui sumontuota elektroninė stebėjimo įranga. Probacijos tarnybos atstovė siūlo V. Č. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. Č. paaiškino, kad kai važiavo, galvojo, jog kortelėje turi talonėlį, bet jo nebuvo ir tuo metu sustabdė kontrolė. Taip buvo du kartus. Paskirtų baudų nesumokėjo, nes neturi iš ko. Yra bedarbis, gauna 172 eurų pašalpą. Bando įsidarbinti, tačiau turi tiek skolų, kad nieko neuždirbtų. Skolų turi iš anksčiau. Dabar būna namuose, jokių pažeidimų nedaro. (duomenys neskelbtini) važiavo ir (duomenys neskelbtini) važiavo be talonėlio. Gavo pinigų, todėl dabar nusipirko pravažiuojantį. Su probacija neatsisako bendrauti, tiesiog tėvų gal namuose nebuvo ir todėl jam neperdavė, kad jo ieškojo. Kai sužinojo, iš karto pasiskambino ir atvyko. Šiuo metu vykdoma intensyvi priežiūra. Pažeidimų nebuvo. Daugiau tokių problemų su juo nebus, pasižada. Baudas pasistengs nors kažkiek sumokėti šį mėnesį. Kokios baudos jam yra paskirtos, nežino, nes jam net pažymų nedavė. Stovi užimtumo tarnyboje, ieško darbo.

Teismo posėdžio metu prokuroras su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad šiai dienai nuteistasis tinkamai atlikinėja bausmę. Pažeidimų, nėra. Dėl administracinių nusižengimų, tai artimiausiu metu pasižadėjo sumokėti baudas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija, tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigų), jos metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo prabuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas, t. y. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, jog teismas sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą priima tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą išvadai, jos probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis, t. y. kad bausmės tikslai nebus pasiekti neizoliavus asmens nuo visuomenės.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos, t. y. kad bendrąja prasme, probuojamieji privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (2 punktas); pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (3 punktas). Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatytos specialiosios lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų pareigos, iš kurių – intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį (1 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų (5 punktas). Pagal Probacijos įstatymo 26 straipsnį, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, be kita ko, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį. O probacijos 27 straipsnyje numatyti probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudimai: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad V. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, bei įpareigojamas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. namuose, išskyrus darbą bei gydymąsi. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metus, terminą skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 3-8).

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, V. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 28), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Č. 2 kartus baustas administracine tvarka: 1) (duomenys neskelbtini) V. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, kontrolės metu nepateikė jokio bilieto; 2) (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą.

Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. Č. šaukiamas atvykti į Vilniaus skyrių, neatvyko. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kurį V. Č. teismui nurodė kaip gyvenamąją vietą, buto durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas atvykti į Vilniaus skyrių (duomenys neskelbtini), tačiau neatvyko, apie save jokių duomenų nepateikė. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., pakartotinai buvo nuvykta į gyvenamąją vietą, tačiau ir tuomet buto durų niekas neatidarė. Paliktas šaukimas atvykti (duomenys neskelbtini) į Vilniaus skyrių, bet asmuo neatvyko. (duomenys neskelbtini) kreiptasi į Vilniaus apskrities VPK dėl V. Č. paieškos paskelbimo. (duomenys neskelbtini) V. Č. atvyko į Probacijos tarnybą, todėl paieška buvo nutraukta. Asmeniui sumontuota elektroninė stebėjimo įranga.

Taigi formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą lyg ir egzistuoja, tačiau įvertinus tai, kad teismo posėdžio metu nuteistasis pasižadėjo ateityje nenusižengti, baudas už įvykdytus nusižengimus sumokėti, ieškotis darbo, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti arešto bausmę šiuo atveju būtų neproporcingas. Dėl aukščiau išdėstyto, teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.