- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- 2-13922-191/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- A. A.
dalyvaujant ieškovei L. A. a.k(duomenys neskelbtini)jos atstovei advokato pad. D. V., atsakovui A. A. a.k(duomenys neskelbtini) jo atstovei advokatei B. P., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T. (pagal įgaliojimą 2016-12-29, Nr.Į-89)
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui A. A., išvadą teikiančiai institucijai Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo būdo pakeitimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. A. prašė pakeisti 2016-09-26d. Kauno apylinkės sprendimu civ.b.2-9326-214/2016 priteistą iš atsakovo A. A. išlaikymą nepilnametei E. A. mokamą po 130Eur mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, priteisiant iš atsakovo A. A. vienkartinę 5285 EUR sumą nepilnametės dukros E. A. išlaikymui laikotarpį nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Mažindama ieškininį reikalavimą prašė priteisti 4528 EUR . Ieškovė pareiškė ieškinį ( b.l.3-4) dėl nepilnamečio vaiko, E. A., gimusios (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo būdo pakeitimo. Ieškovė nurodė, jog 2015 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-10308-752/2015 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria ieškovės L. A. ir atsakovo A. A., bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas, butas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atiteko ieškovei L. A., įpareigojant ją išmokėti sutuoktiniui piniginę kompensaciją 7965 eurus. Ieškovė nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. sprendimu ieškovės ir atsakovo nepilnametės dukters E. A., gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jos motina L. A.. Teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje iš atsakovo A. A. nepilnametės dukters E. A., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteista po 350 Lt dydžio išlaikymo suma, mokama periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis. 2016 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-9326-
Žemesnės instancijos teismas
2
214/2016 išlaikymo dydis nepilnametės dukters E. A. naudai padidintas iki 130 eurų, mokamų kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Ieškovė prašo pakeisti 2016 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-9326-214/2016 priteistą iš atsakovo A. A. išlaikymą nepilnametei dukrai E. A., mokamą po 130 eurų mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, priteisiant iš atsakovo A. A. vienkartinę sumą - 4528 eurus nepilnametės dukters E. A. išlaikymui už laikotarpį iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė tokį reikalavimą grindžia faktinėmis aplinkybėmis apie tai, kad nėra sumokėjusi atsakovui (buvusiam sutuoktiniui) piniginės kompensacijos už santuokoje įgytą turtą ir padengusi šios prievolės 5285 eurų sumai, tuo būdu, antstolis pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, bei paskelbė ieškovei priklausančio buto, kuris yra jos ir nepilnametės dukters gyvenamasis būstas, varžytines. Ieškovė nurodo, kad nepilnametės dukters poreikių patenkinimui priteistas 130 eurų išlaikymo dydis ženkliai mažesnis, nei teismų praktikoje taikomas orientacinis kriterijus, be to, teismas sprendimu padidinęs nepilnametės dukros išlaikymą įvertino, kad atsakovo turtinė padėtis sunki, sveikata sutrikusi, šalių nepilnametė dukra turi sveikatos sutrikimų, būtina papildoma priežiūra, todėl atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, tėvų turtinę padėtį ir nepilnametės dukros interesus, keistina išlaikymo vaikui forma (LR CK 3.201 str.).
Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė papildomai nurodė, kad išlaikymo forma keistina, nes ieškovė nors įsipareigojo buvusiam sutuoktiniui - atsakovui, išmokėti už santuokoje įgytą turtą piniginę kompensaciją, tačiau neįvertino savo realių galimybių: ieškovei buvo pažadėtas geriau apmokamas darbas, taip pat ieškovė tikėjosi gauti kreditą. Ieškovės nuomone tikslinga padengti jos skolą su atsakovo priešpriešiniu reikalavimu - pareiga teikti išlaikymą dukrai, nes ji iš gaunamų išlaikymo lėšų kas mėnesį jas perveda antstoliui skolai padengti. Ieškovės atstovė paaiškino, kad pilnai palaiko pareikštą ieškinį, bei atsižvelgiant, kad byla užvesta vasario mėnesį, išlaikymas periodinėmis išmokomis yra mokamas, todėl ieškinys tikslintinas, nurodant, kad pakeitus išlaikymo formą iš atsakovo priteistina dukters išlaikymui iki pilnametystės visa likusi išlaikymo periodinėmis išmokomis suma - 4528 eurai. Ieškovės atstovė papildomai nurodė, kad atlikus priešpriešinius reikalavimus, ieškovė pati išlaikytų nepilnametę dukrą, ieškovė neprarastų gyvenamojo būsto.
Atsiliepimas
Atsakovas A. A., atsiliepimu į ieškinį(b.l. 52-56) nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašė teismo įvertinti, kad tinkamai ir pagal galimybes vykdo priteistą teismo sprendimu nepilnametės dukters E. A. naudai pareigą ją išlaikyti, jokių įsiskolinimų dėl vaiko išlaikymo teikimo nėra. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovė L. A., asmeniškai jam yra skolinga sumokėti piniginę kompensaciją dėl santuokoje įgyto turto, tačiau šio sprendimo gera valia nevykdo, vilkina vykdytino dokumento išieškojimo procesą, vis užvesdama naujas bylas. Atsakovo nuomone ieškinys dėl išlaikymo formos pakeitimo nėra susijęs su nepilnametės dukros interesais, nes ieškovė siekia pagerinti savo turtinę padėtį – vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis įgyti asmeninės nuosavybės teise turtines teises. Atsakovas prašė atsižvelgti, kad ieškovės asmeninės skolos dydis yra nustatytas šalių sudaryta taikos sutartimi, kurią patvirtino teismas, bei kurią šalys privalo vykdyti sąžiningai. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodo, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnametės dukters interesus pilnai atitinka, išlaikymas yra teikiamas, įsiskolinimo nėra, ieškovė ieškinyje nenurodė, kodėl reikalauja vienkartinės išlaikymo išmokos sumokėti dukrai, bei kokiu būdu bus užtikrintas tinkamas šių lėšų panaudojimas. Atsakovui kyla abejonės dėl vaiko interesų užtikrinimo, kad vaiko atstovas pagal įstatymą netinkamai panaudos vaiko lėšas. Atsakovas taip pat prašo atsižvelgti, kad jis yra darbingas tik iš dalies, po santuokos nutraukimo ieškovei nevykdant pareigos išmokėti piniginės kompensacijos už įgytą santuokoje būstą, jis neturi galimybės įsigyti gyvenamąjį būstą, gyvena Krikščioniškosios labdaros fondo įkurtuose globos namuose, jo pajamos minimalios.
Žemesnės instancijos teismas
3
Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad ieškovė galimai piktnaudžiauja savo teisėmis - turėdama asmeninę prievolę išmokėti jam kompensaciją, lėšas naudoja būsto remontui, naujų baldų įsigijimui, o gautas ir vaikui skirtas išlaikymo lėšas perveda antstoliui dengdama savo asmeninę skolą. Atsakovo atstovė teismo posėdyje papildomai nurodė, kad ieškovės ieškinys pareikštas įstatyminio atstovo dėl vaiko interesų, tačiau ieškinio dalykas ir pagrindas iš esmės asmeninė ieškovės piniginė prievolė prieš atsakovą. Atsakovo atstovės nuomone, ieškovė neįrodė vaiko interesų poreikio keičiant išlaikymo formą iš gaunamų periodinių išmokų į piniginę kompensaciją, todėl nepagrįstas.
Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė išvadoje nurodė, kad šioje byloje sprendžiant ieškinio pagrįstumą, būtina įvertinti nepilnamečio vaiko interesus, nes esant įsiskolinimui dėl šeimos būsto, kyla grėsmė netekti gyvenamos patalpos ir motinai ir vaikui. Išlaikymo būdas priteisiant sumokėti visą išlaikymo kompensaciją priteistinas vaiko interesais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas
Nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas reikalavimas dėl išlaikymo būdo (formos) vaikui pakeitimo, todėl privaloma be kitų teisės normų sistemiškai vertinti Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str., 3.196 str., 3.201 str., 3.203 str. nuostatas. LR Civilinio Kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui (formai) pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė, prašydama pakeisti priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis į piniginę kompensaciją neįrodinėjo iš esmės pasikeitusių vaiko, E. A. poreikių, neįrodinėjo tėvo privalančio teikti išlaikymą turtinės padėties iš esmės pasikeitimo. Byloje ieškinys buvo pareikštas motyvuojant ne skolininko pablogėjusia ar pagerėjusia turtine padėtimi, bet pačios ieškovės asmenine skola ir įsipareigojimų nevykdymu išlaikymą teikiančiam šioje byloje atsakovui A. A.. Šiems teiginiams pagrįsti su ieškiniu ieškovė pateikė įsiteisėjusius teismų sprendimus dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir aplinkybėmis apie tai, kad vyksta priverstinis jos skolos išieškojimas. Ieškovė nurodė bijanti, kad pardavus jai priklausantį būstą iš varžytinių be gyvenamojo būsto liks ir jos nepilnametė duktė, todėl nustačius visą išlaikymo kompensaciją iki vaiko pilnametystės tvirta suma galimas priešpriešinis įskaitymas padengiant ieškovės skolą atsakovui. Įvertinus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad esminio tėvų turtinės padėties pokyčių ar vaiko išaugusių poreikių, nei buvo nustatyti 2016 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-9326-214/2016, nėra. Nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kad per vienerių metų terminą iš esmės pasikeitė jų turtinė padėtis. Ieškovė vaikui skirtą išlaikymą periodinėmis išmokomis neprašė nei padidinti, nei sumažinti, be to, nebuvo teikiami vaiko poreikių pasikeitimai. Vienintelis ieškovės argumentas pakeisti išlaikymo formą tvirta pinigine suma buvo grindžiamas to paties dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis. Pažymėtina, kad toks reikalavimas gali būti tenkinamas tik jei asmens turtinė padėtis iš esmės pasikeitė ir jis gali sumokėti tokio dydžio piniginę kompensaciją. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas išgalėtų sumokėti piniginę kompensaciją nėra. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo formos pakeitimo vadovaujasi šalių interesų pusiausvyros principu, vaiko interesais, bei vertina, kad vaiko interesai gauti išlaikymą iš atsakovo yra užtikrinti, atsakovas teikia išlaikymą periodinėmis išmokomis, tuo tarpu, atsakovė šiuo ieškiniu siekia vaikui skirtomis išlaikymo išmokomis padengti asmeninę prievolę atsakovui už santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, todėl tai nėra teisinga. Pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovo tarpusavio asmeninės prievolės nuo prievolės teikti išlaikymą nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimui yra savarankiškos piniginės prievolės, bei negali būti šioje byloje tapatinamos. Net ir nusprendus pakeisti vaiko interesams patenkinti išlaikymo formą pinigine kompensacija ji negali būti panaudota ne vaiko interesų užtikrinimui, t.y. asmeninės ieškovės skolos padengimui. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 06 23 nutarimu Nr.54 „Dėl teismų praktikos taikymo įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti vaikus, apibendrinimo apžvalga“ nurodyta, kad: „ vaikų turtinių teisių (tarp jų ir teisės į išlaikymą) savarankiškumo principas reiškia, kad vaiko turtas ir turtinės teisės yra atskirtos nuo tėvų ir kitų asmenų turto ir turtinių teisių. Vaikas yra savarankiškas teisės subjektas, jo teisė į išlaikymą yra jo prigimtinė konstitucinė asmeninė turtinė teisė (Konstitucijos 18 straipsnis, 38 straipsnio 5 dalis, CK 3.161 straipsnis, 3.185 straipsnis). Vaiko, kaip savarankiško teisės subjekto, statusas yra nurodomas ir CK trečiosios knygos Šeimos teisė XI skyriuje įtvirtinant atskirą antrąjį skirsnį Vaikų teisės ir pareigos. CK 3.161 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtą, o tėvai - į vaikų turtą. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).“ Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad nebuvo nustatyti esminiai vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pasikeitimai, kurie nulemtų išlaikymo formos pakeitimą vaiko interesais. Nuo teismo sprendimo dėl priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo, išlaikymas yra teikiamas, nėra duomenų dėl vaiko interesų pažeidimo, ieškinys atmestinas.
Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, viso: 228,60Eur ( du šimtai dvidešimt aštuoni Eur 60ct) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei- 4,27Eur (CPK 93,96str.str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290)
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. A., a. k. 3670170740, gyv. (duomenys neskelbtini) 228,60Eur ( du šimtus dvidešimt aštuonis Eur 60ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei- 4,27Eur ( keturis Eur 27ct).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.