Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Sekretoriaujant Rasai Sabonienei, I. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) baustas administracinėmis nuobaudomis, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T. 2016-11-07 apie 01.15 val. Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, įžeidžiamai ir agresyviai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, policijos pareigūnus V. J. ir G. J., kurie vykdydami jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 18 straipnsio1 dalies 2 ir 4 punktais, ėmėsi veiksmų asmenį pristatyti į policijos komisariato tarnybines patalpas, išvadino necenzūriniais žodžiais, tyčia nevykdė jų teisėtų reikalavimų.

L. T. į teismo posėdį neatvyko, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, jis nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pažeidėjo atstovas pranešė, kad L. T. yra žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes šiuo metu gyvena ir dirba kitoje valstybėje.

Posėdyje dalyvavo L. T. interesus atstovaujantis advokatas V. T.. L. T. atstovas nurodė, kad pažeidėjas savo veiksmų nevertina kaip įžeidžiančių pareigūnus, byloje nėra objektyvios medžiagos, patvirtinančios, kad L. T. pažeidė viešąją tvarką ar pažemino policijos pareigūnus, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. G. nurodė, kad byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad L. T. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą. Pareiškėjo agresija pasireiškė tuo, kad jis savo kūno judesiais, veiksmais priešinosi policijos pareigūnams. Jis pažeidinėjo viešąją tvarką įžeidinėdamas policijos pareigūnus. Pareigūnai reikalavo nusiraminti, tai buvo teisėtas reikalavimas, tačiau pažeidėjas jo nevykdė be jokios priežasties. Tuomet prieš jį panaudoti veiksmai ir jis pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas V. J. parodė, kad patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su G. J. važiavo Ugniagesių gatve. Prie baro „Admiral“ stovėjo 4 ar 5 vyrai, vienas iš jų pradėjo mojuoti rankomis, juos stabdyti. Paklausus ar jam nereikia pagalbos, L. T. pradėjo klausinėti ko jie čia atvyko, ar nenori palošti, gal jiems reikia pinigų. Jis buvo neblaivus viešoje vietoje ir pažeidinėjo viešąją tvarką. Apie aplinkybę, kad jis buvo neblaivus sprendė iš jo judesių be to, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. L. T. pradėjo eiti artyn, todėl jis ištiesė ranką neleisdamas prisiartinti, tuomet pažeidėjas pradėjo šaukti. Jie nusprendė asmenį sulaikyti ir paprašė jo sėstis į tarnybinį automobilį. L. T. atsisakė lipti į automobilį, vartojo necenzūrinius žodžius: pasiuntė „nachui“, todėl buvo panaudota fizinė jėga. L. T. pavartotą keiksmažodį galėjo girdėti jo kolega bei kiti asmenys. Iš pradžių pažeidėjas priešinosi pasyviai, tiesiog stovėjo ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Vėliau pradėjo stumdytis. Prieš L. T. buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, tačiau jis nesuveikė, asmuo nurodė, kad nieko nepajuto. Po to jis sutiko įlipti į tarnybinį automobilį ir buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Policijos komisariate pažeidėjas atsisakė pasitikrinti girtumą. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą L. T. sutriko sveikata, todėl budėtojas iškvietė medikus, kurie išvežė pažeidėją į ligoninę.

Liudytojas G. J. parodė, kad su kolega V. J. patruliavo Alytaus mieste. Prie baro „Admiral“ pastebėjo stovinčius jaunuolius, iš kurių vienas pradėjo mojuoti rankomis. Jie sustojo ir paklausė kas atsitiko. L. T. reakcija buvo negatyvi, jis atsakė, kad nieko neatsitiko, klausė ko jie čia atvažiavo. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, pradėjo šūkauti. Pasiūlius nusiraminti, jis nereagavo į perspėjimus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, be to, nakties metu šūkavo ir trikdė viešąją tvarką, todėl jie nusprendė L. T. sulaikyti. Nurodžius prieiti prie tarnybinio automobilio L. T. atsisakė tai daryti, panaudojo necenzūrinį žodį: pasiuntė juos „nachui“. Jie nuvedė L. T. prie automobilio jėga. Tuomet jis įsikabino į automobilio dureles ir atsisakė lipti vidun. Prieš jį buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, tačiau jis nesuveikė. Įsodinus L. T. į tarnybinį automobilį jis ir toliau elgėsi agresyviai, šūkavo. Pristačius jį į policijos komisariatą pažeidėjas atsisakė pasitikrinti girtumą. Vėliau jis pradėjo skųstis, kad blogai jaučiasi, todėl buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba.

Policijos pareigūno V. J. tarnybiniame pranešime dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui užfiksuota, kad 2016-11-07 apie 01.15 val. patruliuojant kartu su G. J., prie lošimų automatų salono „Admiral“ mosuodamas rankomis juos sustabdė vyriškis. Paklaustas kas atsitiko vyriškis kalbėjo nerišliai, klausė ko jie čia atvažiavo. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi. Ištiesus ranką, kad vyriškis nepriartėtų, pažeidėjas pradėjo šaukti, pareikalavus nusiraminti nepakluso. Taip pat nevykdė reikalavimo lipti į tarnybinį automobilį. Pažeidėjas atvestas prie tarnybinio automobilio panaudojus fizinę jėgą. Liepus sėstis į automobilį jis įsikibo į tarnybinio automobilio dureles, stumdėsi, šaukė, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Prieš jį panaudojus elektros impulsinį prietaisą, šis nesuveikė, todėl į automobilį vyriškis įsodintas panaudojus fizinę jėgą. Pristačius pažeidėją į policijos komisariatą šis atsisakė pasitikinti girtumą, neleido atlikti asmens apžiūros. Policijos komisariate nustatyta pažeidėjo asmenybė, tai L. T. (b. l. 3).

Iš policijos pareigūno G. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuotos aplinkybės sutampa su policijos pareigūno V. J. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 5).

Iš prietaiso TASER Nr. x13002DEH panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2016-11-07 apie 01.15 val. L. T. atžvilgiu 3 kartus buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas TASER Nr. x13002DEH (b. l. 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų grupės vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybiniu pranešimu dėl L. T. skundo nustatyta, kad atlikus tarnybinį tyrimą dėl L. T. skundo konstatuota, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausieji patruliai V. J. bei G. J. sulaikydami ir pristatydami pažeidėją L. T. bei panaudodami prieš jį fizinę prievartą ir elektroimpulsinį prietaisą elgėsi pagrįstai ir teisėtai. Jų veiksmuose nenustatyta tarnybinio nusižengimo požymių (b. l. 72). 2017-02-10 L. P. tarnybinis pranešimu patvirtinta, kad tarnybinio pranešime dėl L. T. skundo suklysta nurodant pranešimo datą, aplinkybių patikslinimas baigtas 2016-12-28 (b. l. 93).

Visi byloje teisminio nagrinėjimo metu ištirti duomenys neginčijamai patvirtina, kad L. T. nevykdė policijos pareigūnų G. J. ir V. J. teisėtų nurodymų nusiraminti bei vartodamas necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Pareigūnų teisė įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, įtvirtinta Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 16 straipsnis reglamentuoja policijos pareigūno teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą, taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kaip matyti iš liudytojų V. J. ir G. J. parodymų, jie turėjo teisėtą pagrindą sulaikyti pažeidėją – asmuo savo elgesiu trikdė viešąją tvarką, šūkavo nakties metu, dėl jo nerišlios kalbos, kūno koordinacijos bei nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, pareigūnams pagrįstai kilo įtarimas, kad pažeidėjas gali būti neblaivus. Tai, kad sulaikydami pažeidėją pareigūnai elgėsi teisėtai patvirtina ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų grupės vyresniojo tyrėjo L. P. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 72). Pareigūnams teisėtai reikalaujant pažeidėjo nusiraminti ir lipti į tarnybinį automobilį, L. T. tyčia nevykdė šio reikalavimo, įsikibo į automobilio dureles, taip trukdydamas pareigūnams jį įsodinti į automobilį jėga. Be to tiek V. J., tiek G. J. patvirtino, kad jų atžvilgiu pažeidėjas vartojo necenzūrinius žodžius. Ši aplinkybė užfiksuota ir jų tarnybiniuose pranešimuose. Teismas neturi pagrindo abejoti V. J. ir G. J. parodymų patikimumu. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitą, jų nurodytos aplinkybės sutampa su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

2016-11-10 pateiktu skundu L. T. apskundė policijos pareigūnų elgesį, nurodydamas, kad jam lankantis lošimo namuose „Admiral“ buvo pažeistos jo teisės. Skunde nurodoma, kad jis tik paklausė pareigūnų kokiu tikslu šie atvyko į lošimo namus, o pareigūnai jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, be jokio pagrindo panaudojo smurtą bei elektros impulsinį prietaisą, nors jis nesipriešino. Pareigūnai jį sulaikė neturėdami tam jokio pagrindo, nes jis viešosios tvarkos nepažeidė (b. l. 66).

Kartu su bylos medžiaga teismui taip pat pateikti vaizdo įrašai. Pateiktuose įrašuose nėra garso, dėl prastos vaizdo kokybės bei filmavimo kampo neįmanoma atpažinti juose užfiksuotų asmenų, be to byloje kyla abejonių dėl filmavimo laiko. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas atmeta byloje pateiktus vaizdo įrašus kaip turinčius įrodomąją vertę bei nevertina juose užfiksuotų aplinkybių.

Byloje įrodyta, kad 2016-11-07 L. T. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų bei įžeidė jų garbę ir orumą. Ši veika atitinka iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą numatyta 506 straipsnio 4 dalyje, o atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą - 508 straipsnyje.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“

Kadangi ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų, o nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje nustatytos sankcijos yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą L. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje nėra L. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. T. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtinos didesnės už vidurkį sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

L. T. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir skirti:

pagal ANK 508 straipsnį – 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.