Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Nataljos Zelionkienės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), D. K. dėl administracinio akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. (12.1Mr)R3-2770, kuriuo išregistruotas iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro pareiškėjai priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos I. S. skundas patenkintas; panaikintas Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas Nr. (12.1)R3-5083 „Dėl technikos išregistravimo“, nes sprendimo motyvai neadekvatūs, neaiškūs ir nepakankami, ir tai yra administracinio akto esminiai trūkumai (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Valstybių narių patvirtinimo institucijos gali pripažinti kitų valstybių narių nacionalinį tipo patvirtinimą, jeigu išlaikomi nacionaliniai techniniai reikalavimai yra lygiaverčiai jų taikomiems reikalavimams. Lietuvoje T ir C kategorijos transporto priemonėms nenumatytas nei nacionalinis, nei individualus tipo patvirtinimas, todėl visos pagamintos T ir C transporto priemonės po 2018 m. sausio 1 d., įskaitant ir „naudotus" ar jau „eksploatuotus”, turi turėti tipo patvirtinimą pagal Reglamentą (ES) Nr. 167/2013.

Pagal Nuostatų 11 punktą Centras atlieka šias funkcijas: 11.1. užtikrina Registro techninės ir programinės įrangos įdiegimą ir funkcionavimą; 11.2. tvarko Registro duomenų bazę, kurioje kaupiami, atnaujinami ir saugomi Registro duomenys; 11.3. užtikrina, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs Registro duomenys ir Registro informacija būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti, išskyrus tuos atvejus, kai Registro duomenų netikslumai atsiranda dėl savivaldybių administracijų kaltės, ir nedelsdamas apie tai praneša savivaldybių administracijų atsakingiems asmenims, kurie informuoja Registro objekto savininkus ir prireikus keičia anksčiau išduotą registracijos liudijimą ar techninės apžiūros taloną arba valstybinį numerį; 11.4. prireikus informuoja savivaldybių administracijas apie įregistruotų Registro objektų duomenų neatitiktį susijusių registrų duomenims.

Nuostatų 24 punktas numato, kad išregistruodama Registro objektą, savivaldybės administracija per 3 darbo dienas nuo Registro duomenų teikėjo prašymo gavimo Registre nurodo išregistravimo priežastį ir datą. Centras išregistruotus Registro objekto duomenis nedelsiant perkelia į Registro duomenų bazės archyvą, kuriame jie saugomi 10 metų nuo Registro objekto išregistravimo dienos. Pasibaigus šiam terminui, duomenys sunaikinami automatiškai.

Pagal Taisyklių 54 punktą, transporto priemonės savininkas arba registruojantis asmuo privalo kreiptis į savivaldybės administraciją pateikdamas šių taisyklių 2 priede nustatytos formos prašymą ir kitus dokumentus dėl transporto priemonės išregistravimo, kai: 54.1. baigiasi laikinos registracijos terminas; 54.2. numato transporto priemonės toliau neeksploatuoti; 54.3. transporto priemonė parduodama ar kitu būdu perduodama užsienyje gyvenančiam fiziniam asmeniui ar užsienyje esančiam juridiniam asmeniui; 54.4. transporto priemonės savininkas išvyksta gyventi į užsienį; 54.5. transporto priemonė buvo įregistruota klaidingai (pvz.: buvo pateikti suklastoti duomenys, perkaltas tapatumo Nr. ir kiti atvejai). Tokiu atveju turi būti pateikta teismo ar kitos institucijos išvada; 54.6. išregistravimo priežastis pasirenkama iš registre esančio išregistravimo priežasčių klasifikatoriaus, papildomai nurodant pastabose, dėl ko konkrečiai transporto priemonė buvo išregistruota; 54.7. tuo atveju, kai transporto priemonė per 12 mėnesių po jos savininko mirties neįregistruojama naujo savininko vardu, ji automatiškai išregistruojama.

Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar priimtas sprendimas neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 2 d.). Sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčijamą Sprendimą pagrįstumo, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo Sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamas Sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomos VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatos. Taigi individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad individualus administracinis aktas gali susidėti ir iš kelių dokumentų, kurių visuma turėtų atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2020-11-01, iš esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio VAĮ (akto redakcija, galiojusi akto redakcija, galiojusi nuo 2022 01 29 iki 2023 01 01) 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų nuostatas), yra ne kartą yra išaiškinęs, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.). Kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (lot. tik šiuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad atsakovės priimtas ginčijamas Sprendimas iš esmės yra nepakankamai motyvuotas, t. y. nurodytas teisinis pagrindas sprendimui priimti Nuostatų 23.5 papunktis (Registro objektas išregistruojamas iš Registro Centro sprendimu, kai nustatoma, kad tai nėra Registro objektas, prieš tai informavus savivaldybės administraciją; savivaldybės administracija privalo per 3 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo informuoti Registro objekto savininką dėl išregistravimo), tačiau ginčijamame Sprendime esantys faktai ir argumentai dėl Technikos išregistravimo iš Registro (VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2021 m. birželio 16 d. raštas Nr. 1S-4081,,Dėl sprendimo išregistruoti“ ir UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. birželio 10 d. raštas Nr. SD-130 (8.5) ,,Dėl dokumentų vertinimo“) yra nepakankami pagrįsti kodėl Technika nėra Registro objektas po 2018 m. sausio 1 d., kai D. K. 2018 m. balandžio 6 d. galimai modifikuotą Techniką įsigijo Vokietijoje, kuri 2018 m. balandžio 23 d. buvo įregistruota Registre, ir nėra tokia, kokia suprojektuota, pagaminta ir pateikta rinkai gamintojo (neatitinka Registro objekto konkrečių atpažinties duomenų). Jeigu transporto priemonė modifikuota, tai jos atitiktis turėtų būti įvertinta techninės tarnybos atsižvelgiant į toje valstybėje galiojančius reikalavimus (tipo patvirtinimas pagal Reglamentą (ES) Nr.167/2013), nes VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2021 m. birželio 16 d. rašte Nr. 1S-4081,,Dėl sprendimo išregistruoti“ tik nurodyta, kad pasitvirtino informacija, kad Technika neatitinka registruojamai žemės ūkio technikai keliamų reikalavimų (nenurodyti Registro objekto konkretūs atpažinties duomenys), o UAB Mašinų bandymo stoties 2021 m. birželio 10 d. rašte Nr. SD-130 (8.5) ,,Dėl dokumentų vertinimo“ tik nurodyta, kad UAB „Mašinų bandymo stoties“ nuomone, registruota transporto priemonė yra modifikuota, tai nurodo ir Vokietijoje išduotas registravimo liudijimas, ir jog Taisyklės numato transporto priemonių vertinimo techninę tarnybą, kuri turėtų vertinti neaiškias ar perdirbtas transporto priemones ir išduoti ekspertizės aktą kartu su bandymų ataskaita jei reikia (Taisyklių 4.5 ir 27 p.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo šios veiklos nuo 2018 m. sausio 1 d. pasikeitus Taisyklėms.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad atsakovės priimtas ginčijamas Sprendimas iš esmės yra visiškai nemotyvuotas Taisyklių 54.5 papunkčiui (transporto priemonės savininkas arba registruojantis asmuo privalo kreiptis į savivaldybės administraciją pateikdamas prašymą ir kitus dokumentus dėl transporto priemonės išregistravimo, kai transporto priemonė buvo įregistruota klaidingai (pvz.: buvo pateikti suklastoti duomenys, perkaltas tapatumo Nr. ir kiti atvejai). Tokiu atveju turi būti pateikta teismo ar kitos institucijos išvada) pagrįsti, nes šis teisinis pagrindas nenurodytas šiam Sprendimui priimti. Nors ginčijamame Sprendime esantys argumentai dėl Technikos išregistravimo iš Registro ir yra suprantami, tačiau faktiškai nebuvo pagrįsti ir dėl jau anksčiau išdėstytų argumentų, todėl teismas nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl Sprendimo atitikties VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimams, vertina, jog nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatui (pareiškėjai) suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jos teises, pareigas bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (pareiškėjos teisė pateikti teisingus duomenis, nors nagrinėjamu atveju būtent Centrui kyla pareiga pagrįsti, jog Technika nėra Registro objektas, ir galbūt Registro duomenų netikslumai atsirado dėl savivaldybės administracijos kaltės), todėl tai akivaizdžiai nesuderinama su Viešojo administravimo įstatymo reikalavimais.

Teismas, vykdydamas teisingumą, neatlieka ir iš esmės negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų ir išspręsti klausimo, kurį pagal kompetenciją priklauso nagrinėti viešojo administravimo institucijai (pavyzdžiui, išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, apskaičiuoti pensiją ar pan.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-603/2009, 2012 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-647/2012). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinio teismo nagrinėjimo dalykas yra viešojo administravimo subjektų veiksmai ar neveikimas pagal sprendimų priėmimo metu buvusią faktinę padėtį, atsižvelgiant į kitus galiojančius administracinius sprendimus, į teismo sprendimus ar kitus veiksnius, lemiančius sprendimo priėmimo metu esančią faktinę padėtį. Teismas tikrina, ar teisėtai administravimo subjektai priėmė sprendimą, ar atsisakė priimti sprendimą dėl administracinio santykio esmės, ar administravimo subjektai priėmė procedūrinio pobūdžio teisės aktus. Todėl galimybė teismine tvarka patikrinti, ar viešojo administravimo subjekto veiksmai (neveikimas) yra teisėti, egzistuoja tuomet, jei asmuo, prieš kreipdamasis į teismą, inicijavo atitinkamą viešojo administravimo procedūrą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administracinis aktas turi būti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Apibendrinus teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytais teisės aktais, konstatuotina, kad skundžiamas Prienų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. (12.1Mr)R3-2770 „Dėl technikos išregistravimo“, kuriuo išregistruota iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro pareiškėjai priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl jis iš esmės neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto (administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkto (administracinio sprendimo motyvai) reikalavimų. Taigi skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo nebuvimas administraciniame akte laikytini esminiais trūkumais, todėl jis naikintinas teismo sprendime, pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos I. S. skundą patenkinti.

Panaikinti Prienų rajono savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. (12.1Mr)R3-2770 „Dėl technikos išregistravimo“.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.