Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. S., apklausta teisiamajame posėdyje, dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, priešingai, nei apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji su R. S. (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini), pastaruosius (duomenys neskelbtini) metus. Automobilį „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos, pirko (duomenys neskelbtini), tikslios dienos neprisimena, lizingo būdu už jų bendrus pinigus (duomenys neskelbtini), kurioje tuo metu gyveno, bet jį užregistravo jos vardu. Kiek mokėjo už šį automobilį – neprisimena. R. S. kelių transporto priemonių nevairuoja, nes neturi tokios teisės. (duomenys neskelbtini), tikslios dienos neprisimena, ji su R. S. minėtu automobiliu, turėjusiu privalomąjį ir papildomą draudimą (duomenys neskelbtini), atitinkantį „Kasko“ draudimą Lietuvoje, grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Grįžus į Lietuvą, papildomai šio automobilio nedraudė, nes pakako draudimo (duomenys neskelbtini). Kadangi šeimoje buvo sunki finansinė padėtis, todėl 2020 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, ji su R. S. nusprendė automobilį „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti. Skelbimų apie savo automobilio pardavimą į viešus internetinius puslapius nedėjo, bet pagal kažkieno rekomendaciją minėtą transporto priemonę nuvežė į (duomenys neskelbtini) nepažįstamam vyrui, superkančiam ir remontuojančiam automobilius, kuriam ir pasiūlė pirkti. (duomenys neskelbtini) ji nematė pirkėjo, nupirkusio jos automobilį už 5000 Eur, nes su pastaruoju bendravo ir grynuosius pinigus paėmė R. S.. Automobilio pirkėjui perdavė tik vieną automobilio raktelį, o kitą pasiliko sau. Savo žinioje turėtą automobilio raktelį paštu niekur nesiuntė, o vėliau jį perdavė policijai. 2020 m. gruodžio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, ji internetu pateikė policijai pareiškimą dėl automobilio „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvertino 17000 Eur, vagystės. Mintis melagingai pranešti policijai apie automobilio vagystę kilo spontaniškai. Nežino, kodėl nurodė aplinkybę, kad automobilis pavogtas prie kapinių. R. S. apie tai, kad ji pranešė policijai apie automobilio vagystę, pasakė jau po to, kai pranešė. Neprisimena, bet tikriausiai jai prieš apklausas buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Policijos įstaigoje apklausų metu ji negalvojo apie teisines pasekmes už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir už melagingų parodymų davimą. Ji taip pat žodžiu kreipėsi į draudimo bendrovę ir, lygtai, lizingo bendrovę (duomenys neskelbtini), tikėdamasi, kad bus nutrauktas lizingo mokėjimas. Tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė jai pinigų neišmokėjo, jokio atsakymo iš (duomenys neskelbtini) lizingo bendrovės negavo. Teigia, nežinanti kur yra jos parduotas automobilis „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš neteisėtų savo veiksmų jokios naudos neturėjo. Savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai ir juos smerkia. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S., apklausta kaip įtariamoji, dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kalta neprisipažino ir tvirtino, kad automobilis „Mercedes“ C klasės, valstybinių numerių neprisimena, buvo pagrobtas 2020-12-30, vakare, apie 17 val. - 17 val. 30 min., Šilutės m. iš aikštelės, esančios prie kapinių, kai ji su (duomenys neskelbtini) R. S. atvyko į kapines. Apie vagystę policiją informavo internetu. Visa tai, ką nurodė pareiškime ir apklausų metu yra tiesa. Visus parodymus davė, kai buvo apklausiama kaip liudytoja - nukentėjusioji (5 t., 103-109, 112-118 b. l.).

Kaltinamasis R. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, priešingai, nei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su A. S. gyvena kartu, kaip (duomenys neskelbtini), pastaruosius devynerius metus ir veda bendrą ūkį. Automobilį „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už jų bendrus pinigus (duomenys neskelbtini) iš oficialios kompanijos, bet jį užregistravo A. S. vardu. Kiek mokėjo už šį automobilį – neprisimena. Jis kelių transporto priemonių nevairuoja, nes tokios teisės neturi. 2020 m. lapkričio viduryje, tikslios dienos neprisimena, jis su A. S. minėtu automobiliu grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Kelionės metu jis su A. S. nesvarstė galimybės jų automobilį pritaikyti Lietuvos kelių eismui, t. y. pakeisti vairą į kairę pusę. Kadangi turėjo finansinių sunkumų, todėl nusprendė automobilį „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti. 2020 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, pagal pažįstamo rekomendaciją šia transporto priemone nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parodyti ją nepažįstamam vyrui, užsiimančiam automobilių remontais, pardavimais, kaip galimam pirkėjui. Nepažįstamasis, apžiūrėjęs jų automobilį „Mercedes“ su vairu dešinėje pusėje, pasiūlė 5000 Eur ir jie sutiko parduoti. Tą pačią dieną, minėtame kaime, minėtą automobilį pardavė be pirkimo – pardavimo sutarties, pasiimdamas iš pirkėjo grynuosius pinigus, o pastarajam perduodamas automobilio dokumentus ir vieną raktelį. Kitas automobilio „Mercedes“ raktelis buvo paliktas namie. Po to pėsčiomis grįžo namo. Po kurio laiko A. S. jam pasakė, kad ji internetu pateikė policijai pareiškimą dėl automobilio „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės. Tuo metu nekilo mintis jos sustabdyti nuo nusikalstamos veikos darymo, nes turėjo skolų, kurias norėjo atiduoti. Kai jį kvietė apklausai į policiją, jis su A. S. susitarė kokias automobilio vagystės aplinkybes nurodyti, ką kalbėti. Ikiteisminio tyrimo metu jis keletą kartų buvo apklaustas, kaip liudytojas, apie automobilio „Mercedes“ vagystę ir kiekvieną kartą prieš apklausą jam buvo išaiškintos atsakomybės už melagingų parodymų davimą pasekmės. Tačiau jis, nors ir žinodamas, kad A. S. vardu registruotas automobilis „Mercedes“ nepagrobtas, nemanydamas, kad ši transporto priemonė bus surasta, tyčia melavo pareigūnams, tvirtindamas priešingai, jog minėtas automobilis yra pagrobtas. Savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai ir juos smerkia. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S., apklaustas kaip įtariamasis, dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kaltu neprisipažino ir tvirtino, kad A. S. priklausantis automobilis „Mercedes“, (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, kurių neprisimena, buvo pagrobtas 2020-12-30, apie 17 val., Šilutės m., iš aikštelės, esančios prie kapinių. Visa tai, ką jis nurodė tyrimo metu, kai buvo apklaustas kaip liudytojas, yra tiesa (5 t., 156-160, 163-168 b. l.).

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, jo priedų matyti, kad 2020-12-30 A. S. pateikė policijai pareiškimą ir apklausos metu nurodė, kad 2020-12-30, apie 16 val. ji vairavo nuosavą automobilį „Mercedes-Benz C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu su savo (duomenys neskelbtini) R. S. nuvažiavo į kapines, esančias Šilutės m. Pušų g. 4. Minėtą automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie kapinių ir abu nuėjo į kapines, kuriose užtruko apie valandą. Automobilį užrakino, užvedimo raktą turėjo su savimi. Apie 17 val. 30 min. sugrįžę į automobilių stovėjimo aikštelę, joje neberado minėto automobilio. Ji su (duomenys neskelbtini) savo mobiliuosius telefonus buvo palikę namie. Grįžus namo, ji apie įvykį pranešė policijai. 2016 m. gamybos, pilkos spalvos automobilį (sedaną) ji pirko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš oficialaus automobilių „Mercedes-Benz“ pardavėjo už 19457 (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko su dviem užvedimo rakteliais, abu juos turi. Nuo 2020 m. lapkričio mėn. automobilį pargabeno į Lietuvą. Automobilio viduje buvo palikti automobilio dokumentai ir jos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Dėl pagrobto jos automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrengta signalizacija, jai padaryta 17000 Eur turtinė žala. Dėl šio pranešimo 2020-12-30 A. S. pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Be to, A. S. pranešimo pagrindu Tauragės AVPK Šilutės r. policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50775-20 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje. Atlikta įvykio vietos apžiūra (1 t., 6-27 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-12-30 policijos sistemoje užregistruotas A. S. pranešimas apie jai priklausančio automobilio „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę (1 t., 88-92 b. l.).

Iš 2020-12-31 papildomos apklausos protokolo matyti, kad A. S., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausta kaip liudytoja, parodė, jog 2020 m. lapkričio 12 ar 13 d., tiksliai neatsimena, ji parvairavo automobilį „Mercedes“ iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą. Su ja kartu važiavo R. S., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, dėl ko automobilio nevairuoja. Automobilį nuolat laikė namo kieme. Prie automobilio buvo du raktai – pulteliai, iš kurių vieną visą laiką turi prie savęs, jį ir pateikė prie bylos. O kitas raktas - pultelis yra likęs neiškraustytuose lagaminuose, jį suradus pateiks prie bylos. Automobilis užsiveda paspaudžiant mygtuką „Start“, bet šalia turi būti raktas - pultelis. Automobilis draustas (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelio niekam nėra davusi, niekur nėra jo palikusi ir nebuvo pametusi (4 t., 142-145 b. l.).

Iš 2021-05-20 papildomos apklausos protokolo matyti, kad A. S., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausta kaip liudytoja, parodė, jog ji elektroniniu paštu informavo draudimą dėl automobilio vagystės, pildė kažkokį dokumentą, kurį persiuntė jiems. Vagystės atveju draudimas turi padengti likusią sumą dėl automobilio bankui, iš kurio buvo gauta paskola automobiliui. Taip pat patvirtino, kad antrą automobilio raktą - pultelį paštu išsiuntė draudimui į (duomenys neskelbtini) (4 t., 148-151 b. l.).

Iš 2021-09-15 apklausos protokolo matyti, kad A. S., apklausta kaip specialioji liudytoja, parodė, kad neturi ką pasakyti dėl 2020 m. lapkričio mėnesio pabaigoje įvykusio automobilio „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, nes apie tai nieko nežino (5 t., 59-61, 64-66 b. l.).

Iš 2020-12-30 apklausos protokolo matyti, kad R. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog 2020-12-30, apie 16 val., jis kartu su savo (duomenys neskelbtini) A., pastarosios automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į kapines, esančias Šilutės m., Pušų g., ir minėtą automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie kapinių. Matė, kaip A. užrakino automobilį ir įsidėjo automobilio užvedimo raktą į savo rankinę, kurią nešėsi su savimi į kapines. Kapinėse buvo maždaug vieną valandą. Apie 17 val., o galbūt ir vėliau, tikslaus laiko neprisimena, jis su A., sugrįžę iš kapinių, minėtoje aikštelėje neberado palikto automobilio. Kadangi su savimi nebuvo pasiėmę mobiliųjų telefonų, iškart nepranešė bendruoju pagalbos telefonu. Grįžus namo, A. pranešė policijai apie automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ir automobilio dokumentai, vagystę (5 t., 124-129 b. l.).

Iš 2020-12-31 papildomos apklausos protokolo matyti, kad R. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog jis su A. gyveno (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena, jie sugrįžo gyventi į Lietuvą. Iš (duomenys neskelbtini) jie parvažiavo A. vairuojamu automobiliu „Mercedes“, pirktu iš įmonės. Kokia transporto priemonėje buvo signalizacija nežino (5 t., 130-133 b. l.).

Iš 2021-05-20 papildomos apklausos protokolo matyti, kad R. S., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklaustas kaip liudytojas, parodė, jog visa tai, ką jis nurodė pirminių apklausų metu, yra teisinga. Be to, nurodė, kad A. vieną automobilio raktą – pultelį išsiuntė paštu draudimo bendrovei, nes ši to prašė (5 t., 136-139 b. l.).

Liudytojas T. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis 2020 m. lapkričio mėnesį turėjo pardavimui tamsiai pilkos spalvos automobilį „BMW 520“, valstybinių numerių nepamena. Tą patį mėnesį jam M. K., pasiūlė pirkti tamsiai pilkos spalvos automobilį „Mercedes-Benz C220“, (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, su vairu dešinėje pusėje, lyg už 6500 Eur. 2020 metų lapkričio mėn. pabaigoje jie minėtais automobiliais apsimainė ir jam dar primokėjo 500 Eur. Kitą dieną jis automobilį „Mercedes“ nuplovė ir nufotografavo nuvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, prie parduotuvės „Bikuva“ Šilutėje, bei įdėjo į www.autoplius.lt skelbimą dėl šio automobilio pardavimo. Keletą kartų automobilio „Mercedes“ kainą mažino, ji nebuvo didelė, nes Lietuvoje tokių automobilių neregistruoja, nors ir būtų perdėtas vairas. Per 1-2 savaites, 2020 m. lapkričio pabaigoje - gruodžio pradžioje, automobilį „Mercedes“, registruotą moters vardu su (duomenys neskelbtini) dokumentais ir vienu rakteliu - pulteliu, pardavė be pirkimo – pardavimo sutarties iš Kauno į Šilutėje esančią degalinę „Viada“ atvykusiems dviem vyrams, kurie mokėjo grynaisiais pinigais. Po automobilio „Mercedes“ pirkimo – pardavimo sandorio jo pasiimti atvažiavo brolis S. B.. Tvirtina, kad nepažįsta R. S. ir A. S. (2 t., 48-51 b. l.; 6 t., 85-91 b. l.).

Liudytojas M. K., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, vakare, pas jį į namus atvykęs iš matymo pažįstamas vyras virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, pasiūlė pirkti automobilį „Mercedes-Benz“ C klasės. Pastarasis buvo atvykęs vienas, kokiu automobiliu negali pasakyti, nes neatsimena. Iš kalbos suprato, kad šis grįžęs iš (duomenys neskelbtini), o automobilį parduoda, nes dėl „Covid‘o“ situacijos negali grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) ir reikia pinigų. Kadangi jis savo namų garaže remontuoja automobilius, tai matomai šis atvažiavo pas jį pasiūlyti pirkti minėtą automobilį. Jie važiavo pažiūrėti automobilio. Prie baro „(duomenys neskelbtini)“, netoliese stovėjo automobilis „Mercedes“ (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, su vairu dešinėje pusėje. Vyras jį paliko apžiūrėti automobilio, kažkur nuėjo į tamsumą šaligatviu ir netrukus atnešė automobilio dokumentus. Sutarė, kad automobilį nupirks už 5000 Eur. Pinigus jam padavė grynais. Juos turėjo pasiėmęs prieš važiuojant kartu su juo apžiūrėti automobilio. Prieš važiuojant jis jam rodė automobilio nuotraukas telefone. Pirkimo - pardavimo sutarties nepildė, nes automobilis buvo (duomenys neskelbtini), kurio neregistruoja Lietuvoje. Pamena, kad automobilio dokumentai lyg buvo moters vardu. Tą patį vakarą jis įsigytą automobilį „Mercedes“ iškeitė į automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su T. B., ir šiam dar primokėjo 500 Eur. Po mėnesio jis su pastaruoju užsipildė dokumentus tik dėl automobilio „BMW“ pirkimo - pardavimo (2 t., 59-62 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad liudytojas M. K. iš jam pateiktų penkių nuotraukų pagal individualius veido bruožus atpažino R. S., kaip asmenį, pardavusį jam automobilį „Mercedes-Benz“ (2 t., 65-71 b. l.).

Iš akistatos protokolo matyti, kad liudytojas M. K., akistatos su R. S. metu, nurodė, jog iš R. S. nieko nėra pirkęs (2 t., 76-79 b. l.).

Liudytojas E. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Mercedes-Benz“ C klasės, su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais. Šio automobilio kaina pradžioje buvo nurodyta apie 10000 Eur, bet jis jį nupirko už 7800 Eur. Pagal skelbime nurodytą telefono numerį jis pats pasiskambino pardavėjui ir su juo bendravo. Savo mobiliajame telefone prie kontaktų yra įvesta „Mb C“ ir Nr. (duomenys neskelbtini), galimai tai buvo tas numeris, kuriuo skambino dėl automobilio. Automobilį „Mercedes-Benz“ pirko 2020 m. lapkričio pabaigoje ar tai gruodžio pradžioje, tiksliai neprisimena. Telefone rado nuotraukas automobilio, darytas 2020-12-08, t. y. tą pačią dieną, kai grįžus iki Kauno, A. B. juo važiavo į Prienus ir nuvarė automobilį į plovyklą, o po to jam siuntė automobilio nuotraukas iš plovyklos. Šias nuotraukas pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tiksliai nepamena miesto, ar jie vyko į Šilutę ar į Šilalę. Automobilis buvo degalinėje. Jiems įvažiavus į degalinės teritoriją, prie jo ir A. priėjo vyras, kuris išlipo iš automobilio „BMW“ 5 klasės. Automobilyje prie vairo sėdėjo dar vienas vyras. Užpildė pirkimo - pardavimo sutartį, kuri buvo rašoma jo vardu, joje jau buvo įrašyti moters, kaip pardavėjos, duomenys. Kad priregistruoti Lietuvoje tokį automobilį, vairas turi būti kairėje pusėje, o ne dešinėje. Pirkdamas automobilį jis ir planavo jį susitvarkyti, kad galėtų prisiregistruoti. 2020 m. gruodžio 20 ar 21 d. automobilį nuvežė tvarkyti į Prienų rajoną. Pakeitė vairą iš dešinės į kairę pusę. Užvedimo spynelės nekeitė. Kai pirko automobilį, jam davė tik vieną raktą pultelio tipo. Automobilį patvarkytą pasiėmė 2021 m. gegužės mėn. pabaigoje. 2021 m. rugpjūčio mėnesį jis T. P. perdavė automobilį, kad šis sutvarkytų automobilio durų apmušimą, tai jis tas kelias dienas tuo automobiliu ir važinėjosi. T. P. buvo sakęs, kad jis pirko tą automobilį. Pažymi, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties (Contract for selling a car), kurios nuotrauką buvo pateikęs tyrėjai, originalo neturi, nes minėta sutartis dingo namie, atliekamo remonto metu (2 t., 15-21 b. l.; 6 t., 95-98, 175, 176 b. l.).

Liudytojas A. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad E. G. pažįsta keletą metų. 2020 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 8 val., o gal ir vėliau, jis privažiavo prie E. G. namų ir jie kartu išvažiavo į Šilutę pirkti automobilio „Mercedes“, kuris buvo įdėtas į internetinės svetainės skelbimų puslapį. Galėjo būti ir 2020-12-08, nes po to pirkimo – pardavimo sandorio jis Kaune vežė automobilį „Mercedes“ į plovyklą, kurioje fotografavo šį automobilį ir nuotraukas siuntė E. G.. Automobilį ketino pirkti E. G., kuris paprašė jo nuvežti jį į Šilutę, prie degalinės „Viada“. Ten nuvykę rado stovintį automobilį „Mercedes“ C klasės, (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais. Prie automobilio laukė vyras. Dėl automobilio pirkimo derėjosi E. G., kuris pardavėjui sumokėjo grynaisiais pinigais, virš 7000 Eur, tikslios sumos neprisimena. Nežino, ar pirkėjas E. G. su pardavėju pildė minėto automobilio kokius tai dokumentus. Sutarus dėl automobilio „Mercedes“ pirkimo - pardavimo, prie pardavėjo privažiavo tamsios spalvos automobilis „BMW“, lyg 5 klasės. Automobilį „Mercedes“ namo parvairavo E. G., o jis tą pačią dieną minėtu automobiliu važiavo iki plovyklos (2 t., 9-12 b. l.).

Liudytojas S. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis superka ir perparduoda automobilius. Žino, kad 2020 metų pabaigoje, prieš Šv. Kalėdas, tiksliai datos neprisimena, brolis T. B. su kažkuo išmainė savo automobilį „BMW 520“ į (duomenys neskelbtini) automobilį „Mercedes-Benz C220“, (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, su vairu dešinėje pusėje, kurį kažkam pardavė (2 t., 54-56 b. l.).

V. B., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad (duomenys neskelbtini) grįžo iš užsienio, kur gyvena, į Kauną. 2021-08-16 jis susitiko su T. P., kuris buvo su automobiliu „Mercedes“ (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais. 2021-08-17, apie 12 val. jie ruošėsi važiuoti lyg į Registrų centrą, bet juos, važiuojančius minėtu automobiliu, sulaikė policijos pareigūnai. Nežino ir neklausė iš kur T. P. gavo automobilį „Mercedes“. Pastarasis dažnai iš kažko pasiimdavo kokį automobilį ir važiuodavo. Minėtą automobilį matė pirmą kartą. Už ką juos policijos pareigūnai sulaikė nežinojo (2 t., 108-111, 179-181 b. l.).

Liudytojas T. P., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis susitiko su E. G., kurio prašymu turėjo nuvaryti automobilį „Mercedes“ (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais remontui į (duomenys neskelbtini) gatvę Kaune. Žino, kad E. G. minėtą automobilį nusipirko 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje ar gruodžio mėn. pradžioje, tiksliai neprisimena. Taip pat žino, kad automobilį važiavo pirkti A., bet ar jis buvo vienas, ar su kuo, nežino. Ar buvo pildyti kokie dokumentai dėl automobilio pirkimo - pardavimo nežino. Iš E. G. žino, kad šis iš pardavėjo gavo automobilio raktelį ir dokumentus. Kai jis vairavo automobilį „Mercedes“, tai šios transporto priemonės vairas jau buvo perdėtas į kairę pusę. Minėtas automobilis buvo remontuojamas kažkur už Prienų, jo remontas, vairo perdėjimas užtruko apie pusę metų. Kada tiksliai automobilis buvo nuvežtas tvarkymui, vairo perdėjimui į kitą pusę, neprisimena. E. G. minėjo, kad automobilį „Mercedes“ pirko Šilutėje ar Šilalėje, tiksliai neprisimena. Automobiliu „Mercedes“ jis važinėjo 2021 rugpjūčio nuo 14 d. iki 17 d., kol buvo sulaikytas kartu su V. B. policijos pareigūnų, bet nežino už ką jie sulaikyti. E. G. automobilį pirko sau, norėdamas juo važinėti, nes perdėjo vairą į kitą pusę, taip pat jį remontavo (2 t., 149-152, 179-181, 192-194 b. l.).

Liudytojas R. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios dienos neprisimena, su juo susisiekė nepažįstamas vyras, kuris prašė automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdėti vairą iš dešinės į kairę pusę, jog šį automobilį būtų galima eksploatuoti Europos Sąjungoje. Po 2-3 dienų jam minėtą automobilį atvežė. Telefonu vyras lyg minėjo esantis iš (duomenys neskelbtini). Jam automobilis buvo paliktas su užvedimo raktu, automobilyje buvo palikti ir jo dokumentai. Atliekant remontą, pas jį šis vyras buvo atvažiavęs su jam pažįstamu A., gyvenančiu kažkur (duomenys neskelbtini). Automobilio „Mercedes“ tvarkymas truko keletą mėnesių, nes buvo problemų su reikiamų detalių paieška. Nurodo, kad šį automobilį, prieš jam atvarant tvarkyti, matė internetinės svetainės www.autoplius.lt skelbimų skiltyje, bet buvo nurodyta per didelė - apie 10000 Eur kaina, kuri kas kelias dienas krisdavo. Šis skelbimas buvo keletą dienų, jame buvo ir automobilio nuotraukos. Minėtas automobilis pas jį remonte prabuvo nuo 2020 m. gruodžio mėn. vidurio iki 2021 m. pavasario pabaigos (2 t., 36-39 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. D. iš jam pateiktų šešių nuotraukų pagal individualius veido bruožus atpažino T. P., kaip asmenį, panašų į tą, kuris tiekė remontuojamam automobiliui „Mercedes-Benz“ detales (2 t., 40-42 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. D. iš jam pateiktų šešių nuotraukų pagal individualius veido bruožus atpažino E. G., kaip asmenį, pristačiusį automobilį „Mercedes-Benz“ remontui (2 t., 43-45 b. l.).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2021-12-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, dėl automobilio „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės nutrauktas, bet tęsiamas tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje (1 t., 81-83 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini) R. Š. ir M. K., gavę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinio valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, 2021-08-17, Kauno m., Taikos pr. ir Studentų g. sankryžoje sustabdė automobilį „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sulaikė juo važiavusius T. P. ir V. B. (1 t., 97 b. l.).

2021-08-26 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti automobilio „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualūs požymiai. Po apžiūros paimti: minėtas automobilis, jo (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas, išduotas A. S. vardu, automobilio raktas - pultelis (1 t., 100-118 b. l.; 6 t., 181-187 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro transporto priemonių tyrimo specialisto 2023-06-19 išvadoje konstatuota, kad automobilio „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (GB), originalus VIN yra (duomenys neskelbtini), ir jis nepakeistas (1 t., 146-149 b. l.).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-03-10 nutarimu nutarta automobilį „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du jo raktelius, (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui - lizingo kompanijai „Black Horse Ltd“, per įgaliotą atstovą J.R. (1 t., 177-180 b. l.).

Iš 2023-07-10 pakvitavimo matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz C-220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Jomamotors“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė, su jo (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviem rakteliais grąžintas lizingo kompanijos Black Horse Ltd įgaliotam atstovui J. R. (2 t., 1, 2, 5, 6 b. l.).

Iš liudytojo R. D. savanoriškai pateiktų ekranvaizdžio nuotraukų matyti, kad jis per programėlę „Viber“ susirašinėdamas bendravo su asmeniu, kuris kontaktuose įvardintas kaip „P.“, dėl automobiliui reikalingų detalių (3 t., 1-35 b. l.).

Iš 2021-02-03 kitų objektų protokolo turinio nustatyta, kad išanalizavus miesto vaizdo kamerų įrašo, daryto Tilžės - Stoties gatvių sankryžoje, 2020-12-30, laikotarpiu nuo 12 val. iki 22 val. 16 min., matyti, jog automobilis „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepravažiavo (3 t., 36-38 b. l.).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2020-12-31 A. S. savanoriškai pateikė policijos tyrėjai automobilio raktą (3 t., 39-41 b. l.), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (3 t., 42-47 b. l.).

UAB „Veho Lietuva“ Klaipėdos atstovybės serviso vadovas D. V., atsakydamas į oficialų policijos užklausimą, elektroniniu paštu pateikė informaciją, kad neoficialiai pagaminti „FBS 4“ sistemos užvedimo raktą neįmanoma. Automobilyje (duomenys neskelbtini) sumontuota naujausia „FBS 4“ elektroninės užvedimo spynos ir užvedimo raktų sistema. Be automobilio pristatymo į Mercedes-Benz atstovybę užsakyti užvedimo raktų neįmanoma. „FBS 4“ sistema yra maksimaliai apsaugota nuo automobilio vagystės, o užvedimo raktų užsakymo tvarka ir galimybės užsakyti užvedimo raktą labai griežtai reglamentuota. Užsakyti ir atsiimti automobilio užvedimo raktą gali tik automobilio savininkas. Nurodytas automobilis („Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo registruotas į servisą atstovybėse Lietuvoje, o tuo labiau užsakomi užvedimo raktai (3 t., 67-70).

AB „Lietuvos paštas“ 2021-02-05 rašte Nr. 3-2021-00590 nurodė, kad AB „Lietuvos paštas“ informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, jog laikotarpiu nuo 2020-12-08 iki 2021-01-31 A. S. būtų siuntusi siuntas į užsienio šalis (3 t., 77 b. l.).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos EUROPOL 2021-07-01 rašte Nr. TR/0746/32/LT/21 nurodyta, kad iš Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinio biuro gautas atsakymas, jog automobilio „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo apdraustas draudimo kompanijoje „Co-Op Insurance“ (poliso Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiui nuo 2020-11-13 iki 2021-11-12. Draudimo kompanija „Co-Op Insurance“ 2021-01-04 informuota apie minėto automobilio, kurio vertė nurodyta 20000 (duomenys neskelbtini), vagystę. Šiai draudimo kompanijai nepateiktas automobilio užvedimo raktelis. Draudimo išmoka neišmokėta, pretenzija persiųsta žalų sureguliavimo tarnybai, bet klientas nesusisiekė su draudimo bendrove ir 2021 m. balandžio/gegužės mėn. žalos sureguliavimo procedūra buvo nutraukta ( 3 t., 90, 94 b. l.).

Iš automobilio pardavimo sutarties (Contract for selling a car) kopijos matyti, kad pardavėja A. S., kurios gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), gavusi pilną apmokėjimą – 7800 Eur, pardavė pirkėjui E. G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2016 m. gamybos automobilį „Mercedes-Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (4 t., 124 b. l.; 6 t., 188, 189 b. l.).