Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos U. V. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Sandros Samsonienės 2025 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2551-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-2551-2025 (toliau – ir Nutarimas) U. V. (toliau – ir pareiškėja) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubausta 30 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad U. V. 2024 m. spalio 18 d. 17 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka. Šiais savo veiksmais pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos ,,Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-302, 1 ir 2 punktus.

Pareiškėja U. V., nesutikdama su Institucijos 2025 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-2551-2025, pateikė skundą, kuriuo prašo peržiūrėti Institucijos priimtą Nutarimą ir jos atžvilgiu administracinę teiseną nutraukti. Pareiškėja skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo ne ji, o kitas asmuo – A. V..

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad ne ji 2024 m. spalio 18 d. naudojosi jai priklausančia transporto priemone – automobiliu ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau ANK 611 straipsnio1 dalyje aiškiai nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Tais atvejais, kuomet administracinį nusižengimą padaro kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. To nepadarius, atsakingas asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Taip pat Institucija pažymi, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti, ne bet kokius, bet ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi ir šiuos duomenis pateikti per nurodytą 30 d. terminą. Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėja tinkamai įvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą, tai yra nustatyta tvarka pateikė Institucijai duomenis apie jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį – ir tai būtų padariusi per įstatyme nustatytą trisdešimties dienų terminą, kaip ir nėra duomenų, jog pareiškėja, teikdama skundą, būtų pateikusi visus ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamosios vietos adresą, teisę vairuoti transporto priemones suteikiančio dokumento numerį, išdavimo datą bei dokumentą išdavusią instituciją. Dėl šios priežasties administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į tai kad, pareiškėja nesumokėjo administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti 10 Eur baudos, per ANK nurodytą terminą nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu Nutarimu paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 419 straipsnio 21 dalies sankcijos ribose numatytą 30 Eur baudą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja U. V. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog su A. V. draugavo apie 3 metus ir tuo laikotarpiu, kol ji turėjo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), minėta transporto priemone visą laiką naudojosi A. V.. Jis dažnai važiuodavo į senamiestį, kadangi ten yra jo darbo vieta, ir tiesiog nesumokėdavo baudų. Baudų už įvažiavimą į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka, yra labai daug. Apie tai, kad yra daugybė baudų pati gaudavo informaciją, kadangi A. V. vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį. Iš Valstybinės Mokesčių Inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos gaudavo informacija, jog yra paskirta bauda, kurią reikia sumokėti. Matydama, jog A. V. sistemingai nepaiso reikalavimų susimokėti baudas ir toliau įvažiavęs į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumoka vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka, nebeleido jam naudotis automobiliu ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje nutraukė su juo santykius.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad skundas buvo parašytas jo iniciatyva, šiai dienai visos baudos yra sumokėtos, asmeniškai niekam nėra skolingas. Teismui pateiktu skundu buvo siekiama atstatyti teisybę. Nurodė, kad Institucijos Nutarime nurodytą administracinį nusižengimą padarė jis, kadangi jis tuo metu vairavo U. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Per nustatytą terminą nespėjo pranešti Institucijai, kad ne U. V., o būtent jis padarė administracinį nusižengimą.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad U. V. buvo nubausta 30 Eur bauda pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2024 m. spalio 18 d. 17 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę – automobilį ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 419 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. U. V. pateiktu skundu prašo jos atžvilgiu peržiūrėti Institucijos priimtą nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-2551-2025, kadangi administracinį nusižengimą padarė ne ji, o kitas asmuo – A. V..

ANK 419 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Taigi U. V. buvo paskirta sankcijoje nurodytos nuobaudos vidurkį atitinkanti bauda.

Nagrinėjamos situacijos kontekste privalu atkreipti dėmesį į tai, jog vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktų fotonuotraukų, užfiksuotų administracinio nusižengimo padarymo metu, aiškiai matoma, jog už transporto priemonės – automobilio ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo sėdi vyras, o ne moteris. Be to, teismo posėdžio metu tiek pareiškėja, tiek ir pats liudytojas A. V. nurodė, kad nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė ne U. V., kurios atžvilgiu buvo priimtas Institucijos nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2551-2025, o būtent A. V.. Nors pareiškėja ir skunde, ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl daugybės jos atžvilgiu paskirtų baudų už įvažiavimą į vietinės reikšmės apsaugos zoną ,,Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka, per ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą trisdešimties kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos nepateikė institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemone – automobiliu ,,Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vis dėlto, įvertinus tai, jog administracinį nusižengimą, numatytą ANK 419 straipsnio 1 dalyje, padarė tikrai ne pareiškėja, o kitas asmuo – galimai A. V., darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos U. V. atžvilgiu priimtas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2551-2025 panaikintinas ir pareiškėjos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Pažymėtina, kad Institucija neteismine tvarka nagrinėdama šią bylą net nepabandė patikrinti iš fotonuotraukų nustatytų aplinkybių dėl galimo kito vairuotojo asmens tapatybės nustatymo, taip perkeldama įrodinėjimo naštą pareiškėjai, kai tuo tarpu tokia pareiga tenka tyrimą atliekančiai institucijai. Be to, Institucijos atstovės pateikti paaiškinimai, kad pareiškėja pati nepateikė duomenų apie tai, kad ne ji pati vairavo automobilį, o kitas asmuo, dėl ko yra atsakomybėn patraukta pagrįstai, yra visiškai teisiškai nereikšmingi šioje byloje, nes pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn ne už informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį nepateikimą, o už tai, kad pati padarė administracinį nusižengimą vairuodama šią transporto priemonę. Taigi, darytina išvada, kad neteismine tvarka atliktas tyrimas šioje byloje yra neišsamus, o pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai, nes ji nepadarė veikos, turinčios skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo požymių. Dėl to jos atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina, o byla grąžintina Institucijai papildomam aplinkybių tyrimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 644–646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos U. V. skunda tenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Sandros Samsonienės 2025 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-2551-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos U. V. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam bylos aplinkybių tyrimui dėl galimai A. V. padaryto administracinio nusižengimo šioje byloje.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.