- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- 2-320-547/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Simpras“
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Simpras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1189,88 Lt įsiskolinimo, 95,91 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovas nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso prekybos patalpos su terasa adresu (duomenys neskelbtini), kurios yra daugiabučiame gyvenamajame name. Ieškovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-06-23 įsakymu, o vėliau 2010-02-18, 2010-11-05 įsakymais bendrovę UAB „Adminsta“ paskyrė pastato adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administratorium. Ieškovas nurodo, kad LR CK 4.84 str. 1 d. numatytu atveju, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendro naudojimo objektų administratorius. Ieškovas nurodo, kad LR CK 4.236 str. 2 d. pagrindu administravimas gali būti nustatomas administraciniu aktu. Ieškovo teigimu administracinių aktų pagrindu tarp jo ir atsakovo, kaip pastato bendrojo naudojimo objektų bendraturčio, susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.
Ieškovas nurodo, kad jis išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė 2011-08-31, 2011-09-30, 2011-10-28, 2011-11-30 ir 2011-12-30 PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo iki ieškinio surašymo dienos. Ieškovas nurodo, kad jis atsakovo gautomis įmokomis pirmiausiai dengė ankstesniais teismo sprendimais priteistas teismo išlaidas, nuo kurių palūkanos nebuvo skaičiuojamos.
Ieškovas nurodo, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-02-01 jis atsakovui yra paskaičiavęs 95,91 Lt palūkanų, kurios laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.
Ieškinyje yra nurodyti rašytiniai įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CPK 424 str. 1 d. numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nustatyta, kad ši sąlyga yra įvykdyta, todėl prašymas nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka yra pagrįstas.
Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-01-25, 2006-06-23, 2010-02-18, 2010-11-05 įsakymai, kuriais atsakovas paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratorium iki 2012-12-31, Nekilnojamojo turto registro 2012-02-10 išrašas apie prekybos patalpų su terasa adresu (duomenys neskelbtini) savininką, 2011-08-31, 2011-09-30, 2011-10-28, 2011-11-30, 2011-12-30 PVM sąskaitos-faktūros, Paskaičiavimų už suteiktas paslaugas lentelė. Teismas darydamas išvadas ir priimdamas šį sprendimą vadovavosi šiais įrodymais.
Vadovaujantis LR CK 4.82 str. 1 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Vadovaujantis LR CK 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Vadovaujantis aukščiau paminėtomis bei LR CK 4.82 str. 3 d. ir 6.2 str. nuostatomis atsakovas turi prievolę mokėti ieškovui įsiskolinimą, kuris susideda iš įmokų už bendrą elektrą, šiukšlių išvežimą, pastato administravimą ir eksploataciją, teritorijos tvarkymą.
Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 ir 2 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas dėl 6 proc. palūkanų yra pagrįstas. Taip pat yra pagrįstas ir ieškovo reikalavimas dėl 95,91 Lt palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2012-02-01.
Iš atsakovo LR CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (20 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 2 Lt už mokėjimo pavedimą ir 363 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 4.82 str. 1, 3 d., 4.76 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1, 2 d., LR CPK 93 str. 1 d., 259, 262, 424 str., 427 str. 3 d., 428 str. teismas
nusprendė:
Priimti preliminarų sprendimą ir tenkinti ieškinį.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Simpras“, juridinio asmens kodas 184764649, es. Matuizų k., Varėnos r. sav. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Adminsta“, juridinio asmens kodas 125958499, es. Justiniškių g. 66-26, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 1189,88 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus 88 ct) įsiskolinimo, 95,91 Lt (devyniasdešimt penkis litus 91 ct) palūkanų, 6 proc. (šešis procentus) metinių palūkanų nuo 1189,88 Lt įsiskolinimo sumos nuo 2012-03-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 385 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Simpras“ per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Varėnos rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos uždaroji akcinė bendrovė „Simpras“ nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.