Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo Ž. K. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam Ž. K. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 06.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atstūmęs virtuvės langą, įsibrovė į G. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) , iš kur pagrobė G. M. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, kuriuos vagystės metu pagrobė iš G. M. buto, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 10 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Zarasuose, (duomenys neskelbtini), išėmęs namo verandos lango rėmą, įsibrovė į B. M. priklausantį butą, iš kur pagrobė D. J. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus „C. M.“ 5,5 LTE, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) - 179 eurų vertės ir „C. P.“ 4,7 LTE, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 179 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. J. 358 eurų turtinę žalą.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 17.00 val., sodų bendrijoje „L.“, esančioje D. k., Z. sen., Z. r., panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiam priešintis, viena ranka sugriebęs V. Š. už drabužių, kita ranka turėtu metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 5 kartų per galvą, smūgiuodamas rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, reikalavo mesti ant žemės viską, ką turi kišenėse, tačiau V. Š. nieko kišenėje neturėjus, pagrobė nuo peties jam priklausančią 1 euro vertės rankinę, kurioje buvo automobilio „Mazda“ atsarginis raktas - 2 eurų vertės, odinė piniginė - 1 euro vertės, 20 eurų grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, AB „(duomenys neskelbtini) “ mokėjimo kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, traktorininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės, taip plėšimo būdu dėl viršugalvio srities muštinės žaizdos padarė V. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą ir užvaldė V. Š. turtą, padarydamas nukentėjusiajam 24 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu Ž. K. buvo sulaikytas 2015 m. gruodžio 8 d., 2015 m. gruodžio 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas to paties teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi buvo patęstas, o skundžiama 2016 m. vasario 23 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams.

Ž. K. skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir skirti jam švelnesnę kardomąją priemonę. Nurodo, jog būdamas suimtu apgalvojo savo netinkamą elgesį, labai galisi nusikaltęs, daugiau nusikaltimų nedarys, padės tėvams, mokysis, paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės sąlygų nepažeidinės. Pažymi, kad jo mama yra antros grupės invalidė ir jai būtina pagalba.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas šiuo atveju nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis (kaltinamasis) yra kaltas. Skundą dėl kardomosios priemonės-suėmimo paskyrimo ar pratęsimo nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę - suėmimą.

Baudžiamoji byla, kurioje Ž. K. suimtas, šiuo metu perduota į Zarasų rajono apylinkės teismą ir joje BPK tvarka surinkti duomenys yra pakankami manyti, kad kaltinamasis padarė veikas, dėl kurių įvykdymo yra kaltinamas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte, kurio nuorašas įteiktas ir kaltinamajam, todėl šioje nutartyje nekartojami.

Skundžiama nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, t.y. kad darys naujus nusikaltimus ir todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų matyti, kad Ž. K. teismui perduotas jį kaltinant nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje ( dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje ( dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje ( dvi veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje ( dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymu. Nusikaltimą, dėl kurio jam pareikšti įtarimai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, Ž. K. padarė 2015 m. gruodžio 5 d., t.y. po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas 2015 m. spalio 14 d. Zarasų rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 epizodai) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, t.y bausmės atlikimo metu. Byloje yra duomenų ir apie tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka. Šie duomenys rodo, kad suimtasis nors ir jauno amžiaus, tačiau nėra linkęs laikytis įstatymų. Tokiu būdu atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu Ž. K. kaltinamas, pobūdį, sunkumą, skaičių, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį teistumą, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl yra pagrindas taikyti jam kardomąją priemonę - suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

Darytina išvada, kad šiame bylos tyrimo etape švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, ši kardomoji priemonė turi būti taikoma.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, todėl naikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir apeliantui skirti švelnesnę kardomąją priemonę skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. K. skundą atmesti ir palikti galioti jam Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 nutartimi pratęstą suėmimo terminą.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.