- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-326-330/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00566-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- N. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Luksora“ ir A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1753-450/2015 pagal ieškovų N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. ieškinį atsakovams bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Luksora“ ir A. L. dėl juridinio asmens bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Luksora“ veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi ieškovų N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. prašymą patenkino ir nutarė pradėti BĮ UAB „Luksora“ veiklos tyrimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis palikta nepakeista. Ieškovai pirmosios instancijos teismo prašė, atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą, konstatuoti, kad A. L. veikla yra netinkama bei taikyti vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių: Laucių šeimos bendrovės akcininkų A. L., N. L. ir R. Š. balsavimo bendrovės akcininkų susirinkime teises dėl bendrovės direktoriaus atšaukimo iš užimamų pareigų, jo atleidimo ir naujojo direktoriaus paskyrimo, taip pat nepriklausomo auditoriaus paskyrimo, laikinai perduoti likusiems bendrovės akcininkams K. šeimos nariams.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimu ieškovų N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. reikalavimą patenkino: BĮ UAB „Luksora“ direktoriaus A. L. veiklą pripažino netinkama; perdavė ieškovams N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. atsakovo BĮ UAB „Luksora“ generalinio direktoriaus A. L. teisę sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą ir jame nuspręsti dėl A. L. atleidimo iš BĮ UAB „Luksora“ direktoriaus pareigų bei naujo direktoriaus paskyrimo; perdavė ieškovams N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. atsakovo A. L. šeimos bendrovės BĮ UAB „Luksora“ akcininkų A. L., N. L., R. Š., V. L. teisę balsuoti dėl A. L. atleidimo iš BĮ UAB „Luksora“ direktoriaus pareigų bei naujo direktoriaus paskyrimo; nurodytai ieškovų teisei įgyvendinti paskyrė trijų mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; atmetė atsakovų BĮ UAB „Luksora“ ir A. L. prašymą nutraukti civilinę bylą; atliko patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Šalies argumentai
Atsakovai BĮ UAB „Luksora“ ir A. L. dėl šio teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą, prašydami teismo sprendimą panaikinti ir civilinę bylą nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu. Tuo atveju, jeigu civilinė byla nebūtų nutraukta, atsakovai prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškovų pareiškimą palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte, CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytais pagrindais. Palikus pareiškimą nenagrinėtą – išaiškinti, kad ginčai tarp BĮ UAB „Luksora“ akcininkų N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. ir A. L., susiję su akcininkų balsavimo teisėmis, spręstini arbitraže pagal 1998 m. gruodžio 14 d. akcininkų grupės sutartyje sulygtą arbitražinę išlygą. Tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta netenkinti prašymo dėl ieškovų pareiškimo palikimo nenagrinėtu, atsakovai prašė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą panaikinti ir pareiškimą atmesti.
Atsiliepimas
Ieškovai N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą, kuriame prašė atsakovų apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. vasario 24 d. gautas šalių rašytinis prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Šalys prašo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukti.
Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas. Taikos sutartis patvirtintina, tuo pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama. Taip pat tenkinamas šalių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktos taikos sutarties sąlygas, nustatė, jog taikos sutartis apima tik šioje byloje nagrinėtų reikalavimų taikų išsprendimą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti šią taikos sutartį. Šalims yra žinoma, jog sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl šalių pateikta taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims sudarius taikos sutartį, yra grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio sumos, o jeigu byla užbaigiama šalims sudarius taikos sutartį ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Ieškovas R. W. A. V. K. už pareiškimą sumokėjo 130,80 Lt (37,88 Eur) žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 13). Atsakovas A. L. už apeliacinį skundą sumokėjo 289 Eur žyminio mokesčio (t. 11, b. l. 132). Teisėjų kolegija, įvertindama byloje esančius duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą, vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatomis, daro išvadą, jog ieškovui R. W. A. V. K. grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškimą – 28,41 Eur, o atsakovui A. L. grąžintina 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą – 289 Eur. Kadangi taikos sutartimi šalys nuo jų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisako, tačiau kitas (valstybės patirtas arba tenkančias patirti byloje) bylinėjimosi išlaidas ieškovai ir atsakovai įsipareigoja atlyginti lygiomis dalimis, iš jų priteisiamos sumos, išmokėtinos dėl eksperto iškvietimo į teismą, ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos: iš atsakovų A. L. ir BĮ UAB „Luksora“ priteistina lygiomis dalimis 227,50 Eur išlaidų, mokėtinų dėl eksperto iškvietimo į teismą, ir 25 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, o iš ieškovų lygiomis dalimis priteisiama 227,50 Eur išlaidų, mokėtinų dėl eksperto iškvietimo į teismą, ir 25 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Šalys taikos sutartyje taip pat pareiškė bendrą prašymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vadovaujantis šalių sudarytos taikos sutarties sąlygomis, šalių prašymas tenkintinas – naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Luksora“ be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti sandorius bei priimti sprendimus dėl naujų paskolų gavimo, dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei sprendimus įsigyti ilgalaikio turto, pakeisti, papildyti, pratęsti (veiksmais / neveikimu), nutraukti, arba kitaip modifikuoti 2005 m. rugpjūčio 1 d. bendrovės Turto nuomos sutartį, taip pat duoti nuomininkui Turto nuomos sutartyje numatytus rašytinius sutikimus (CPK 149 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimą.
Patvirtinti N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. ir atsakovų bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Luksora“ bei A. L. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
„ 1. Ieškovai atsisako nuo visų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų.
Atsakovai atsisako apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1753-450/2015.Byloje dalyvaujantys asmenys prisiima civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nuo jų priteisimo iš kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsisako.Ieškovai ir atsakovai įsipareigoja atlyginti civilinėje byloje valstybės patirtas išlaidas lygiomis dalimis. Byloje dalyvaujantys asmenys prašo teismo kartu su nutartimi, kuria bus tvirtinama taikos sutartis, priimti nutartį, kuria: CPK 87 str. 2 d. 1 sakinio pagrindu ieškovams būtų grąžinta 75 proc. žyminio mokesčio sumos, sumokėtos už 2010 m. vasario 12 d. pareiškimą civilinėje byloje; CPK 87 str. 2 d. 3 sakinio pagrindu A. L. būtų sugrąžinta 100 proc. žyminio mokesčio sumos, sumokėtos už apeliacinį skundą civilinėje byloje; būtų panaikintos civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartimi pritaikytos ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės“.
Civilinę bylą pagal ieškovų N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. pareiškimą atsakovams bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Luksora“ ir A. L. dėl juridinio asmens bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Luksora“ veiklos tyrimo nutraukti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Luksora“ be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudaryti sandorius bei priimti sprendimus dėl naujų paskolų gavimo, dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei sprendimus įsigyti ilgalaikio turto, pakeisti, papildyti, pratęsti (veiksmais/ neveikimu), nutraukti, arba kitaip modifikuoti 2005 m. rugpjūčio 1 d. bendrovės Turto nuomos sutartį, taip pat duoti nuomininkui Turto nuomos sutartyje numatytus rašytinius sutikimus.
Grąžinti ieškovui R. W. A. V. K. (duomenys neskelbtini) 28,41 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2010 m. sausio 15 d. „Swedbank“, akcinės bendrovės įmokos mokėjimo kvitu.
Grąžinti atsakovui A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 289 Eur žyminio mokesčio, sumokėto akcinės bendrovės Lietuvos paštas 2015 m. rugsėjo 28 d. kvitu.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Luksora“ 227,50 Eur išlaidų, mokėtinų dėl eksperto iškvietimo į teismą, uždarosios akcinės bendrovės „Auditorių profesinė bendrija“ (j. a. k. 182920658) naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. 227,50 Eur išlaidų, mokėtinų dėl eksperto iškvietimo į teismą, uždarosios akcinės bendrovės „Auditorių profesinė bendrija“ (j. a. k. 182920658) naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Luksora“ 25 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų N. V. K, I. V. K., R. W. A. V. K. 25 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.