Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.K. gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini) , teistas:

2001-01-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 275 str. 2d., 316 str. 2d., 323 str. 2d., 42 str. 1d. - laisvės atėmimu 2 metams su 12500Lt bauda ir 5000 Lt vertės turto konfiskavimu, su teisės dirbti darbą, susijusį su materialinių vertybių apskaita, atėmimu 3 metams ir, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d. 1p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2001-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 275 str. 1d., 275str. 2d. ir, subendrinus bausmę su 2001-01-15 nuosprendžiu apėmimo būdu, laisvės atėmimu 2 metams su 12500Lt bauda ir 5000 Lt vertės turto konfiskavimu, su teisės dirbti darbą, susijusį su materialinių vertybių apskaita, atėmimu 3 metams ir, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1d. 1p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2001-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėn., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2d. 2p., bausmė sumažinta 1/5. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn. paskirta atlikti bendro režimo PDK. 2003-07-23 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 182 str. 1d. ir bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 1 metams;2003-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams ir, subendrinus bausmę su neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėn., konfiskuojant turto už 250 Lt. Panevėžio apygardos teismas 2003-08-07 nutartimi pritaikė 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 str. ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimą 1 metams 5 mėn. 20d. 2003-12-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš terminą – 3 mėn. 19d.;2011-05-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 str. 1d. – 6 MGL (780 Lt) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009m. rugpjūčio 30d. apie 16 val. D. K. automobilyje „F. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame prie namo Nr.2, Ukmergės g., Kaune, atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo S. L. piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 3200 Lt.

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog S. L. jį pasikvietė dažyti namą. Nuvykus paėmė jo ir sūnaus pasus, nusirašė duomenis, pažadėjo už namo nušveitimą ir nudažymą sumokėti 1500Lt. Už medžiagas atsiskaitoma atskirai – pristačius čekius. Prie namo dirbo apie 2-3 dienas. Nušveitė ir nudažė apie pusę namo.Tada juos pakvietė remontuoti butą, nes turėjo apsigyventi nuomininkai. Bute glaistė ir dažė. Jis išdažė koridorių ir „buto kampą“. Už buto remontą buvo sutarę 1000Lt. Jo nuomone, padarė darbų už 200-300Lt. Tačiau S. L. jų atsisakė ir susirado kitus meistrus. Jis skambinėjo Litviskui, kvietė susitikti. Susitiko prie „Akropolio“. Jis prašė pusės sumos už namą ir pusės už buto remontą. S. L. pasakė, kad nemokės. Tada jis pasakė: „Važiuojam, pasikalbėsim“, bet S. L. iššoko iš mašinos, pradėjo fotografuoti, sakė, jog „pasodins“. Teigė, jog S. L. su juo liko neatsiskaitęs, jis iš S. L. piniginės nevogė. S. L. žalą atlyginti liepė advokatas. Pripažino, kad mokėjimo kvitą suklastojo savo iniciatyva. Tuo pačiu pripažino, jog S. L. davė 1000Lt medžiagoms pirkti. Avanso už darbą nedavė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta jo paties prieštaringais parodymais, nesąžiningais veiksmais bylos angrinėjimo teisme metu, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

apklausiamas 2010-02-01 (t.1, b.l.21-22) D. K. parodė, jog už buto remontą S. L. buvo pasiūlęs 1500Lt. Teigė, jog kiekvieną kartą, kai S. duopdavo pinigų statybinėms medžiagoms pirkti, jis visuomet parnešdavo jam čekius.Teigė, jog paskambinus ir paprašius sumokėti bent dalį atlyginimo už atliktą darbą ir susitikus prie „Akropolio“, S. L. atsisakė jų paslaugų. Teigė, jog tuomet S. pinigų nedavė nei už statybines medžiagas, nei atlygio už padarytą darbą. Pripažino matęs, kad S. L. turėjo su savimi vyrišką juodos spalvos rankinę. Besiginčijant S. L. išlipo iš automobilio ir nuėjo;

papildomos apklausos metu D. K. patvirtino, kad medžiagoms įsigyti gavo apie 1000Lt. Neigė susitikęs su nukentėjusiuoju Ukmergės g.;

kaltinamajam D. K. neatvykstant į teismo posėdžius, 2011-01-18 buvo paskelbta jo paieška ir kardomoji priemonė paskirta – suėmimas. Pristačius sulaikytą D. K., jis pateikė teismui pašto kvito kopiją, patvirtinančią, kad jis sumokėjo S. L. 3750 Lt (t.1, b.l.135), prašė neskirti kardomosios priemonės – suėmimo;

nukentėjusiajam S. L. pareiškus, kad jis gavo tik 150 Lt, o daugiau perlaidų negavo, D. K. teismo posėdžio metu 2011-02-04 pareiškė, jog „advokatas viską paaiškins“. Gynėjas nurodė, jog (t.1, b.l.137) „ginamasis pripažįsta faktą, kad paėmė pinigus, bet juos grąžino“;

teismui užklausus pašto įstaigą, gautas atsakymas, jog D. K. 2011-02-01 siuntė S. L. tik 150 Lt (t.1, b.l.160-162);

po to kaltinamasis D. K. teismo posėdžio metu 2011-04-19 vėl melagingai teigė, kad jam „pinigai grįžo iš pašto nežinia kodėl“, aiškino, jog kvitą turi palikęs namie, bet jis „pinigų nėra pasiėmęs“, tuo pripažindamas, kad S. L. yra skolingas;

2011-05-11 teismo posėdžio metu D. K. pripažino, kad neturi kvito ir neturi iš ko žalą atlyginti, todėl jos neatlygino (t.1, b.l.177), ir vėl teigdamas, jog tikrai iš pašto jam grįžo „virš 3000Lt) tuo ir vėl pripažindamas, kad sutinka, jog padarė žalą nukentėjusiajam;

dėl blogos kaltinamojo sveikatos būklės teismo posėdžio metu byla nebaigta nagrinėti, posėdis atidėtas vėlesniam laikui. Tačiau vėliau - 2011-06-01 kaltinamasis į posėdį vėl neatvyko. Jo buvimo vieta ir neatvykimo priežastys nežinomos. Vėl skelbta paieška ir kardomoji priemonė pakeista į suėmimą. Priėmus nutartį, gautas D. K. prašymas sušvelninti kardomąją priemonę, nes jis neatvyko dėl ligos, su pažadu pateikti pažymą apie ligą (t.1, b.l. 189), tačiau teismas negavo jokios pažymos apie kaltinamojo sveikatos būklę iki bylos išnagrinėjimo momento;

nukentėjusysis S. L. parodė, jog jis pagal skelbimą susirado kaltinamąjį sodybos dažymui. Atvyko kartu su sūnumi. Buvo darbų. Reikėjo nudažyti namą, pastatyti lauko tualetą. Tačiau jam darbas nepatiko – dirbo ne kruopščiai. Padirbo vieną dieną ir reikalavo pinigų. Davė 200 Lt dažams. Nudažė dalį namo, pradėjo kasti duobę tualetui. Jis sakė, jog sumokės, kai darbai bus padaryti. Pasiūlius paremontuoti butą Ukmergės g., jie „ne tiek padarė, kiek pridarė“. Sakė, kad atvykę iš rajono, neturi kur gyventi, prašė avanso ir medžiagoms. Medžiagoms išleido 180 Lt. Tai jis jiems davė 800Lt medžiagoms su avansu. Kai paprašė to avanso, nuėjus į automobilį, paėmė pinigus ir padavė medžiagoms. Iš viso turėjo 4000 Lt, kuriuos buvo pasiėmęs iš namų, nes planavo pirkti kompiuterį. D. K. sugriebė piniginę. Kai jis paklausė, kas darosi, D. K. sako: „Miškas netoli“. Tada jis iššoko iš automobilio. Buvo kartu ir „vaikinukas“. Jis atrodo „nesugadintas, tik ką tėvas liepia, tą ir daro“. „Akropolyje“ buvo susitikę pirmą kartą, o ne tada, kai atėmė piniginę;

ikiteisminio tyrimo metu S. L. parodė analogiškai (protokolas-pareiškimas t.1, b.l.5, liudytojo apklausos protokolai – t.1, b.l.6-7, b.l.8-9);

apklausos metu 2009-10-21 nukentėjusysis S. L. pripažino, jog iš 800 litų, kuriuos jis padavė D. K. gera valia, 300 Lt buvo skirti medžiagų pirkimui, O 500Lt avanso. Taip pat pripažino, jog dvi dienas D. K. su savo sūnumi dirbo prie jo sodybos dažymo, tualeto duobės kasimo bei buto remonto darbų;

liudytoja F. B. parodė, jog ji pamena, kad kartą 2009m. rugpjūčio pabaigoje pas jos name gyvenantį S. L. atvyko kaltinamasis. Sakė, kad reikia medžiagų ir reikia pinigų. S. L. jį nukreipė dirbti „į butuką“. Po to S. L. nuėjo pinigų į seifuką. Pasiėmė 4000Lt. Ji paklausė, kam jis ima tiek daug pinigų, o S. L. paaiškino, kad darbininkas su sūnumi nepragyvena ir reiks duoti medžiagoms. Minėjo kažką apie kompiuterį. Po to, kai grįžo, pasakė, kad nepasisekė – pagriebė piniginę su pinigais. Minėjo, kad vyko ginčas. Teigė girdėjusi, kaip L. pasakojo, kad vieną dieną jie namą dažė. Kažką kalbėjo apie lauko tualetą;

liudytojas A. K. parodė, jog jis su tėvu D. K. dirbdavo prie statybų. Rado skelbimą, kad reikia nudažyti namą. Nuvažiavo ir susitarė. Dėl visko tarėsi tėvas. Pradėjo šveisti namo sienas ir reikėjo butą remontuoti.Dar reikėjo iškasti duobę lauko tualetui. Prie namo dirbo kelias dienas. Ar pirko medžiagas, neprisimena. Ar davė S. L. tėvui pinigų, neprisimena. Jam tėvas pinigų nedavė. Bute glaistė sienas. Kiek už butą gavo pinigų tėvas, jis nežino. Dėl buto kilo ginčas. Jie buvo dirbę porą dienų, bet grįžo darbininkai, kurie buvo pabėgę.Jam nežinoma, kiek S. L. turėjo sumokėti už darbą. Važiavo susitikti su S. L. prie „Akropolio“. Jam atrodo, kad atsiskaitė. Momento, kad tėvas paėmė S. L. piniginę, teigė nematęs. „Buvo šioks toks konfliktas“. Jam atrodo, kad jie atsiskaitė, nes prieš konfliktą buvo pirktos medžiagos. Kiek tėtis paėmė pinigų iš L., nežino, nesigilino. Kiek laiko dirbo prie namo ir bute, nepamena. Galėjo būti ir po dieną;

ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, jog jie dirbo pas S. L. apie dvi savaites laiko.Nebaigus atlikti darbų 2009-08-30 apie 16-17 val. susitiko su S.L. Ukmergės g. Buvo atvykę tėvo automobiliu „F. T.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) S. L. atsisėdo automobilio gale. Tėvas su S. L. pradėjo kalbėtis dėl remonto darbų. S. L. padavė 800Lt už medžiagas. Vėliau pradėjo pyktis, nes S. norėjo atsisakyti jų paslaugų ir nebemokėti pinigų. „Tada tėvas nuo sėdynės šalia kurios sėdėjo S. paėmė jo piniginę ir įsidėjo pas save į kišenę. S. prašė, kad tėvas atiduotų piniginę, bet tėvas pasakė, kad neduos. T. S. išlipo iš automobilio, o mes nuvažiavome.“ Teigė, jog nežino, kas buvo piniginėje, nes nematė;

teismo posėdžio metu A. K., aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu rašė, ką atsiminė, o iš dalies paneigdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, aiškino, jog jo parodymai buvo išgauti per prievartą – grasino „tas, kas apklausinėjo“, „tyrėjas sakė, jog jei nepasirašysiu, pasodins“;

į teismo posėdį pakvietus tyrėją A. Š., A. K. pakeitė savo parodymus, neigdamas, jog tyrėjas jam grasino, ėmė aiškinti, jog operatyviniai darbuotojai jam darė spaudimą, tačiau patvirtino, kad apklausos metu jie nedalyvavo ir jis buvo supažindintas, kad gali aplamai atsisakyti duoti parodymus.

Tokiu būdu, liudytojo A. K. parodymai vertintini tiek, kiek jie atitinka kitų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus, surinktus byloje.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

S. L. teismui pateikė civilinį ieškinį 4020 Lt sumai. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad kai kurie darbai buvo atliekami ir kad jis gera valia padavė D. K. 800 Lt tuo metu, kai buvo nutarta, kad tolesnių paslaugų atsisako. Taip pat kaltinamasis patvirtino, kad gavo pinigų perlaidą – 150 Lt. Todėl priteistina suma mažintina iki 3070Lt.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo padaryta veika nėra priskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kad kaltinamasis, nors iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą, tačiau taip pat į tai, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus bylos nagrinėjimo teisme metu, klaidino teismą, vilkindamas procesą ir trukdydamas nustatyti objektyvią tiesą, taip pat į tai, kad praeityje yra teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, sprendžiama, jog bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip, kaip tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D.K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtą bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-16 paskirta bausme BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams su 6 MGL (780 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2011-08-30 iki 2011-09-19.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti daloinai.

Priteisti iš D. K. S. L. naudai 3070Lt (tris tūkstančius septyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.