Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam T. T.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys nesklebtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys nesklebtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2003 m. spalio mėnesį, tiksliai teisiamojo posėdžio nenustatytą dieną, apie 19 val., Komisaraukos k., Sudeikių sen., Utenos r., išėmęs langą įsibrovė į T. T. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė komodą 150 Lt vertės, bufetą 220 Lt vertės ir radijo imtuvą „Muromec“ 150 Lt vertės, tuo T. T. padarydamas 520 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2003 m. tiksliai neprismena, gal spalio mėnesį, žinojo, kad sodybos, kuri yra Komisaraukos k., Sudeikių s., Utenos r. savininkas yra miręs, tad nutarė ją apvogti. Vakare atėjęs, pro langą pateko į vidų ir laužtuvu išardęs ten buvusią komodą, bufetą bei radijo imtuvą, juos iškėlė per langą. Paslėpęs netoli sodybos, kitą dieną pagal skelbimus laikraščiuose paskambino telefonu sendaikčių supirkėjui ir susitarė dėl pagrobtų daiktų pardavimo. Atvykęs sendaikčių supirkėjas šiuos daiktus iš jo nupirko. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis T. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2003 m. spalio 8 d. vakare paskambino kaimynė J. R. ir pasakė, kad jam priklausančio namo, esančio Komisaraukos k., Utenos r., langas yra pradarytas. 2003 m. spalio 11 d. apie 13 val. atvažiavęs į savo sodybą pastebėjo, kad buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą ir iš namo pagrobta senovinė komoda, bufetas bei lempinis radijo imtuvas „MURAMEC“. Padaryta žala 520 Lt (b. l. 17).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2003 m. spalio 8 d. apie 10 val. pastebėjo, kad Komisaraukos k., Utenos r., T. T. priklausančio gyvenamojo namo langas praviras. T. T. buvo prašęs prižiūrėti namą ir palikęs namo raktus. Apžiūrėjusi namo vidų pastebėjo, kad pavogta komoda. Apie tai telefonu pranešė T. T. (b. l. 20).

Iš 2003-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į T. T. priklausančią sodybą , esančią Komisaraukos k., Sudeikių sen., Utenos r. įsibrauta per langą. Apžiūros metu ant vidinės lango rėmo dalies ir statramsčio buvo išryškinti trys pirštų pėdsakai, kurie buvo perkelti ant dviejų skaidrių 60x45 mm ir 52x55 mm dydžio daktiloskopinių plokštelių (b. l. 9-11).

Iš 2003-10-31 specialisto išvados Nr. 63 matyti, kad pirštų pėdsakai, išryškinti įvykio vietos apžiūros metu ant lango rėmo name, Komisaraukos k., Sudeikių sen., Utenos r., priklausančiame T. T., yra tinkami asmens identifikavimui ir nėra palikti T. T., o yra palikti kito ar kitų asmenų (b. l. 23).

Iš 2009-08-11 specialisto išvados Nr. 89-IS1-17 matyti, kad pirštų pėdsakai, išryškinti įvykio vietos apžiūros metu ant lango rėmo, T. T. priklausančiame name, yra palikti įtariamojo A. U. kairės rankos didžiuoju pirštu ir kairės rankos bevardžiu pirštu (b. l. 33).

Iš 2009-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. U. nurodė sodybą, esančią kad Komisaraukos k., Sudeikių s., Utenos r., priklausančią T. T.. Jis paaiškino, kad į šią sodybą įsibrovė išėmęs lango stiklą. Taip pat nurodė, kad atkabinęs kitrą langą išnešė komodą, bufetą ir radio imtuvą (b. l. 45-46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į gyvenamąjį namą buvo patekta išėmus lango stiklą. Kaltinamasis nurodė tokias pačias baldų pagrobimo aplinkybes. Apžiūros matu rasti pirštų pėdsakai priklauso kaltinamajam. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, žinodamas, kad sodybos savininkas yra miręs, sumanė užvaldyti jo turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto susiformavusia neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis neteisėtai pateko į patalpą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, iš anksto susiformavusia neapibrėžta tiesiogine tyčia, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarė baigtą nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas 2008-07-08 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu (b. l. 52), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 53), pagal Utenos r. (duomenys nesklebtini) seniūnijos pateiktą charakteristiką charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, gyvenantis su sugyventine I. S. ir auginantis septynis mažamečius ir mokyklinio amžiaus vaikus. Šeima dėl nepakankamos vaikų priežiūros, konfliktų šeimoje ir dažno alkoholio vartojimo yra dažnai lankoma ir kontroliuojama seniūnijos darbuotojų ir kitų institucijų (b. l. 57), neteistas (b. l. 51 ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 55 str.).

Nukentėjusysis T. T. pareiškė 520 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo T. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. U. penkis šimtus dvidešimt ( 520 ) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui T. T. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.