Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Oškutytei, gynėjams advokatams Žilvinui Mišeikiui, Stefanijai Bukelienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, teistas 1989 m. rugpjūčio 31 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d.. 225 str.2 d.,42 str. laisvės atėmimu 2 metams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos pagal 1990 m. lapkričio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, pritaikius BK 54 str., lygtinai 11 mėn. 4 d., teistumas išnykęs, esantis G. A. individualios įmonės savininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Babtų mst. Kauno rajonas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d .

2. D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, teistas: 1) 1997 m. balandžio 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2) 2003 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1d. bauda 1250 litų, teistumas išnykęs, 3) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 17 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje byloje G. A. ir D. L. nuteisti už tai, kad jie bendrininkaudami su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoje byloje tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (T-1 b.l. 4), padėjo pagrobti automobilį, o būtent, 2005 m. balandžio 5 d. apie 2 val. nakties prie namo Nr. 73A., esančio O. ir H. Minkovskių gatvėje, Kauno m., nenustatytam asmeniui pagrobus svetimą turtą – V. A. individualiai įmonei ”Motus” priklausantį 1997 m. laidos autovežį “MAN 18.224”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 62000 litų vertės, su jame buvusiais V. A. individualiai įmonei ”Motus” priklausiusiais daiktais: radijo stotimi “President” 600 litų vertės, CD magnetola 1000 litų vertės, pneumatiniu raktu varžtams atsukti 500 litų vertės, pakėlėju 200 litų vertės, D. L. žinodamas, kad šis turtas pagrobtas, pagal susitarimą su pagrobėju nuvairuoti automobilį iki Kėdainių sankryžos, šį automobilį iš Kauno miesto Minkovskių gatvės vairavo iki Babtų miestelio Kauno raj. Minimoje vietoje automobiliui sugedus, G. A. pagal išankstinį susitarimą su D. L. padėjo paslėpti ir suremontuoti pagrobtą automobilį, pateikė automobilio užvedimui reikalingą dyzelinį kurą, surado vietą automobiliui paslėpti ir suremontuoti pas V. A., gyvenantį Vilkėnų kaime, Kauno rajone ir ten šį automobilį kartu su D. L. nuvairavo, tai yra, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d., 178 str. 3 d.

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu, tai yra 2005-04-08, pakartotinai 2005-04-11, apklaustas liudytoju V. A. parodė, kad G. A. yra jo pažįstamas. 2005 m. balandžio 5 d. ryte, apie 5 val., jam paskambino G. A. ir paprašė partemti jo pažįstamo sugedusį automobilį, esantį prie Sitkūnų. Kur yra automobilis, nurodė G. A.. Nuvažiavus į autostradą, ties Sitkūnais esančiu viaduku, jis rado autovežį „MAN“, prie kurio buvo nepažįstamas asmuo (vėliau jį atpažino kaip D. L.) ir G. A.. Dėl autovežio nutempimo ir remonto kalbėjo tik su G. A.. Už automobilio sutvarkymą D. L. pažadėjo atsilyginti, tai yra, sumokėti 200-300 litų. Su nepažįstamu vyriškiu (D. L.) jis nebendravo. Jis tempė autovežį apie 7 km., iki savo sodybos. Tuo metu G. A. važiavo kartu savo lengvuoju automobiliu VW Passat vyšninės spalvos (t. 2 b.l.31-34).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2005-04-11 V. A. paaiškino, kad atpažintasis D. L. kartu su G. A. buvo prie autovežimo (t.1 b.l.149-150).

Tačiau vėliau, tai yra, 2005-06-10 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo savo parodymus pakeitė ir parodė, kad G. A. prie autovežimo nebuvo, o ten buvo tik jo atpažintas D. L. ir pastarasis vienas padėjo nutempti sunkvežimį į jo sodybą.

Teisiamajame posėdyje jis parodė, kad prie minėto sunkvežimio rado D. L. ir G. A., tačiau tuoj pat pasitaisė ir paaiškino, kad ten buvo tik D. L.. Kitų asmenų ten nebuvo. Kodėl pakeitė parodymus, paaiškinti negalėjo. Priežasties, kodėl paneigia parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinti negalintis.

Todėl teismas laikė, kad liudytojas V. A. pakeitė parodymus kaltinamojo G. A. naudai, tai yra, paneigdamas savo pačius parodymus apie G. A. buvimą įvykio vietoje darant nusikaltimą, tuo siekdamas padėti G. A. išvengti atsakomybės. Taip jis davė žinomai melagingus parodymus. Todėl yra nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str., požymiai. Baudžiamajam persekiojimui apie tai praneština prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Apie V. A. veiką, kurioje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 str., požymių, pranešti Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui.