Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. S., skundą dėl Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos AVS nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-11194219-14, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. S. skundas dėl Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos AVS nutarimo administracinėje byloje Nr. 10N-11194219-14, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu V. S. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 131 str. 1 d. ir 131 str. 6 d. bei nubaustas 420 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamą nutarimą liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės, be to, priimant sprendimą buvo vadovautasi liudytojų parodymais, kurių teiginiai vertinant eismo įvykio kilusią situaciją, pasak V. S. kelią abėjonė šių parodymų tikrumų bei esant parodymų šališkumo požymiams. Pareiškėjo teigimu, jis dviračiu keliu nevažiavo, o varė jį šaligatviu. Pareiškėjas mano, jog jis savo veiksmais jokios avarinės situacijos nesukėlė, jis laikėsi KET reikalavimų ir ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikinas.

V. S. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs V. S., liudytojus Darių Čepuką, Jurij Adamovič, E. P., R. Z., Marių Kirvelevičių, Darių Judicką, A. R., konstatuoja, jog tamsiuoju paros metu V. S. būdamas neblaivus kelio važiuojamąją dalimi važiavo dviračiu, su dviračio priekyje nedegančiu baltos spalvos žibintu, gale raudonos šviesos žibintu. Tokiais savo veiksmais jis apsunkino kitiems eismo dalyviams matyti keliu važiuojantį dviratininką bei nesilaikė KET 14, 64 punktų reikalavimų, nes eksploatuojant dviratį ant jo nebuvo tinkamai įrengti žibintai. Šiais savo veiksmais V. S. pažeidė KET reikalavimus ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 131 straipsnio 1, 6 dalį.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykio registravimo pažymomis, tarnybiniais pranešimais, papildomai surinktų dokumentų duomenimis.

V. S. teisme parodymais nustatyta, kad 2014-04-20 vėlai vakarė jis su draugu važiavo dviračiais Basanavičiaus g., Vilniuje, link Vilniaus senamiesčio. Artėjant prie gatvių sankryžos su Pylimo g., V. S. teigimu, jie nulipo nuo dviračių bei dešiniuoju šaligatviu ėjo link sankryžos. Dviračius pėsčiomis varė šalia. Beeinanti šalia gatve pravažiavo automobilis, iš kurio jaunuoliai pro langą išpylė kažkokio skysčio. Prie sankryžos šis automobilis sustojo, V. S. priėjus arčiau ir palikus dviratį gulėti ant kelio važiuojamosios dalies automobiliui iš galo, jis pradėjo kalbėti su vaikinais. Netrukus automobilis kiek pavažiavo atbulai ir užvažiavo ant gulinčio dviračio, po to išvažiavo. Paaiškino, kad ant jo dviračio nebuvo įrengti jokie žibintai, tik atšvaitas. Jis pats irgi nedėvėjo jokios šviesa atspindinčios liemenės bei nesegėjo atšvaitų.

Liudytojas Darius Judickas paaiškino, kad jis dirba Vilniaus AVPK KPV KPR patrulio pareigose. Nurodė, kad tarnybos metu 2014-04-20 vėlai vakare iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį J.Basanavičiaus g., Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko du dviratininkai bei vienas vairuotojas. Pradėjus aiškintis dėl įvykio, iš asmenų paaiškinimų suprato, jog dviratininkas važiavo kelio viduriu, automobiliu ,,VW Passat” važiavę jaunuoliai aplenkė dviratininką, dviratininkas buvo aplietas skysčiu, dėl to kilo konfliktas. Vienas dviratininkas privažiavo prie stovinčio automobilio iš galo, automobilis bevažiuodamas atbulai kliudė dviratį ir jį apgadino. Be to, aiškinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad dviratininkas buvo neblaivus, o ant dviračio nebuvo įrengti jokie žibintai. Pasak D.Judicko, įvykį matė mergina, kuri stovėjo netoliese ir išsamiai nurodė visas aplinkybes.

Liudytojas Marius Kirvelevičius paaiškino, kad tarnybos metu buvo nuvykęs į J.Basanavičiaus g., Vilniuje, kurioje kilo konfliktas tarp jaunuolių. Nurodė, kad automobilis važiavo J.Basanavičiaus g. link senamiesčio, keliu taip pat važiavo du dviratininkai, tarp dviratininkų bei automobilio keleivių kilo konfliktas. Konflikto metu buvo apgadintas vienas dviratis. M.Kirvelevičius apžiūrėjo dviratį, kurį teko ištraukti iš po stovinčio automobilio. Ant paties dviračio nebuvo įrengti jokie žibintai, patys dviratininkai buvo neblaivūs.

Liudytojas Darius Čepukas paaiškino, kad gavus iškvietimą apie konfliktą buvo nuvykęs į įvykio vietą, kurioje kelyje rastas stovintis automobilis ,,VW Passat”, po automobiliu prispaustas gulėjo dviratis. Iš vairuotojo paaiškinimo, liudytojas suprato, jog dviratininkas su dviračiu važiavo kelio važiuojamosios dalies viduriu bei trukdė eismui. Dviračio vairuotojas turėjo priekaištų, jog jį apipylė skysčiu iš automobilio. Patys dviratininkai nedėvėjo šviesa atspindinčių liemenių, nors buvo jau tamsus paros metas. Be to, liudytojas nepastebėjo, kad ant dviračių butų degę žibintai.

Liudytojas Jurij Adamovič paaiškino, kad pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą, pareigūnus pasitiko automobilio vairuotojas bei dviratininkai. Iš paaiškinimų, jis suprato, jog kilo konfliktas tarp jaunuolių. Dviratininkai liemenių nedėvėjo. Liudytojui neteko apžiūrinėti dviračius.

Liudytojas R. Z. paaiškino, kad jis 2014-04-20 vėlai vakare vairavo automobilį ,,VW Passat” bei važiavo J.Basanavičiaus g., Vilniuje, link miesto senamiesčio. Bevažiuojant jis iškarto nepastebėjo, jog kelio važiuojamąją dalimi važiuoja du dviratininkai, vienas iš kurių važiavo kelio viduriu. Kadangi dviratininkai nedėvėjo šviesa atspindinčių liemenių, o ant dviračių nebuvo įrengti jokie žibintai, todėl pasak R. Z., jis tik paskutiniu momentu pamatė važiuojančius dviratininkus bei pasuko automobilio vairą į kairę, dėl to jis net išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tuo išvengė įvykio ir sėkmingai apvažiavo dviratininkus. Ties sankryža jis sustojo, prie automobilio privažiavo dviratininkas ir pradėjo daužyti per automobilio kėbulą. Buvo kiek apgadintas ,,VW Passat”. Įvykį matė liudininkė, apie ją buvo pasakyta atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojas E. P. paaiškino, kad automobiliu ,,VW Passat” važiavo J.Basanavičiaus g., Vilniuje, link miesto senamiesčio. Automobilį vairavo R. Z., liudytojas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Leidžiantis nuo kalno J.Basanavičiaus g. pamatė kelio vidury važiuojančius dviratininkus. Vairuotojui teko staigiai stabdyti ,,VW Passat”. Sustojus kilo žodinis konfliktas su dviratininkais. E. P. su savimi turėjo butelį gėrimo, kuriuo pro atidarytą langą apipylė vieną dviratininką, dviratininkai pasivijo automobilį, toliau tęsėsi konfliktas. Pasak liudytojo, jie gerai matė, jog V. S. dviračiu važiavo keliu apie pusę metro atstumu nuo dešinio šaligatvio. Ant dviračių nebuvo įrengti jokie žibintai, nebuvo jokių šviesą atspindinčių elementų.

Liudytoja A. R. paaiškino, kad 2014-04-20 vėlai vakare ji stovėjo prie baro adresu Trakų g. 2, Vilniuje ir rūkė. Liudytoja matė, kaip link Trakų gatvės atvažiuoja automobilis, o už automobilio du dviratininkai. Vienas iš dviratininkų pribėgo prie stovinčio automobilio padėjo dviratį iš galo ir pradėjo trankyti į langą. Automobilis kiek pavažiavo atbulai ir užvažiavo ant gulinčio dviračio. Liudytojai teko apžiūrėti apgadintą dviratį, ant jo nebuvo jokių žibintų. Dviratininkai buvo neblaivūs. Pasak liudytojos, ji matė, jog dviratininkai važiavo kelio važiuojamąją dalimi arčiau kelio dešiniojo krašto. Atsakant į teismo klausimą, A. R. nurodė, kad tikrai matė šio įvykio aplinkybes, jos niekas neprašė liudyti.

Teismo vertinimu, aptarti įrodymai visiškai patvirtina V. S.kaltę padarius ATPK 131 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytus pažeidimus, o skundo argumentai ir pateikti pažeidėjo paaiškinimai jo kaltės nepaneigia. Liudytojai R. Z. ir E. P. paaiškino, jog dviratininkai, vienas iš kurių dviratį vairavo V. S., važiavo kelio važiuojamąją dalimi, patys dviratininkai, kaip eismo dalyviai, jokių šviesą atspindinčių elementų bei liemenių nedėvėjo, tuo kaip eismo dalyvis nepasirūpino savo bei kitų asmenų saugumu, ant dviračių, kaip transporto priemonės, nebuvo įrengti (pritvirtinti) jokie žibintai. Pats dviratininkų važiavimas vyko tamsiuoju paros metu, liudytojas D.Judickas nurodė, kad automobilis ,,VW Passat” dviratininką aplenkė važiuodamas keliu link miesto senamiesčio. J.Adamovič, D.Čepukas paaiškino, kad patys dviratininkai nedėvėjo jokių liemenių. Pačiam V. S. konstatuotas lengvas girtumas. Liudytojos A. R. teigimu, ji matė keliu važiuojančius dviratininkus. Pasisakydamas dėl inkriminuojamo pažeidimo faktinių aplinkybių teismas pabrėžia, kad netikėti policijos pareigūnų bei liudytojų parodymais nėra pagrindo. Priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai galėtų apkalbėti V. S., nenustatyta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad minėtas KET 164 punktas įpareigoja vairuotoją ant vairuojamo dviračio tamsiuoju paros metu turi būti įrengti žibintai. Pažeidimo konstatavimui užtenka tokių vairuotojo veiksmų, kaip nesilaikant aukščiau minėtų KET reikalavimų nevykdymo, o tai, jog pažeidimo metu V. S. buvo neblaivus bei važiavo dviračiu kelio važiuojamąją dalimi, t.y. jis būdamas eismo dalyvis, privalėjo imtis atitinkamų priemonių bei vykdyti KET reikalavimus, nes tai neatima pareigos eismo dalyviui elgtis saugiai ir rūpestingai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Tokių V. S. veiksmų veikos kvalifikacijai pagal ATPK 131 straipsnio 1 ir 6 dalį pakanka. Taigi, teismas laiko, kad pažeidėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 131 straipsnio 1, 6 dalį.

Skundžiamame nutarime V. S. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos AVS administracinėje byloje Nr. 10N-11194219-14, priimtą sprendimą pažeidėją nubausti 420 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir V. S. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal ATPK 131 straipsnio 1 ir 6 dalį, paskirtą Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos AVS administracinėje byloje Nr. 10N-11194219-14, nutarimu, palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6030..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.