- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-20
- Bylos Nr.
- A2.9.-730-847/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- N. G.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant N. G., išnagrinėjo N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. spalio 4 d., 15¹¹ val., parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), N. G. nepilnametis sūnus N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 0,40 Eur. Taip pat 2016 m. spalio 7 d., apie 14²⁵ val., parduotuvėje UAB „Palink“, esančioje (duomenys neskelbtini), N. G. nepilnametis sūnus N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 2 Eur. N. G. nepanaudojo tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo nepilnametį sūnų, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.
Taip pat 2016 m. spalio 13 d., 16³⁶ val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), N. G. nepilnametis sūnus N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 22,29 Eur. N. G. nepanaudojo tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo nepilnametį sūnų, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.
Šalies argumentai
N. G. teismo posėdyje paaiškino, kad su N. kalbėjosi apie jo elgesį, jis suprato, kad šitaip elgtis negalima.
N. G. pirmojo pažeidimo rašytiniame paaiškinime nurodo, kad sūnus pasielgė blogai, anksčiau taip nėra buvę, sūnus apie savo poelgį nekalba. Ji jam aiškino, kad taip daryti negalima, jis tik atsakė, kad atsiprašo ir supranta, kad padarė blogai. Tikisi, kad ateityje tai nepasikartos. N. G. antrojo pažeidimo rašytiniame paaiškinime nurodo, kad nežino, kas pasidarė su jos sūnumi, kodėl jis taip ėmė elgtis, gal tai daro tyčia. Kreipsis pagalbos į specialistus. Dėl pažeidimo gailisi.
Nors 2016 m. spalio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2016 m. spalio 13 d., 17⁰⁵ val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), N. G. nepilnametis sūnus N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), pavogė prekių už 22,29 Eur, tačiau iš bylos duomenų - skyriaus vadovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. spalio 13 d., 16³⁶ val., apsaugos darbuotoja sulaikė nepilnametį, kuris iš minėto prekybos centro bandė išsinešti prekes – radijo bangomis valdomą mašiną, kurios kaina 12,20 Eur, akumuliatorius, kurių kaina 7,20 Eur ir elementus, kurių kaina 2,89 Lt, bendra prekių vertė 22,29 Eur. Todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas ir protokolas taisytinas tikslinant pažeidimo padarymo laiką.
Motyvuojamoji dalis
N. G. kaltę įrodo: dėl 2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 7 d. pažeidimų - ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, UAB „Palink“ pareiškimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos A. J. ir apsaugos darbuotojo S. P. rašytiniai paaiškinimai, nepilnamečių A. V. ir N. V. rašytinis paaiškinimas, vaikų perdavimo ir priėmimo aktai; dėl 2016 m. spalio 13 d. pažeidimo - ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, skyriaus vadovo pareiškimas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas. Visų šių duomenų pakanka jos kaltei pagrįsti.
Pažeidėjos atsakomybę pirmame pažeidime lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o antrame pažeidime lengvina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad prekės paimtos ir grąžintos į prekybą, pažeidėjos asmenybę – dirbanti, neteista (teistumas išnykęs), per metus nebausta administracine tvarka, bet bausta tris kartus praeityje, iš jų visus kartus už neblaivios pasirodymą viešoje vietoje, duomenų, kad paskirta bauda būtų sumokėta, bylojė nėra, dviejų nuobaudų galiojimas išnykęs. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes jai už abu pažeidimus skirtina nuobauda - įspėjimas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
N. G. pripažinti kalta: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (2016 m. spalio 4 d. ir 2016 m. spalio 7 d. pažeidimai) ir skirti įspėjimą; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (2016 m. spalio 13 d. pažeidimas) ir skirti įspėjimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., N. G. paskirti galutinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.