Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Kristinos Latožienės ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. gynėjo advokato Manvydo Šivicko apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmės su intensyvia priežiūra, nustatant tuos pačius įpareigojimus.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteista M. A., tačiau dėl jos šis nuosprendis nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. A. buvo nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su žmona M. A., laikotarpiu nuo 2023 m. sausio mėnesio pradžios iki 2024 m. vasario 14 dienos, tiksliau nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas teismo nuosprendyje nurodytų teisės aktų reikalavimus, neįsteigęs ir neįregistravęs įmonės, neturėdamas šiai veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo), tyčia versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos – tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų pardavimų (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono bei kitų vietovių gyventojams, t. y. kas mėnesį savo gyvenamosiose patalpose pardavė ne mažiau kaip 700 pakelių cigarečių ir alkoholinių gėrimų ir iš šios veiklos pastovias pajamas – ne mažiau kaip 1750 Eur per mėnesį.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi nuteistojo G. A. gynėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistajam kartu su laisvės apribojimo bausme paskirtos intensyvios priežiūros, todėl teisėjų kolegija pasisako tik šiuo klausimu.

7. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria ir intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Apeliantas yra teisus apeliaciniame skunde nurodydamas, kad baudžiamajame įstatyme intensyvios priežiūros skyrimas kartu su laisvės apribojimo bausme nėra privalomas – skirti ją ar ne, paliekama teismo diskrecijai. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nėra įtvirtinami kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų spręsti dėl intensyvios priežiūros skyrimo nuteistajam. Atsižvelgus į tai, aktualūs tampa bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir bausmės paskirtis, kuria vadovaudamasis teismas turi nustatyti, ar tikslinga nuteistajam taikyti tokias elektroninio stebėjimo priemones.

8. Apeliantas prašo nuteistajam G. A. intensyvios priežiūros netaikyti argumentuodamas savo prašymą tuo, kad jos taikymas yra neproporcingas, o įgyvendinimas sunkiai suderinamas su jo vykdomos individualios veiklos pobūdžiu – apykojė jam trukdys atlikti darbą, kadangi jis dirba nepatogiose pozicijose, ji bus matoma potencialiems užsakovams. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus bei bylos įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju visiškai pagrįstai kartu su skiriama laisvės apribojimo bausme G. A. taikė ir intensyvią priežiūrą. Nors šio savo sprendimo pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, tačiau bausmės skyrimo taisyklių iš esmės nepažeidė ir išlaikė proporcingumo principo reikalavimą.

9. Nagrinėjamu atveju G. A. padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą, kurio siekiama gauti materialinės naudos. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. A. administracine tvarka per 5 metus buvo nubaustas tik vieną kartą, tačiau anksčiau jis teistas buvo keliolika kartų – už vagystes, sukčiavimą, smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kelis kartus už vairavimą girtam bei sukėlimą eismo įvykio, kurio metu žuvo žmogus, ir kt. Už šias nusikalstamas veikas G. A. buvo skirtos viešųjų darbų, arešto, realaus laisvės atėmimo bausmės. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, tokia nuteistojo teistumo istorija rodo, kad prieš tai skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir vėl nusikalto. Naują nusikalstamą veiką, už kurią G. A. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis pradėjo daryti praėjus vos 5 mėnesiams, kai buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Tai dar kartą patvirtina, kad G. A. po bausmės atlikimo nesugebėdavo savo teigiamo elgesio išlaikyti ilgesnį laiką ir pradėdavo daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus, yra reikalinga kontroliuoti G. A. buvimo vietą naudojantis elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. taikyti jam intensyvią priežiūrą. Sutiktina, kad dėl intensyvios priežiūros G. A. patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau visiškas jos netaikymas neužtikrins visuomenės intereso, jog jis būtų nuteistas adekvačia bausme, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų.

10. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti nuteistajam intensyvią priežiūrą, <...> kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>, įpareigojimais, draudimais, <...>, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Vadinasi, kiek griežtai bus apribota nuteistojo G. A. kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis priklausys iš esmės nuo jo paties valios ir pastangų nepriekaištingai vykdant jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

11. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro jokio pagrindo keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, todėl šis skundas yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo G. A. gynėjo advokato Manvydo Šivicko apeliacinį skundą.